商標(biāo)糾紛之福州冠華金屬制品有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“第3438976號(hào)”圖形商標(biāo)爭議行政糾紛案，伴隨著我國現(xiàn)代化、信息化水平逐漸提升，我國的市場經(jīng)濟(jì)正在逐漸完善和發(fā)展的過程中，這也使得各種商標(biāo)權(quán)權(quán)屬侵權(quán)問題與日俱增，下面就和公司寶一起來看看該案件的相關(guān)內(nèi)容。

【案件索引】

一審案號(hào)：北京市第一中級(jí)人民法院(2012)一中知行初字第1403號(hào)行政判決書

二審案號(hào)：北京市高級(jí)人民法院(2012)高行終字第1291號(hào)行政判決書

【基本案情】

被異議商標(biāo)為第3438976號(hào)圖形，申請(qǐng)人為弘隆公司，申請(qǐng)日期為2003年1月17日，指定使用商品為第8類：槍(手工具)、餐具(刀、叉和匙)、刀、劍鞘、刺須刀。

引證商標(biāo)為第743829號(hào)圖形商標(biāo)，商標(biāo)中請(qǐng)人為福州南華五金制刀廠有限公司(以下簡稱南華公司)，申請(qǐng)日期為1993年10月4日，核準(zhǔn)日期為1995年5月7日，核定使用在7類商品：裁剪直刀(機(jī)器零件)、圓刀(機(jī)器零件)鈕孔刀(機(jī)器零件)。2005年10月21日，該商標(biāo)由南華公司轉(zhuǎn)讓至冠華公司名下。經(jīng)續(xù)展，商標(biāo)專用期限至2015年5月6日止。

冠華公司在法定期限內(nèi)向商標(biāo)局對(duì)被異議商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，商標(biāo)局于2008年10月8日作出(2008)商標(biāo)異字第07440號(hào)裁定書，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。弘隆公司不服商標(biāo)局作出的(2008)商標(biāo)異字第07440號(hào)裁定書，于2008年10月31日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請(qǐng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2010年3月8日作出商評(píng)字[2010]第05313號(hào)關(guān)于第3438976號(hào)圖形商標(biāo)異議復(fù)審裁定(以下簡稱“第05313號(hào)裁定”)，裁定被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。弘隆公司不服第05313號(hào)裁定，于2011年2月24日向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，法院于2011年7月5日作出(2011)一中知行初字第1105號(hào)行政判決書，判決撤銷第05313號(hào)裁定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就弘隆公司針對(duì)第3438976號(hào)圖形商標(biāo)異議復(fù)審申請(qǐng)重新作出裁定。2011年11月30日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出第00929號(hào)裁定，裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，北京市第一中級(jí)人民法院于2011年7月5日作出的(2011)一中知行初字第1105號(hào)行政判決書認(rèn)為、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)僅以《商標(biāo)公告》作為認(rèn)定冠華公司享有第743829號(hào)圖形商標(biāo)(以下簡稱引證商標(biāo))圖形部分在先著作權(quán)的證據(jù)，缺乏事實(shí)依據(jù)。冠華公司在法院提交的《作品登記證》“魚圖形”作品說明、職務(wù)作品權(quán)歸屬確認(rèn)書等證據(jù)，不足以證明冠華公司享有“魚圖形”著作權(quán)。因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定被異議商標(biāo)的注冊(cè)違反2001年《商標(biāo)法》第31條的規(guī)定，證據(jù)不足。依據(jù)(2011)一中知行初字第1105號(hào)行政判決書的認(rèn)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

申請(qǐng)人不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的爭議裁定書，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。申請(qǐng)人在一審階段起訴的主要理由有：第一，弘隆公司主觀存在惡意，搶注原告已經(jīng)使用并且具有一定影響的商標(biāo)。第二，原告享有引證商標(biāo)圖形的在先著作權(quán)，被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)損害了原告現(xiàn)有的在先權(quán)利。原告提交的在案證足以證明原告對(duì)“魚圖形”享有著作權(quán)。第三，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。第四，弘隆公司基于不正當(dāng)競爭，違反誠實(shí)信用原則，損害了公平競爭的市場秩序。

【判決與理由】

一審法院認(rèn)為：本案中被異議商標(biāo)指定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中屬于不同類別的商品，且兩者在功能用途、銷售對(duì)象銷售渠道等諸多方面都存在較大差異。兩者不屬于相同或者類似商品。被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。冠華公司主張被異議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)侵犯其對(duì)“魚圖形”作品享有的在先著作權(quán)。《著作權(quán)法》第11條第4款規(guī)定“如無相反證明在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。首先，商標(biāo)局定期向社會(huì)發(fā)布的商標(biāo)初步審定公告或注冊(cè)公告的作用在于向社會(huì)公眾告知相關(guān)商標(biāo)的初步審定、授權(quán)、歸屬或終止等信息，上述公告中所記載的商標(biāo)申請(qǐng)人或注冊(cè)人信息亦僅是表明商標(biāo)由何人申請(qǐng)或所有，其并不是著作權(quán)法意義上的為向社會(huì)公眾表明作者身份而在相關(guān)作品上進(jìn)行的署名，其并不必然表明相關(guān)作品著作權(quán)的歸屬。因此《商標(biāo)公告》并不能證明冠華公司享有引證商標(biāo)“魚圖形”在先著作權(quán)。其次《作品登記證》亦不能證明冠華公司擁有引證商標(biāo)“魚圖形”的著作權(quán)的內(nèi)容。因?yàn)椋覈闹鳈?quán)登記采取自愿原則，相關(guān)行政主管部門依據(jù)當(dāng)事人的單方陳述對(duì)作品進(jìn)行登記，且該《作品登記表》的登記時(shí)間為2008年11月晚于被異議商標(biāo)的申請(qǐng)日，該《作品登記表》不能證明冠華公司享有“魚圖形”作品的在先著作權(quán)。同時(shí)，冠華公司提交的“魚圖形”作品說明、職務(wù)作品版權(quán)歸屬確認(rèn)書等證據(jù)也均系當(dāng)事人的單方陳述，缺乏客觀性，上述內(nèi)容亦不能作為認(rèn)定冠華公司對(duì)“魚圖形”享有著作權(quán)的證據(jù)。被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并未違反《商標(biāo)法》第31條中申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。冠華公司不服一審判決提起上訴，上訴的主要理由為：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)屬于相同或近似的商標(biāo)標(biāo)志，兩商標(biāo)共存于市場易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆；被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得侵害他人在先權(quán)利的原則，一審判決適用法律有誤。

二審法院認(rèn)為：2001年《商標(biāo)法》第28條規(guī)定申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的，或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。只有使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，并容易引起相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)的，才構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第28條規(guī)定的不予核準(zhǔn)注冊(cè)的情形。本案中，被異議商標(biāo)指定使用的商品與核定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面均不同兩者不屬于類似商品，故被異議商標(biāo)的注冊(cè)不違反2001年《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定。另根據(jù)2001年商標(biāo)法》第31條規(guī)定申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。該條規(guī)定的“他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”指的是包括在先著作權(quán)在內(nèi)的除商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利。冠華公司提交的《作品登記證》雖然是在被異議商標(biāo)申請(qǐng)日之后形成的證據(jù)，但不能因此完全否認(rèn)其作為著作權(quán)權(quán)屬初步證據(jù)的證明力。此外，冠華公司還提交了引證商標(biāo)注冊(cè)證、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及案外人南華公司在中國臺(tái)灣地區(qū)的魚圖形商標(biāo)注冊(cè)證等證據(jù)，由于中國臺(tái)灣地區(qū)魚圖形商標(biāo)注冊(cè)證及引證商標(biāo)注冊(cè)證的頒布時(shí)間均早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日，因此，魚圖形的創(chuàng)作完成時(shí)間應(yīng)早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日，即魚圖形的著作權(quán)的形成時(shí)間早于被異議商標(biāo)申請(qǐng)日。此外，上述證據(jù)還可以表明案外人南華公司享有魚圖形的著作權(quán)并將該圖形作為商標(biāo)在中國臺(tái)灣地區(qū)申請(qǐng)注冊(cè)。此后，南華公司在中國大陸申請(qǐng)注冊(cè)魚圖形商標(biāo)，即引證商標(biāo)。后冠華公司受讓引證商標(biāo)，并自案外人南華公司處受讓魚圖形的著作權(quán)。上述事實(shí)與《作品登記證》所指向的事實(shí)一致。因此根據(jù)本案上訴人提交的相關(guān)證據(jù)可以證明上訴人擁有魚圖形在先著作權(quán)。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正并支持上訴人部分理由成立。

【相關(guān)法條】

1、2013《商標(biāo)法》第三十條

申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。

2、2013《商標(biāo)法》第三十二條

申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

3、《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條

著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。

4、《著作權(quán)法》第十一條第四款

如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之福州冠華金屬制品有限公司圖形商標(biāo)爭議行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

新商標(biāo)法關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)范圍的規(guī)定

新商標(biāo)法關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人權(quán)利限制的規(guī)定

商標(biāo)糾紛之福州冠華金屬制品有限公司圖形商標(biāo)爭議行政糾紛案（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)糾紛