股東在對(duì)公司出資之后是可以享受到一定權(quán)利和義務(wù)的，如果有存在違法違規(guī)等行為出現(xiàn)是需要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的。下面就讓公司寶小編對(duì)案例公司法關(guān)于股東禁止行為的相關(guān)案例與解讀（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、案例公司法關(guān)于股東禁止行為的相關(guān)案例與解讀（一）

　　【關(guān)聯(lián)公司人格混同需對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任】

　　【徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司訴成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司等買賣合同糾紛案（２０１３年１月３１日《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第四批指導(dǎo)性案例的通知》指導(dǎo)案例１５號(hào)）】具體如下∶

　　關(guān)鍵詞　民事、關(guān)聯(lián)公司、人格混同、連帶責(zé)任

　　裁判要點(diǎn)?。?、關(guān)聯(lián)公司的人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)開法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格的，構(gòu)成人格混同。２、關(guān)聯(lián)公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人和益的，關(guān)聯(lián)公司相互之間對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　相關(guān)法條　《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條；《中華人民共和國(guó)公司法》第一條第一款、第二十條第三款

　　基本案情

　　原告徐工集團(tuán)工程機(jī)械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱徐工機(jī)械公司）訴稱∶成都川交工貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川交工貿(mào)公司）拖欠其貨款未付，而成都川交工程機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱川交機(jī)械公司）、四川瑞路建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱瑞路公司）與川交工貿(mào)公司人格混同，三個(gè)公司實(shí)際控制人王永禮以及川交工貿(mào)公司股東等人的個(gè)人資產(chǎn)與公司資產(chǎn)混同，均應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。請(qǐng)求判令∶川交工貿(mào)公司支付所欠貨款１０９１６４０５．７１元及利息；川交機(jī)械公司、瑞路公司及王永禮等個(gè)人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　被告川交工貿(mào)公司、川交機(jī)械公司、瑞路公司辯稱∶三個(gè)公司雖有關(guān)聯(lián)，但并不混同．川交機(jī)械公司、瑞路公司不應(yīng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

　　王永禮等人辯稱∶王永禮等人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與川交工貿(mào)公司的財(cái)產(chǎn)并不混同，不應(yīng)為川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

　　法院經(jīng)審理查明；川交機(jī)械公司成立于１９９９　年，股東為四川省公路橋梁工程總公司二公司、王永禮、倪剛、楊洪剛等。２００１年，股東變更為王永禮、李智、倪剛２００８年，股東再次變更為王永禮、倪剛。瑞路公司成立于２００４年，股東為王永禮，李智、倪剛。２００７年，股東變更為王永禮、倪剛。川交工貿(mào)公司成立于２００５年，股東為吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、武競(jìng)、郭印，何萬(wàn)慶?。玻埃埃纺耆牍?。２００８年，股東變更為張家蓉（占９０％股份）、吳帆（占１０％股份），其中張家蓉系王永禮之妻。在公司人員方面，三個(gè)公司經(jīng)理均為王永禮，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人均為凌欣，出納會(huì)計(jì)均為盧鑫，工商手續(xù)經(jīng)辦人均為張夢(mèng)；三個(gè)公司的管理人員存在交叉任職的情形，如過勝利兼任川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理和川交機(jī)械公司銷售部經(jīng)理的職務(wù)，且免去過勝利川交工貿(mào)公司副總經(jīng)理職務(wù)的決定系由川交機(jī)械公司作出；吳帆既是川交工貿(mào)公司的法定代表人，又是川交機(jī)械公司的綜合部行政經(jīng)理。在公司業(yè)務(wù)方面，三個(gè)公司在工商行政管理部門登記的經(jīng)營(yíng)范圍均涉及工程機(jī)械且部分重合，其中川交工貿(mào)公司的經(jīng)營(yíng)范圍被川交機(jī)械公司的經(jīng)營(yíng)范圍完全覆蓋；川交機(jī)械公司系徐工機(jī)械公司在四川地區(qū)（攀枝花除外）的唯一經(jīng)銷商，但三個(gè)公司均從事相關(guān)業(yè)務(wù)，且相互之間存在共用統(tǒng)一格式的《銷售部業(yè)務(wù)手冊(cè)》、《二級(jí)經(jīng)銷協(xié)議》、結(jié)算賬戶的情形；三個(gè)公司在對(duì)外宣傳中區(qū)分不明，２００８年１２月４日重慶市公證處出具的《公證書》記載∶通過因特網(wǎng)查詢，川交工貿(mào)公司、瑞路公司在相關(guān)網(wǎng)站上共同招聘員工，所留電話號(hào)碼、傳真號(hào)碼等聯(lián)系方式相同；川交工貿(mào)公司、瑞路公司的招聘信息，包括大量關(guān)于川交機(jī)械公司的發(fā)展歷程、主營(yíng)業(yè)務(wù)、企業(yè)精神的宣傳內(nèi)容；部分川交工貿(mào)公司的招聘信息中，公司簡(jiǎn)介全部為對(duì)瑞路公司的介紹。在公司財(cái)務(wù)方面，三個(gè)公司共用結(jié)算賬戶，凌欣、盧鑫、湯維明、過勝利的銀行卡中曾發(fā)生高達(dá)億元的往來，資金的來源包括三個(gè)公司的款項(xiàng)，對(duì)外支付的依據(jù)僅為王永禮的簽字；在川交工貿(mào)公司向其客戶開具的收據(jù)中，有的加蓋其財(cái)務(wù)專用章，有的則加蓋瑞路公司財(cái)務(wù)專用章；在與徐工機(jī)械公司均簽訂合同、均有業(yè)務(wù)往來的情況下，三個(gè)公司于２００５年８月共同向徐工機(jī)械公司出具《說明》，稱因川交機(jī)械公司業(yè)務(wù)擴(kuò)張而注冊(cè)了另兩個(gè)公司，要求所有債權(quán)債務(wù)、銷售量均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下，并表示今后盡量以川交工貿(mào)公司名義進(jìn)行業(yè)務(wù)往來；２００６年１２月，川交工貿(mào)公司、瑞路公司共同向徐工機(jī)械公司出具《申請(qǐng)》，以統(tǒng)一核算為由要求將２００６年度的業(yè)績(jī)、賬務(wù)均計(jì)算至川交工貿(mào)公司名下。

　　另查明，２００９年５月２６日，盧鑫在徐州市公安局經(jīng)偵支隊(duì)對(duì)其進(jìn)行詢問時(shí)陳述∶川交工貿(mào)公司目前已經(jīng)垮了，但未注銷。又查明徐工機(jī)械公司未得到清償?shù)呢浛顚?shí)為１０５１１７１０．７１元。

　　裁判結(jié)果

　　江蘇省徐州市中級(jí)人民法院于２０１１年４月１０日作出（２００９）徐民二初字第００６５號(hào)民事判決∶一、川交工貿(mào)公司于判決生效后１０．日內(nèi)向徐工機(jī)械公司支付貨款１０５１１７１０．７１元及逾期付款利息；二、川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回徐工機(jī)械公司對(duì)王永禮、吳帆、張家蓉、凌欣、過勝利、湯維明、郭印、何萬(wàn)慶、盧鑫的訴訟請(qǐng)求。宣判后，川交機(jī)械公司、瑞路公司提起上訴，認(rèn)為一審判決認(rèn)定三個(gè)公司人格混同，屬認(rèn)定事實(shí)不清；認(rèn)定川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。徐工機(jī)械公司答辯請(qǐng)求維持一審判決。江蘇省高級(jí)人民法院于２０１１年１０月１９　日作出（２０１１）蘇商終字第０１０７號(hào)民事判決∶駁回上訴，維持原判。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為∶針對(duì)上訴范圍，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為川交機(jī)械公司、瑞路公司與川交工貿(mào)公司是否人格混同，應(yīng)否對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　川交工貿(mào)公司與川交機(jī)械公司、瑞路公司人格混同。一是三個(gè)公司人員混同。三個(gè)公司的經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、出納會(huì)計(jì)、工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，其他管理人員亦存在交叉任職的情形，川交工貿(mào)公司的人事任免存在由川交機(jī)械公司決定的情形。二是三個(gè)公司業(yè)務(wù)混同。三個(gè)公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)中均涉及工程機(jī)械相關(guān)業(yè)務(wù)，經(jīng)銷過程中存在共用銷售手冊(cè)、經(jīng)銷協(xié)議的情形；對(duì)外進(jìn)行宣傳時(shí)信息混同。三是三個(gè)公司財(cái)務(wù)混同。三個(gè)公司使用共同賬戶，以王永禮的簽字作為具體用款依據(jù)，對(duì)其中的資金及支配無(wú)法證明已作區(qū)分；三個(gè)公司與徐工機(jī)械公司之間的債權(quán)債務(wù)、業(yè)績(jī)、賬務(wù)及返利均計(jì)算在川交工貿(mào)公司名下。因此，三個(gè)公司之間表征人格的因素（人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等）高度混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，已喪失獨(dú)立人格，構(gòu)成人格混同。

　　川交機(jī)械公司、瑞路公司應(yīng)當(dāng)對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。公司人格獨(dú)立是其作為法人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的前提?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱《公司法》）第三條第一款規(guī)定∶＂公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。＂公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)是公司獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的物質(zhì)保證，公司的獨(dú)立人格也突出地表現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立上。當(dāng)關(guān)聯(lián)公司的財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格時(shí)，就喪失了獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)?！豆痉ā返诙畻l第三款規(guī)定∶＂公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。＂本案中，三個(gè)公司雖在工商登記部門登記為彼此獨(dú)立的企業(yè)法人，但實(shí)際上相互之間界線模糊、人格混同，其中川交工貿(mào)公司承擔(dān)所有關(guān)聯(lián)公司的債務(wù)卻無(wú)力清償，又使其他關(guān)聯(lián)公司逃避巨額債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害

　　了債權(quán)人的利益。上述行為違背了法人制度設(shè)立的宗旨，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其為本質(zhì)和危害結(jié)果與《公司法》第二十條第三款規(guī)定的情形相當(dāng)，故參照《公司法》二十條第三款的規(guī)定，川交機(jī)械公司、瑞路公司對(duì)川交工貿(mào)公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司三峽夷陵支行訴被告宜昌市萬(wàn)佳百貨公司等催款合同糾紛案∶最高人民法院（２０１２）民申字第５３１號(hào)民事裁定書，公司人格混同且損害債權(quán)人的合法權(quán)益，是引起公司人格否認(rèn)的重要情形之一。本案中三家公司的法定代表人與高管相同、工商登記地址一致、資產(chǎn)相互流轉(zhuǎn)，存在資產(chǎn)混同、人員混同的情形，具有明顯惡意規(guī)避債務(wù)的特征。嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【認(rèn)定公司濫用法人人格和有限責(zé)任的法律責(zé)任的判斷依據(jù)】

　　【邵萍與云南通海昆通工貿(mào)有限公司、通海興通達(dá)工貿(mào)有限公司民間借貸糾紛案∶最高人民法院（２０１５）民一終字第２６０號(hào)民事判決書《最高人民法院公報(bào)》２０１　年第３期（總第２４５期））】依據(jù)《公司法》第二十條第三款的規(guī)定，認(rèn)定公司濫用人人格和有限責(zé)任的法律責(zé)任，應(yīng)綜合多種因素作出判斷。在實(shí)踐中，公司設(shè)立的背景，公司的股東、控制人以及主要財(cái)務(wù)人員的情況，該公司的主要經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)以及公司與其他公司之間的交易目的，公司的納稅情況以及具體債權(quán)人與公司簽訂合同時(shí)的背景情況和履行情況等因素，均應(yīng)納入考察范圍。

　　西門子股份公司與新昌縣西門子生活電器有限公司、紹興市邦代電器有限公司、吳某某侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案∶浙江省高級(jí)人民法院（２０１６）浙民終６９　號(hào)民事判決書】對(duì)于公司股東將公司作為侵權(quán)工具，試圖利用公司法人人格獨(dú)立制度規(guī)避承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情形，可以依據(jù)《公司法》關(guān)于公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位的規(guī)定，判令該股東作為侵權(quán)主體承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【海南海聯(lián)工貿(mào)有限公司與海南天河旅業(yè)投資有限公司、三亞天闊置業(yè)有限公司等合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案∶最高人民法院（２０１５）民提字第６４號(hào)民事判決書（《最高人民法院公報(bào)》２０１６年第１期（總第?。玻常逼冢抗臼欠褚呀?jīng)形骸化，公司與股東之間是否構(gòu)成人格混同，應(yīng)嚴(yán)格按照法律關(guān)于公司法人終止、股東是否濫用權(quán)利、是否在財(cái)產(chǎn)、業(yè)務(wù)、人員等多方面出現(xiàn)混同等因素進(jìn)行判定。從本案事實(shí)看，海聯(lián)公司并不存在形骸化和公司與股東人格混同的情形。邢堅(jiān)、邢偉所持有的天闊公司２３，８％的股權(quán)不能視為海聯(lián)公司在《合作項(xiàng)目合同書》中的合同權(quán)益，海聯(lián)公司是否為天闊公司的股東，不影響其在《合作項(xiàng)目合同書》中所應(yīng)享有的權(quán)利。

　　【櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司等與蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司中山分公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛上訴案∶江蘇省高級(jí)人民法院（２０１５）蘇知民終字第００１７９號(hào)民事判決書】櫻花衛(wèi)廚公司又指控屠榮靈、余良成分別作為蘇州櫻花公司中山櫻花衛(wèi)廚公司以及中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的法定代表人，濫用有限公司法人獨(dú)立地位，應(yīng)對(duì)上述三個(gè)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，但其現(xiàn)有舉證并不能證明屠榮靈、余良成存在如《公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的情形，本案蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以及中山櫻花集成廚衛(wèi)公司僅為屠榮靈、余良成實(shí)施涉案侵權(quán)行為載體的事實(shí)依據(jù)不足．故櫻花衛(wèi)廚公司該訴請(qǐng)亦無(wú)法支持。

　　【劉敬平與北京中視京誠(chéng)科技開發(fā)有限公司假冒專利及侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛執(zhí)行異議案】夫妻二人均為獨(dú)立的自然人，可以分別擔(dān)任同一公司的股東，公司股東僅有兩名且系夫妻關(guān)系的情況下，并不影響該公司獨(dú)立的法人地位，夫妻有可能通過濫用公司法人獨(dú)立地位來達(dá)到逃避債務(wù)的目的。在執(zhí)行程序中，申請(qǐng)追加被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)遵循事由法定的原則，而夫妻擔(dān)任股東，濫用公司法人獨(dú)立地位，并不屬于法定的申請(qǐng)追加被執(zhí)行人事由。因此，作為被執(zhí)行人的公司僅有兩名股東且為夫妻關(guān)系，申請(qǐng)執(zhí)行人不能以該公司濫用法人獨(dú)立地位為由要求追加股東為被執(zhí)行人

　　【股東或?qū)嶋H控制人新設(shè)公司逃避債務(wù)的，新設(shè)公司對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任】

　　【寧波銀行股份有限公司江北支行訴寧波東平齒輪制造有限公司、寧波金剛機(jī)器人有限公司等金融借款合同糾紛案∶浙江省寧波市中級(jí)人民法院（（２０１６）浙０２　民級(jí)３２２號(hào)民事判決書】股東或?qū)嶋H控制人濫用公司獨(dú)立人格，在公司因經(jīng)營(yíng)不善導(dǎo)致嚴(yán)重虧損或?qū)ν庳?fù)擔(dān)巨額債務(wù)時(shí)，股東或?qū)嶋H控制人為了逃避合同之債，惡意設(shè)立新公司，將具有經(jīng)營(yíng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移到新設(shè)立公司，但對(duì)原公司既不主動(dòng)清算，也不申請(qǐng)注銷，從而損害債權(quán)人利益的行為，應(yīng)由新設(shè)立公司對(duì)原公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【業(yè)務(wù)混同的表現(xiàn)】

　　【濟(jì)寧正大通用鋼管有限公司等訴唐山市豐南區(qū)增洲鋼管有限公司等買賣合同糾紛案∶河北省唐山市中級(jí)人民法院（２０１５）唐民四終字第５２９號(hào)民事判決書】上訴人濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司與原審被告北京正大公司的法定代表人、股東為同一家族成員，被上訴人豐南增洲公司與北京正大公司、濟(jì)寧正大公司發(fā)生業(yè)務(wù)期間，張華廷同時(shí)擔(dān)任北京正大公司、濟(jì)寧億通公司的法定代表人，且為濟(jì)寧正大公司股東。２００９年６月之后濟(jì)寧正大公司注冊(cè)地址與濟(jì)寧億通公司為同一地址，濟(jì)寧正大公司與濟(jì)寧億通公司工商手續(xù)經(jīng)辦人均相同，且濟(jì)寧億通公司高級(jí)管理人員為濟(jì)寧正大公司委派。故上訴人濟(jì)寧正大公司、濟(jì)寧億通公司主張三公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、工作人員均各自獨(dú)立，部分股東與其他公司股東存在親屬關(guān)系，在一定時(shí)間段存在股東交叉持股的情況均系股東間正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更行為的上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。２０１０年５月８日，北京正大公司與濟(jì)寧億通公司簽訂協(xié)議，約定北京正大公司向銀行申請(qǐng)辦理銀行承兌匯票，濟(jì)寧億通公司自愿作為收款人配合北京正大公司出票。２０１４年２月２５日，上訴人濟(jì)寧正大公司向濟(jì)寧迪賽經(jīng)貿(mào)有限公司借款，由上訴人濟(jì)寧億通公司持濟(jì)寧迪賽公司的銀行承兌匯票向銀行申請(qǐng)質(zhì)押貸款。上述行為系企業(yè)間借款，濟(jì)寧迪賽公司將銀行貸款轉(zhuǎn)貸給濟(jì)寧正大公司．違反金融法律法規(guī)。而濟(jì)寧億通公司卻以自己的名義向銀行質(zhì)押貸款，協(xié)助濟(jì)寧正大公司完成上述行為。綜上可見，三公司所從事的經(jīng)營(yíng)行為不單獨(dú)進(jìn)行，而是以其家族整體利益為準(zhǔn)，統(tǒng)一指揮、支配、組織，相互之間無(wú)獨(dú)立性，故三公司業(yè)務(wù)混同。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，關(guān)于股東禁止行為的案例是比較多的，而且在實(shí)際中也是頗為復(fù)雜的，所以處理的時(shí)候就要注意。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于案例公司法關(guān)于股東禁止行為的相關(guān)案例與解讀（一）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說代理記賬、公司注冊(cè)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

案例公司法關(guān)于職工權(quán)益保護(hù)與職業(yè)教育的法律條文

案例公司法關(guān)于工會(huì)和黨組織的法律條文和文件規(guī)定

案例公司法關(guān)于股東禁止行為的法律條文和司法解釋

標(biāo)簽： 案例公司法 股東禁止行為的相關(guān)案例