當(dāng)商標(biāo)使用領(lǐng)域與圖書期刊這些類型的商品不同的普通商品中，是否有適用滑稽模仿的余地呢？關(guān)于滑稽模仿的判例，大多涉及的商品屬于與言論自由關(guān)系密切的圖書期刊，這使得上訴人的勝利似乎理所應(yīng)當(dāng)，那么，是否應(yīng)該有這么一種商業(yè)言論自由呢？下面和公司寶小編一起來(lái)了解下吧！

商標(biāo)法關(guān)于滑稽模仿的判例分析

《商標(biāo)法適用于被指控侵權(quán)文學(xué)滑稽模仿基本問(wèn)題案例分析》中的案例背景，

我們審查地區(qū)法院根據(jù)濫用自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)而簽發(fā)的初步禁令。"當(dāng)?shù)貐^(qū)法院在頒發(fā)禁令時(shí)依賴明顯錯(cuò)誤的事實(shí)調(diào)查結(jié)果或者法律的錯(cuò)誤時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)濫用自由裁量權(quán)的問(wèn)題。"

我們從滑稽模仿是一種第一修正案保護(hù)的藝術(shù)表現(xiàn)形式的命題開始。例如，最高法院曾認(rèn)為，第一修正案禁止對(duì)因諷刺作品的出版而故意施加的精神痛苦提供救濟(jì)，只要不能另外證明該出版包含錯(cuò)誤宣告的"確實(shí)蓄意害人"的事實(shí)。同樣，我們的判決都承認(rèn)"第一修正案允許寬范圍的滑稽模仿"。

同時(shí)，"商標(biāo)保護(hù)也不僅僅因?yàn)樯嫦忧謾?quán)使用與藝術(shù)表達(dá)的作品相關(guān)而喪失"。書籍"像其他實(shí)用產(chǎn)品一樣在商業(yè)市場(chǎng)上銷售，產(chǎn)生了政府對(duì)消費(fèi)者欺詐危險(xiǎn)進(jìn)行某種調(diào)控的合法關(guān)注"。

在滑稽模仿的背景下，這兩項(xiàng)政策之間的沖突是不可避免的，因?yàn)榛７碌幕悄７?。例如，很難想象《時(shí)代》雜志的成功滑稽模仿不仿制《時(shí)代》紅色邊框商標(biāo)。某滑稽模仿必定同時(shí)傳達(dá)兩種相互矛盾的信息：它是原作但又不是原作，相反是一種滑稽模仿。在只是前者而不是后者的情況下，它不僅是一種拙劣的滑稽模仿，而且也容易違反商標(biāo)法，因?yàn)轭櫩蛯?huì)產(chǎn)生混淆。

因此，地區(qū)法院面前的主要問(wèn)題是如何實(shí)現(xiàn)藝術(shù)表達(dá)和防止消費(fèi)者混淆這兩種互相競(jìng)爭(zhēng)的考慮之間的平衡。我們相信本案中的正確方法由我們?cè)赗ogers案中的裁決所預(yù)示，上訴人主要依賴那個(gè)判例。在那個(gè)案件中，我們考慮了女演員GingerLogers針對(duì)電影"舞國(guó)"（Ginger and Fred）的制片人和發(fā)行商的《蘭哈姆法》質(zhì)疑。這部電影不是關(guān)于Ginger Rogers的，而是關(guān)于兩個(gè)意大利歌舞表演者的，她們?cè)谄浔硌葜心７铝薌inger Rogers 和Fred Astaire的表演。Ginger Rogers 主張，她是電影的主體或者已經(jīng)認(rèn)可了它，而電影的片名產(chǎn)生了虛假印象。地區(qū)法院認(rèn)為，片名絕對(duì)受針對(duì)《蘭哈姆法》訴求的第一修正案保護(hù)。盡管Rogers案中本法院的分析在主要方面都與地區(qū)法院的案件有所不同，我們確認(rèn)。我們注意到，"因?yàn)椤短m哈姆法》在標(biāo)題領(lǐng)域的范圍的過(guò)度擴(kuò)張可能損害第一修正案的價(jià)值觀，我們必須狹義解釋該法案以避免此類沖突"，且繼續(xù)認(rèn)為，"該法案應(yīng)解釋為適用于文學(xué)作品的，只要避免消費(fèi)者混淆的公共利益超過(guò)自由表達(dá)的公共利益"。

的確，盡管在《蘭哈姆法》的情況下 Rogers案涉及一個(gè)和我們這里的問(wèn)題非常不同的問(wèn)題。如前所指明的，存在標(biāo)題因可能被誤解而是虛假的或至少是誤導(dǎo)的訴求意味著Ginger Rogers是作品的主體或者說(shuō)她已經(jīng)認(rèn)可。本案不是關(guān)于某標(biāo)題是否是虛假?gòu)V告的，而是關(guān)于作品的封面外觀是否混淆性相似于一個(gè)更早的封面的商標(biāo)元素。此外，本案中包含著滑稽模仿的附加元素。

被上訴人辯稱，Rogers案的方法和本案并不相關(guān)，我們應(yīng)該像地區(qū)法院法官那樣僅僅適用Polaroid案的多因素分析法。被上訴人指出，Rogers案的規(guī)則并不保護(hù)"混淆性類似于其他標(biāo)題的誤導(dǎo)性標(biāo)題"，《蘭哈姆法》的虛假?gòu)V告禁止并不適用于和潛在作品具有某種文學(xué)相關(guān)性的標(biāo)題，除非它們明顯誤導(dǎo)。由于被上訴人主張，Spy Notes封面是高度誤導(dǎo)性的，并指出法官就是這樣裁決的，被上訴人抓住了Rogers案中引用的語(yǔ)言作為其立場(chǎng)的證據(jù)，即該案不適用于這里。然而，其中的語(yǔ)言僅僅說(shuō)，在標(biāo)題被指控因混淆性類似于另一標(biāo)題的情況下，標(biāo)題不適用于《蘭哈姆法》的虛假?gòu)V告禁止，只要明顯的誤導(dǎo)并不存在。但這并不意味著，像被上訴人聲稱的那樣，"Rogers"案的觀點(diǎn)與本案毫無(wú)關(guān)聯(lián)。

我們認(rèn)為，"Rogers"案的整體平衡方法以及它對(duì)涉及第一修正案價(jià)值時(shí)對(duì)"狹義"解釋《蘭哈姆法》的強(qiáng)調(diào)在本案中都是相關(guān)的。也就是說(shuō)，在任何情況下確定《蘭哈姆法》的恰當(dāng)范圍時(shí)，在表達(dá)性作品被指控侵犯商標(biāo)時(shí)，衡量公眾在自由表達(dá)中的利益和避免消費(fèi)者混淆的公共利益是恰當(dāng)?shù)?。而就像在Rogers案中一樣，我們說(shuō)，標(biāo)題比普通商業(yè)產(chǎn)品的標(biāo)簽需要更多的保護(hù)元素，所以滑稽模仿比普通商業(yè)產(chǎn)品標(biāo)簽在這里需要保護(hù)更多元素。事實(shí)上，我們已經(jīng)說(shuō)過(guò)，在涉嫌侵犯版權(quán)的背景下，滑稽模仿"至少"有權(quán)想象原作，且能夠做更多。

因此，我們認(rèn)為Rogers案的平衡方法通常適用于《蘭哈姆法》的針對(duì)藝術(shù)表達(dá)作品的訴訟主張，包括滑稽模仿的一個(gè)類別。這種方法考慮商標(biāo)法的最終測(cè)試，即"有關(guān)貨物的來(lái)源"的混淆可能性。同時(shí)，平衡方法允許給予諸如滑稽模仿作品以更大的自由度，在這種表達(dá)中商業(yè)利用他人的商標(biāo)不是主要意圖，在這種表達(dá)中有一種喚起被滑稽模仿的原始作品的需要。

為了在本案中應(yīng)用Rogers案的方法，我們從解釋避免消費(fèi)者對(duì)Spy Notes混淆中的強(qiáng)烈的公共利益開始。在我們將其置于Rogers案中的時(shí)候，書的購(gòu)買者"像購(gòu)買一罐豌豆一樣，擁有不為產(chǎn)品來(lái)源誤導(dǎo)的權(quán)利"。但是，考慮到某種程度上更多油容忍的混淆風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)商標(biāo)所有人尋求禁止像滑稽模仿一樣的藝術(shù)表達(dá)時(shí)，Sp Notes和Cliffs Notes之間混淆的風(fēng)險(xiǎn)程度不能超過(guò)滑稽模仿中根深蒂固的公共利益。換言之，我們不相信這種可能性，即普通謹(jǐn)慎的購(gòu)買者會(huì)認(rèn)為Spy Notes 實(shí)際上是被上訴人制作的研究指南，而不是Cliffs Notes的滑稽模仿。盡管地區(qū)法院基于Polaroid案的"八因素審查"而裁決Spy Notes封面與Clffs Notes封面存在很大的混淆可能性，那個(gè)決定是一個(gè)由本法院作為法律問(wèn)題而審查的法律結(jié)論。

如上所述，我們認(rèn)為，地區(qū)法院是錯(cuò)誤的。這一結(jié)論是根據(jù)許多因素作出的。首先，地區(qū)法院明顯認(rèn)為這里的滑稽模仿為了被認(rèn)可為滑稽模仿必須明顯給原稿封面開一個(gè)笑話。我們不明白為什么會(huì)是這樣。的確，某些滑稽模仿的封面引起了我們的注意，不像Spy Notes那樣，包含有明顯看得見的笑話。但滑稽模仿可能是復(fù)雜的，還可能是鬧劇的；某文學(xué)作品是滑稽模仿，只要就整體上它在戲弄取笑它的對(duì)象。Spy Notes的確是這樣，且有足夠的理由斷定，大多數(shù)消費(fèi)者會(huì)意識(shí)到它是個(gè)滑稽模仿。例如，Spy Notes潛在的大部分觀眾與Cliffs Notes的觀眾是重疊的，即大學(xué)生或受過(guò)大學(xué)教育的成年人。如同Clfs Notes一樣，Spy雜志在某些大學(xué)校園被廣泛閱讀，盡管可能出于不同的原因。因此，在標(biāo)題中命為"Spy"的名、在Spy Notes的封面上印有"A Spy Book"的符號(hào)以及和使用預(yù)先包裝營(yíng)銷設(shè)備上突出顯示"Spy"的名字應(yīng)該提醒購(gòu)買者，Spy Notes是某種類型的滑稽模仿，或者至少它不是和Cliffs Notes相同的產(chǎn)品。

此外，盡管Spy Notes的封面的確讓人聯(lián)想起Cliff Notes 的封面，但這兩個(gè)封面莊許多方面有所不同。除了在以下各段所列的差異之外，這些差異顯示Spy Notes是Cliff Notes的滑稽模仿，Spy Notes的封面包含紅色、藍(lán)色和白色，這些顏色并未出現(xiàn)在Cliff Notes的封面上。不僅如此，Spy Notes的封面顯示了一幅紐約城的黏土雕塑，而不是一個(gè)光禿禿的Clf黏土雕塑。此外，Spy Notes封面上的報(bào)價(jià)大約是Clifs Notes出售價(jià)格的兩倍，上訴人計(jì)劃通過(guò)預(yù)包裝的10份副本占主要市場(chǎng)，醒目地突出Spy的名字。

此外，一本Cliff Notes書籍是不太可能被沖動(dòng)性地購(gòu)買的。一個(gè)Cliffs Notes的潛在讀者為研究指南而去書店時(shí)，很可能在頭腦中已經(jīng)有了某個(gè)特定的書。而且，即使消費(fèi)者的確是去商店尋找Spy Notes中縮寫的三本書中的任何一本Cliffs Notes的總結(jié)，購(gòu)買者也將無(wú)法找到。被上訴人并沒有為這些小說(shuō)制作Cliffs Notes，也沒有計(jì)劃這樣做。也可能有少數(shù)被分配了讀這些小說(shuō)的作業(yè)的買家購(gòu)買了滑稽模仿書，卻認(rèn)為它是一種正規(guī)書.是由Cliffs Notes制作的。鑒于自由表達(dá)的公共利益，輕微的風(fēng)險(xiǎn)是應(yīng)該冒的，應(yīng)允許滑稽模仿出售。同樣，可以想象的是，雖然不大可能，一些購(gòu)買者可能錯(cuò)誤地認(rèn)為Cliffs Notes自己制作的滑稽模仿，但小幾率并未合理化該禁令。不存在滑稽模仿封面必須帶有不是由滑稽模仿的對(duì)象制造的棄權(quán)聲明的條件，我們?cè)凇短m哈姆法》中也不應(yīng)該找到這樣一個(gè)條件。

標(biāo)簽"A Satire"在 Spy Notes封面上被突出使用了五次（背面使用了四次）。被上訴人在口頭辯論中承認(rèn)，為此目的，"諷刺"和"滑稽模仿"是相同的。此外，預(yù)先包裝將成為大多數(shù)書籍的主要促銷手段，盡管不是所有的書店，帶有傳奇的故事"對(duì)生來(lái)的獨(dú)立創(chuàng)作者的令人驚訝的滑稽模仿"（后者是Spy雜志編輯授權(quán)的非常受歡迎的書）。這些措施將警示大多數(shù)消費(fèi)者，Spy Notes事實(shí)上是滑稽模仿。此外，即使對(duì)那些少數(shù)讀者可能會(huì)稍微因封面產(chǎn)生混淆，最可能的反應(yīng)將是打開這本書。標(biāo)題頁(yè)和版權(quán)聲明頁(yè)面都表明，這本書是 Spy雜志的編輯和上訴人寫作出版的。國(guó)家版權(quán)聲明頁(yè)，"Spy Notes 是Clf Notes的滑稽模仿作品"。此外，讀者會(huì)遇到the Spy Novel-0-Matic小說(shuō)寫作工具，這是一個(gè)在進(jìn)行中的不嚴(yán)肅的警示。

最后，除了少數(shù)例外，大部分Cliff Notes是傳統(tǒng)的"極好的書"的總結(jié)，而不是當(dāng)代藝術(shù)作品或者那些非主流。如上所指出的，Spy的編輯肯定認(rèn)為，這三部小說(shuō)明顯不是前一類，而購(gòu)買者將意識(shí)到使Cliff Notes總結(jié)了他們的幽默感。此外，書Spy Notes總的特點(diǎn)是閑暇的、精簡(jiǎn)的散文和不復(fù)雜的情節(jié)。凝結(jié)了它們的思想的根本就是某種滑稽模仿。因此，消費(fèi)者可能最初就會(huì)注意到是Spy Notes而不是Cliffs Notes。

總之，我們認(rèn)為，地區(qū)法院在總結(jié)其面前的記錄而得出存在很強(qiáng)的混淆可能性時(shí)犯了一個(gè)法律問(wèn)題錯(cuò)誤。地區(qū)法院作出的初步禁令是錯(cuò)誤的，由于沒有支持《蘭哈姆法》訴訟主張成功的可能性。我們很清楚，該法院承認(rèn)初步禁令的替代測(cè)試——例如，"占優(yōu)勢(shì)的足夠嚴(yán)重的問(wèn)題……和決定性地向請(qǐng)求初步禁令救濟(jì)的當(dāng)事人傾斜的艱難的平衡"。但是，我們毫不懷疑，根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，被上訴人的案件不會(huì)成功，因?yàn)槠D難的平衡并不"決定性地朝"被上訴人傾斜。

結(jié)論

我們得出結(jié)論是，Spy Notes封面屬滑稽模仿，雖然它必定讓人想起了原來(lái)Cliffs Notes的封面且最大限度地使用某些相同的顏色和Cliffs Notes的封面設(shè)計(jì)方面，但卻僅僅產(chǎn)生極低的消費(fèi)者混淆風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者混淆風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)為表達(dá)自由的公共利益所超過(guò)。地區(qū)法院的不合理裁定強(qiáng)加給滑稽模仿文學(xué)作品的封面嚴(yán)厲的初步禁令救濟(jì)。因此，根據(jù)以上原因，我們撤銷對(duì)上訴人的禁令。

對(duì)于“商標(biāo)法關(guān)于滑稽模仿的判例分析”如果還有其他不了解，或者需要申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的，可以關(guān)注公司寶或者掃以下二維碼進(jìn)行更詳細(xì)了解！公司寶提供商標(biāo)服務(wù)、工商注冊(cè)、ICP許可證等業(yè)務(wù)辦理，公司寶擁有15年豐富經(jīng)驗(yàn)，受到廣大公司的喜愛，是您找尋企業(yè)服務(wù)辦理的不二選擇！

相關(guān)推薦：

侵犯商標(biāo)權(quán)的抗辯事由之商標(biāo)正當(dāng)使用的類型和條件

侵犯商標(biāo)權(quán)訴訟主張?zhí)崞甬?dāng)事人是否要承擔(dān)否定被控行為案例分析

商標(biāo)法適用于被指控侵權(quán)文學(xué)滑稽模仿基本問(wèn)題案例分析

標(biāo)簽： 滑稽模仿 商標(biāo)判例分析