下面就和公司寶繼續(xù)來(lái)看看榮華餅家有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案的相關(guān)內(nèi)容，希望能對(duì)大家有所幫助。

五、一審確定今明公司、廣州好又多公司及世博分公司承擔(dān)的法律責(zé)任是否正確

（一）今明公司生產(chǎn)、世博分公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與香港榮華公司第1567181、1567182、1567183、1567184號(hào)注冊(cè)商標(biāo)是否構(gòu)成近似以及應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。今明公司生產(chǎn)、世博分公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與香港榮華公司第1567181、1567182、1567183、1567184號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品為同一種商品。被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝盒為四方形的鐵盒，構(gòu)成要素為花朵、月亮及"花好月圓"的圖章。香港榮華公司第1567181、1567182、1567183、1567184號(hào)注冊(cè)商標(biāo)均為圖形商標(biāo)，圖形均呈四方形，構(gòu)成要素為花朵、月亮及繁星。采用整體觀察、隔離比對(duì)的方式，以相關(guān)公眾的一般注意力進(jìn)行判斷，可以認(rèn)定兩者構(gòu)成近似，足以造成一般消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。今明公司雖經(jīng)蘇國(guó)榮授權(quán)使用第 533357號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，但今明公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上并無(wú)使用該注冊(cè)商標(biāo)，故一審判令其承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的法律責(zé)任是正確的。廣州好又多公司、世博分公司銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，但提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，故一審判決根據(jù)法律規(guī)定僅判令世博分公司承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任是正確的，予以維持。

（二）今明公司、廣州好又多公司及世博分公司是否侵犯香港榮華公司、東莞榮華公司"榮華月餅"知名商品特有名稱權(quán)的問(wèn)題。如前所述，香港榮華公司最早將"榮華月餅"作為商品名稱使用在月餅上，今明公司沒(méi)有規(guī)范使用其第533357號(hào)注冊(cè)商標(biāo)，而是將圈內(nèi)的文字單獨(dú)抽取出來(lái)，摹仿香港榮華公司"榮華"月餅的字體、包裝、裝潢，同樣將"榮華月餅"作為其商品名稱，容易使消費(fèi)者誤認(rèn)為是香港榮華公司的商品，已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的法律責(zé)任。廣州好又多公司及世博分公司銷售了侵犯香港榮華公司、東莞榮華公司"榮華月餅"知名商品特有名稱權(quán)的產(chǎn)品，但有合法來(lái)源，故應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。今明公司既侵犯香港榮華公司、東莞榮華公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，又侵犯"榮華月餅"知名商品特有名稱，故一審法院酌定今明公司賠償人民幣100000元并無(wú)不當(dāng)。

蘇國(guó)榮在二審中提交的行政判決所涉及的商標(biāo)并非本案爭(zhēng)議的商標(biāo)，蘇國(guó)榮在本案訴訟中，均以其合法使用第533357號(hào)注冊(cè)商標(biāo)為由進(jìn)行不侵權(quán)抗辯，故蘇國(guó)榮是否擁有或在申請(qǐng)其他商標(biāo)，均與本案被訴侵權(quán)行為和雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)無(wú)關(guān)，故蘇國(guó)榮提交的上述證據(jù)并不影響本案的處理。

綜上所述，一審判決認(rèn)定"榮華"文字為未注冊(cè)馳名商標(biāo)不當(dāng)。廣州好又多公司、世博分公司、蘇國(guó)榮的上訴請(qǐng)求部分成立，二審法院判令：一、維持廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2006）東中法民三初字第35號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；二、變更廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2006）東中法民三初字第35號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：中山市今明食品有限公司、廣州市好又多（天利）百貨商業(yè)有限公司世博分公司立即停止對(duì)榮華餅家有限公司、東莞榮華餅家有限公司"榮華"月餅知名商品特有名稱的侵權(quán)行為。

蘇國(guó)榮申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.根據(jù)《民事訴訟法》第 179條第（十二）項(xiàng)的規(guī)定，二審判決遺漏并超出了蘇國(guó)榮的上訴請(qǐng)求。本案中，蘇國(guó)榮上訴請(qǐng)求二審法院撤銷對(duì)香港榮華公司的"榮華"商標(biāo)為未注冊(cè)馳名商標(biāo)的司法認(rèn)定，二審法院不僅遺漏了這一上訴請(qǐng)求，還直接認(rèn)定"榮華月餅"為知名商品的特有名稱。同時(shí)，二審法院還超出蘇國(guó)榮上訴請(qǐng)求的范圍，在"本院認(rèn)為"的第四部分審理了蘇國(guó)榮是否侵犯了香港榮華公司相關(guān)權(quán)利的問(wèn)題。2.根據(jù)《民事訴訟法》第179條第（一）、（二）、（六）項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》第8 條第四項(xiàng)之規(guī)定，二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)北京法院和廣東法院在先作出并已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決內(nèi)容，以及蘇國(guó)榮在再審階段提交的其他證據(jù)可以證實(shí)，香港榮華公司在1991年后才開始在內(nèi)地開展銷售活動(dòng)，二審法院將香港榮華公司的"榮華月餅"認(rèn)定為知名商品的特有名稱，明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。此外，香港榮華公司是以其所有的第1567181號(hào)等四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)為依據(jù)，提起本案商標(biāo)侵權(quán)之訴。在蘇國(guó)榮依法享有第 533357號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的情況下，本案應(yīng)適用商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行裁判，二審法院根據(jù)《反不正 當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第 5條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定香港榮華公司的"榮華月餅"為知名商品特有名稱，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，蘇國(guó)榮請(qǐng)求最高人民法院在依法對(duì)本案進(jìn)行再審的基礎(chǔ)上，撤銷二審判決第二項(xiàng)，并判決由香港榮華公司和東莞榮華公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)用。

香港榮華公司、東莞榮華公司答辯稱：1.二審判決沒(méi)有遺漏或超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行審理。一審法院并未否定"榮華月餅"已經(jīng)構(gòu)成知名商品的特有名稱這一事實(shí)。香港榮華公司和東莞榮華公司雖然沒(méi)有對(duì)一審判決提出上訴，但二審法院仍然可就本案進(jìn)行全面審理，這種做法并未違反法律規(guī)定。2.二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚。從兩個(gè)標(biāo)識(shí)本身看，香港榮華公司使用的"榮華月餅"是特殊魏碑體，而"榮華及圖"商標(biāo)是變體黑體字加圈的圖形化，文字和圖是不可分割使用的，兩者既不相同也不近似。雖然"榮華"是固有詞組，非香港榮華公司所特有，但現(xiàn)有證據(jù)可以看出，香港榮華公司生產(chǎn)、銷售榮華月餅的時(shí)間早于第 533357號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)，并通過(guò)大量的使用行為為其賦之以后天的顯著性，并使"榮華月餅"成為了知名商品特有名稱，二審判決對(duì)此作出的認(rèn)定是正確的。蘇國(guó)榮提供的所謂新證據(jù)并不能推翻上述事實(shí)。相反，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，蘇國(guó)榮自1997年才開始生產(chǎn)月餅，1999 年才開展宣傳活動(dòng)。在雙方各自規(guī)范使用的情況下，消費(fèi)者不會(huì)對(duì)二者產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。3.二審判決適用法律正確。香港榮華公司和東莞榮華公司在提起本案訴訟時(shí)所確定的案由是商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，這種做法并未違反法律規(guī)定。知名商品特有名稱同樣是受到法律保護(hù)的合法權(quán)益，其與注冊(cè)商標(biāo)并沒(méi)有法律地位上的高低之分，蘇國(guó)榮所提商標(biāo)保護(hù)應(yīng)當(dāng)高于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的觀點(diǎn)是沒(méi)有法律依據(jù)的。綜上所述，二審法院正確區(qū)分了雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利界限，其認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。故請(qǐng)求最高人民法院依法駁回蘇國(guó)榮的全部再審請(qǐng)求。

今明公司、廣州好又多公司、世博分公司均未向本院提交書面意見(jiàn)。

本院再審查明，一審、二審法院查明的事實(shí)基本屬實(shí)。另查明，在再審期間，蘇國(guó)榮提交了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的裁定、香港榮華公司的宣傳資料、香港榮華公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的情況及《關(guān)于佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行經(jīng)營(yíng)方式問(wèn)題的咨詢函》等，主要為證明蘇國(guó)榮經(jīng)營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況以及"榮華月餅"知名度產(chǎn)生的時(shí)間。香港榮華公司和東莞榮華公司提交了其通過(guò)登報(bào)形式尋找"榮華月餅"在內(nèi)地使用、銷售的相關(guān)證據(jù)的情況，但僅涉及9個(gè)當(dāng)事人，且當(dāng)事人多表明其保存的月餅盒是由香港的親戚或朋友贈(zèng)送或帶回，僅一人表示為自己購(gòu)買，一人無(wú)法說(shuō)明來(lái)源。此外，香港榮華公司、東莞榮華公司還就其自身在 2006年之后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，以及蘇國(guó)榮所經(jīng)營(yíng)企業(yè)在 2008年之后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況提交了審計(jì)報(bào)告等證據(jù)材料。另，經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，第 533357號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)人名義于2011年6月7日變更為佛山市順德區(qū)勒流蘇氏榮華食品商行。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛珊筒槊鞯氖聦?shí)，本案主要有以下三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題：

一、關(guān)于二審法院撤銷一審判決所作"榮華"為未注冊(cè)馳名商標(biāo)的認(rèn)定，直接改判"榮華月餅"為知名商品特有名稱的行為是否違反了法定程序

首先，根據(jù)二審法院已經(jīng)查明的事實(shí)可知，香港榮華公司、東莞榮華公司于2006年 10月16日向一審法院提起訴訟時(shí)的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為"認(rèn)定今明公司、廣州好又多公司及世博分公司生產(chǎn)、銷售榮華月餅的行為侵犯了香港榮華公司和東莞榮華公司的'榮華月餅'知名商品特有名稱權(quán)與馳名商標(biāo)權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令今明公司、廣州好又多公司及世博分公司停止侵權(quán)行為"。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第180條的規(guī)定，第二審人民法院按照《民事訴訟法》第151條的規(guī)定，對(duì)上訴人上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查時(shí)，如果發(fā)現(xiàn)在上訴請(qǐng)求以外原判確有錯(cuò)誤的，也應(yīng)予以糾正。據(jù)此，雖然蘇國(guó)榮未對(duì)涉及知名商品特有名稱認(rèn)定的問(wèn)題提出上訴請(qǐng)求，但香港榮華公司與東莞榮華公司在向一審法院提起本案訴訟時(shí)，已經(jīng)明確提出與知名商品特有名稱的認(rèn)定有關(guān)的訴訟主張，二審法院在該訴訟主張的范圍內(nèi)，在對(duì)蘇國(guó)榮所提上訴主張進(jìn)行審查的基礎(chǔ)上，對(duì)一審法院所作相關(guān)認(rèn)定進(jìn)行的調(diào)整，既未遺漏對(duì)蘇國(guó)榮上訴請(qǐng)求的審查，也不存在程序違法之處。對(duì)蘇國(guó)榮與此有關(guān)的再審主張，本院不予支持。

此外，對(duì)于蘇國(guó)榮所提二審判決還超出請(qǐng)求范圍對(duì)其是否侵犯香港榮華公司相關(guān)權(quán)利的問(wèn)題進(jìn)行了審理，本院認(rèn)為，二審法院在"蘇國(guó)榮以其享有第533357號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)作為不侵權(quán)抗辯的理由是否成立"一節(jié)的評(píng)述，所針對(duì)的是今明公司是否在被訴侵權(quán)商品上規(guī)范使用了第533357號(hào)商標(biāo)的問(wèn)題，并未對(duì)蘇國(guó)榮的行為是否侵權(quán)作出任何評(píng)述，不存在超出請(qǐng)求范圍進(jìn)行審理的問(wèn)題。據(jù)此，蘇國(guó)榮所提相關(guān)主張不能成立，本院對(duì)此不予支持。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法關(guān)于榮華餅家有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（四）”的相關(guān)內(nèi)容，想要辦理商標(biāo)注冊(cè)、專精特新申報(bào)、ICP許可證、等保測(cè)評(píng)、ISO體系認(rèn)證、高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)定、公司變更、出版物經(jīng)營(yíng)許可證、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證的企業(yè)，可以直接掃描下方二維碼咨詢公司寶。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于榮華餅家有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（一）

商標(biāo)法關(guān)于榮華餅家有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（二）

商標(biāo)法關(guān)于榮華餅家有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（三）

商標(biāo)法關(guān)于榮華餅家有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案（五）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法