商標糾紛之證明商標與在先商標相沖突的近似性判定，根據(jù) 2001 年《商標法》第28 條的規(guī)定,申請注冊的商標同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告，下面我們就來看看“他留烏骨雞”案的相關內(nèi)容。

“他留烏骨雞”案：

本案中,通過爭議商標與引證商標的商標標識對比可知,引證商標由中文“他留”,拼音“TALIU”及圖形構成,中文“他留”易于被相關公眾識別和認讀,系其主要識別部分。雖然爭議商標和引證商標的顯著識別部分均包含“他留”文字,但二者在商標標志的構成要素、整體視覺效果方面均存在較大差異,不屬于近似商標標志,不會導致相關公眾的混淆。相關公眾在對兩個商標施以一般的注意力時,可以區(qū)分兩個商標,并不能僅僅從讀音對商標進行近似性判定。

本案中,作為證明商標而申請注冊的爭議商標,其主要功能在于表明所提供產(chǎn)品的原產(chǎn)地、禽類品種、飼養(yǎng)方式、禽類質(zhì)量、形態(tài)特征等特定品質(zhì),這一特定品質(zhì)主要由永勝縣六德鄉(xiāng)的自然條件及人文因素所決定。而引證商標為商品商標,其主要功能在于區(qū)分商品來源.至于使用商標的商品是否來源于某地區(qū),以及該產(chǎn)品的特定品質(zhì)等特征是否主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定并無直接關聯(lián)。

因此,在適用《商標法》對是否構成相同或者類似商品上的近似商標比較時,不應將具有不同功能的證明商標和商品商標進行近似性對比?；谝陨系牟煌?爭議商標的注冊也不會導致相關公眾將其與引證商標混淆。

本案爭議焦點在于證明商標能否與普通商品商標進行近似性的比對。

2013 年《商標法》第8條規(guī)定,任何能夠將自然人、法人或者其他組織的商品與他人的商品區(qū)別開的標志,包括文字、圖形、字母、數(shù)字、三維標志、顏色組合和聲音等,以及上述要素的組合,均可以作為商標申請注冊。由此可見,普通商品或服務商標的功能主要在于區(qū)分商品或服務來源。

2013 年(商標法》第3 條第3 款規(guī)定,證明商標,是指由對某種商品或者服務具有監(jiān)管能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個人使用于其商品或者服務,用以證明該商品或者服務的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標志。由此可見,證明商標的功能主要在于證明該商品或服務的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)。

本案被申請人為民政局備案的協(xié)會，系該縣唯一一家烏骨雞養(yǎng)殖業(yè)協(xié)會,該協(xié)會現(xiàn)有會員四百余戶,帶動 4000 余戶農(nóng)戶養(yǎng)殖他留烏骨雞。由此可見,他留烏骨雞是當?shù)刈匀灰蛩囟纬傻奶囟ㄆ焚|(zhì)的產(chǎn)品，被申請人作為管理和監(jiān)督質(zhì)量的協(xié)會為當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、帶動農(nóng)民收入做出了巨大的貢獻。因此,在適用2001年《商標法》第 28 條對相關商標是否構成使用在相同或類似商品上的近似商標進行比較時,不應將具有不同功能的證明商標與商品商標、服務商標進行近似性的比對，兩商標并存并不會造成相關公眾的混淆。

本案一審、二審判決書關于證明商標與商品商標、服務商標不應該進行近似性比對的觀點，對同類案件具有借鑒和指導意義。

以上就是公司寶給大家整理的“商標糾紛之證明商標與在先商標相沖突的近似性判定”的相關內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

商標糾紛之商標近似的判斷

商標糾紛之商品類似的判定

商標糾紛之證明商標的審查