商標在使用的時候，雖然說注冊的商標能得到法律保護，但是在實際中還能存在很多問題和糾紛，因此作為商標權(quán)人是需要對這方面多一點的了解。下面就讓公司寶小編對商標法之湖南神力實業(yè)有限公司商標行政糾紛案例分析進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　商標法之湖南神力實業(yè)有限公司商標行政糾紛案例分析

　　案例２－７　湖南神力實業(yè)有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理

　　總局商標評審委員會等商標行政糾紛案

　　北京高院（２００７）高行終字第５５０號行政判決書

　　張雪松、李燕蓉、劉曉軍法官∶

　　上訴人湖南神力實業(yè)有限公司（以下簡稱＂神力公司＂）因商標行政糾紛－案，不服中華人民共和國北京一中院（２００６）一中行初字第３９２號行政判決，向北京高院提起上訴。北京高院２００７年１１月８日受理后，依法組成合議庭，于２００８年２月１９日公開開庭進行了審理。上訴人湖南神力公司的委托代理人陳秉、秦俊才，被上訴人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）的委托代理人趙春雷，原審第三人（美國）愛寶工業(yè)有限公司（以下簡稱＂愛寶公司＂）的委托代理人桂慶凱到庭參加了訴訟。

　　本案的程序和事實如下∶

　　愛寶公司對神力公司經(jīng)商標局初步審定并刊登在第８８２期《商標公告》第３１９８７１２號＂ＡＢＲＯ＂商標提出異議，商標局依據(jù)《商標法》第３０條規(guī)定予以受理。

　　愛寶公司的異議理由：愛寶公司—－ＡＢＲＯ?。桑危模眨樱裕遥桑牛?，ＩＮＣ．，中文譯名為愛寶工業(yè)有限公司，注冊成立在美國印第安那州。自１９３９年以來，愛寶公司一直是國際汽車驅(qū)動和消耗品制造行業(yè)的領(lǐng)先者。目前，愛寶公司的ＡＢＲＯ產(chǎn)品的全球銷售范圍已經(jīng)超過１３７個國家，愛寶公司的?。粒拢遥仙虡艘惨呀?jīng)成為國際汽車驅(qū)動和消耗品制造業(yè)的全球信賴品牌。愛寶公司已在超過１３７個國家（包括中國）注冊了大量的＂ＡＢＲＯ＂及其他商標。１９９７年到２０００年之間，愛寶公司在中國的０１、０２、０３、０４、０７、０９和１７類共計注冊了１６件＂ＡＢＲＯ＂＂愛車寶＂和＂愛寶＂等商標。被異議商標系對愛寶公司引證商標的復制抄襲，和引證商標屬于使用在近似商品上的相同商標。愛寶公司于２００２年在中東市場發(fā)現(xiàn)它的一些產(chǎn)品被假冒，繼而又在２００２年１０月的中國廣交會上發(fā)現(xiàn)神力公司假冒了它的一些產(chǎn)品并在廣交會現(xiàn)場展出。神力公司假冒的這些侵權(quán)產(chǎn)品的包裝和真正的ＡＢＲＯ產(chǎn)品一模一樣，普通消費者無法辨別贗品和真品之間的差別。神力公司申請注冊被異議商標系出自惡意，應(yīng)依《商標法》第９條、１３條和３１條之規(guī)定駁回其注冊申請。神力公司申請注冊被異議商標的行為構(gòu)成不正當競爭行為，依法應(yīng)予制止。愛寶公司＂ＡＢＲＯ＂商標系世界馳名商標，神力公司侵犯了異議人的權(quán)益。

　　神力公司的答辯理由：神力公司在１６類商品上申請注冊ＡＢＲＯ商標是符合法律規(guī)定的。神力公司申請的１６類商品與愛寶公司申請注冊的其他類商品并非近似商品。愛寶公司的ＡＢＲＯ商標并非馳名商標，神力公司的申請注冊是完全合法的。被異議商標＂ＡＢＲＯ＂為神力公司自行設(shè)計創(chuàng)意而來，與愛寶公司商標無任何關(guān)系，根本不存在愛寶公司所稱神力公司抄襲其商標的情況。

　　根據(jù)當事人陳述的事實和理由，商標局認為∶事實證明，＂ＡＢＲＯ＂為愛寶公司英文字號，且由愛寶公司作為商標在我國于多類商品上取得注冊。同時，愛寶公司＂ＡＢＲＯ＂商標已在世界上許多國家和地區(qū)于第１６類商品上進行了廣泛的注冊。愛寶公司＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品至少在２０世紀?。梗澳甏弯N往香港及大陸地區(qū)，而且，愛寶公司通過舉辦及參加各類購銷會、產(chǎn)品研討會、演示會、展覽會等活動在大陸地區(qū)對其＂ＡＢＲＯ＂商標進行了宣傳推廣。神力公司于２００２年１２月１２日與京達進出口公司聯(lián)絡(luò)，就＂ＡＢＲＯ＂品牌環(huán)氧鋼、強力膠及墊圈制造機等產(chǎn)品提出報價，于２００３年在第?。梗磳弥袊隹谏唐方灰讜弦蛘钩觥⒔?jīng)營涉嫌侵犯愛寶公司知識產(chǎn)權(quán)的物品而受到廣州市工商行政管理局東山分局的行政處罰。

　　被異議商標＂ＡＢＲＯ＂申請注冊于２００２年６月４日，指定使用在第１６　類的＂文具或家用粘合劑（膠水），辦公或家用淀粉糨糊（膠粘劑），文具用密封化合物，文具或家用膠＂等商品上。被異議商標與愛寶公司商標具有完全相同的字母組合＂ＡＢＲＯ＂，該組合在英文中并無固定含義。除被異議商標、愛寶公司獲準注冊的８　件＂ＡＢＲＯ＂，以及愛寶公司申請注冊的２件＂ＡＢＲＯ＂商標之外，并無其他主體獲準注冊或申請注冊＂ＡＢＲＯ＂商標。雖然被異議商標指定使用的商品與愛寶公司商標核定使用商品不屬于同一類別，但是，雙方商標的使用商品均含有在功能等方面基本相同的粘膠制品。而且，神力公司曾向第三方（京達進出口公司）提出＂ＡＢＲＯ＂品牌環(huán)氧鋼、強力膠及墊圈制造機等產(chǎn)品的報價，并因涉嫌侵犯愛寶公司知識產(chǎn)權(quán)而受到工商行政管理機關(guān)的處罰。因此，神力公司申請注冊被異議商標構(gòu)成了對愛寶公司商標的抄襲和模仿，被異議商標的注冊與使用亦容易導致消費者對商品產(chǎn)源發(fā)生混淆誤認，從而產(chǎn)生不良的社會影響。神力公司答辯提供的證據(jù)雖能證明其產(chǎn)品及＂神力鈴ＳＨＥＮＬＬＩＮＧ及圖＂商標曾榮獲獎勵，但不能證明其將愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標作為自己的商標申請注冊的行為具有正當性。神力公司就廣州市工商行政管理局東山分局對其作出的行政處罰提起了行政訴訟，而在本案中，神力公同對愛寶公司的證據(jù)未提供有力的反證，愛寶公司提供的證據(jù)材料已能充分證明神力公司確有侵犯愛寶公司商標專用權(quán)的行為，上述行政訴訟的結(jié)果不影響商標局就本案異議作出裁定。

　　依據(jù)《中華人民共和國商標法》第１０條第１款第（八）項、第３３條規(guī)定，商標局裁定∶愛寶公司所提異議理由成立，第３１９８７１２號＂ＡＢＲＯ＂商標不予核準注冊。

　　神力公司對商標局裁定其被異議的＂ＡＢＲＯ＂商標不予核準注冊不服，于２００４年１２月２２日向商標評審委員會提出異議復審申請。商標評審委員會經(jīng)審理查明∶

　　愛寶公司自１９９５年到１９９８年陸續(xù)在中國大陸申請注冊了多件＂ＡＢＲＯ＂商標，指定使用在多個類別商品上，其中包括用于多種粘合劑、壓力靈敏帶（即管道膠紙和包裝膠紙等）商品。愛寶公司成立于２０世紀７０年代，企業(yè)名稱英文顯著部分為＂ＡＢＲＯ＂，早在１９７６年其＂ＡＢＲＯ＂膠帶即已銷往香港和世界上多個國家，，自１９９５年開始在中國大陸宣傳和銷售其＂ＡＢＲＯ＂商標的商品，至被異議商標申請時，愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標在大陸市場已具有一定的影響。而神力公司作為粘合劑和膠紙、膠帶的生產(chǎn)經(jīng)銷企業(yè)，理應(yīng)知道愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標，卻屢次偽冒愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標被有關(guān)部門查處，并于２００２年６月４日提出在第　１６類家用粘合劑上注冊ＡＢＲＯ商標的申請。商標評審委員會認為，神力公司的行為屬于以不正當手段搶先申請注冊他人在市場上有一定影響的商標的行為，因此，依據(jù)現(xiàn)行商標法第３１條的規(guī)定，對其申請的?。粒拢遥仙虡瞬挥韬藴首浴?/p>

　　神力公司不服，向北京一中法院提起行政訴訟。

　　北京一中院認為∶愛寶公司注冊的＂ＡＢＲＯ＂商標所使用的商品許多都可以用于家庭，與被異議商標注冊申請指定使用的商品功能用途、消費對象等方面基本相同，屬于關(guān)聯(lián)商品。而愛寶公司成立于２０世紀７０年代，英文名稱的顯著部分即為＂ＡＢＲＯ＂，其＂ＡＢＲＯ＂商標使用時間長、范圍廣。愛寶公司從１９９５年開始在中國大陸宣傳其＂ＡＢＲＯ＂品牌的產(chǎn)品，并于１９９６年將＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品正式銷往中國大陸，參加了享有很高知名度的北京國際汽車工業(yè)展覽會。因此，通過愛寶公司長期的使用和大規(guī)模的宣傳推廣和銷售，至被異議商標申請時，愛寶公司注冊的＂ＡＢＲＯ＂商標在中國大陸已具有了一定影響。神力公司作為關(guān)聯(lián)商品的經(jīng)營者，理應(yīng)知道愛寶公司＂ＡＢＲＯ＂商標的存在。此外，深圳神力鈴膠水包裝廠與神力公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，該廠曾因假冒愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標被工商部門進行審查。盧暉稱其實施該行為是基于神力公司的授權(quán)，且神力公司對于上述事實并未否認，因此，上述事實也進一步證明神力公司對愛寶公司＂ＡＢＲＯ＂商標確實知曉，并企圖借該商標知名度謀取不正當利益。因此，神力公司申請注冊被異議商標的行為已構(gòu)成《商標法》第３１條所指＂以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標＂的情形。

　　綜上，北京一中院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第５４條第（一）項之規(guī)定，判決維持商標評審委員會作出的商評字〔２００５〕第４５５３號裁定書。

　　神力公司不服，在法定期限內(nèi)向北京高院提起上訴，請求撤銷一審判決和【２００５】第４５５３號裁定。

　　北京高院經(jīng)審理查明∶愛寶公司成立于１９７７年３月，英文名稱為ＡＢＲＯ　Ｉｎｄｕｓ－ｔｒｉｅｓ，Ｉｎｃ，其名稱的顯著部分為＂ＡＢＲＯ＂。愛寶公司在膠帶紙等粘膠類商品上使用＂ＡＢＲＯ＂商標始于２０世紀７０年代。１９８９年，愛寶公司總裁ＰｅｔｅｒＦ．Ｂａｒａｎａｙ曾榮獲（美國）印第安那州出口商獎。１９９１年，愛寶公司榮獲（美國）總統(tǒng)＂Ｅ＂獎。

　　愛寶公司的前身曾于１９７６年２月１３日向香港銷售＂ＡＢＲＯ＂商標的美紋紙膠帶、金屬箔片膠帶、管道膠帶、軟木膠帶、擋風玻璃膠帶、強力膠等產(chǎn)品。根據(jù)其提

　　供的發(fā)票Ｔ１０３６０－０１可以認定，＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品曾于１９９６年進入中國大陸，產(chǎn)品包括管道膠帶、排氣設(shè)備封閉粘合劑、后視鏡粘合劑、硅樹脂粘合劑、強力膠、擋風玻璃修復膠帶等。

　　從１９９５年到１９９８年，愛寶公司陸續(xù)在中國大陸申請注冊＂ＡＢＲＯ＂商標，獲準

　　注冊類別包括第１、２、３、４、７、９、１７類，核定使用商品包括環(huán)氧鋼粘合劑、油漆粘合劑、消防水龍帶和壓力靈敏帶（即噴漆膠紙，管道膠紙和包裝膠紙）等。

　　愛寶公司從１９９５年至２００２年，多次以購銷會、產(chǎn)品研討會、演示會、展覽會、雜志廣告等形式在中國大陸宣傳其＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品，并參加了１９９６　年第四屆北京國際汽車工業(yè)展覽會。愛寶公司銷售的大量＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品中，多種粘合劑產(chǎn)品是設(shè)計用于并且也實際用于各種家用目的的，如其產(chǎn)品目錄中，＂ＡＢＲＯ強力膠＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼４分鐘快速裝＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼工業(yè)用強度＂＂ＡＢＲＯ鋼＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧透明膠　４分鐘快速汽車級＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼４分鐘快速裝汽車級＂等產(chǎn)品均可適合于家庭使用。

　　２００２年，愛寶公司在廣東貿(mào)易展上發(fā)現(xiàn)神力公司展出假冒＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品并進行了投訴。

　?。玻埃埃材辏对拢慈?，神力公司向商標局申請在第１６類文具或家用膠帶等商品上注冊＂ＡＢＲＯ＂商標（以下簡稱＂被異議商標＂），申請?zhí)枮榈冢常保梗福罚保蔡枴?/p>

　?。玻埃埃材辏保痹拢竿馊松钲谏窳︹從z水包裝廠因擅自在自己生產(chǎn)的＂ＡＢＲＯ＂品牌家庭粘膠劑外包裝盒上，偽造愛寶公司產(chǎn)地、廠名、廠址等標記，受到了工商行政管理部門的處罰。將深圳神力鈴膠水包裝廠假冒產(chǎn)品圖片與愛寶公司產(chǎn)品目錄中的產(chǎn)品圖片進行比對，發(fā)現(xiàn)假冒＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品與愛寶公司＂ＡＢＲＯ強力膠＂等產(chǎn)品的包裝幾乎完全一樣。在《詢問（調(diào)查）筆錄》中，深圳神力鈴膠水包裝廠負責人盧暉稱，其生產(chǎn)的＂ＡＢＲＯ＂商標的粘合劑是經(jīng)神力公司授權(quán)許可的，神力公司的原法定代表人袁宏偉系其丈夫。

　　２００３年１０月１７日，神力公司因在第９５屆廣交會上展出＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品而被愛寶公司投訴，工商部門出具了穗工商東分處字（２００３）第０１８號當場處罰決定書，該決定書上有神力公司法定代表人袁宏偉的簽字，但未加蓋工商部門公章。此外，神力公司時任法定代表人的袁宏偉還承諾在展會期間不展出、經(jīng)營涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品，并在承諾書上簽字。

　　北京高院認為∶根據(jù)本案查明的事實，〔２００５】第４５５３號裁定書已經(jīng)認定愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標在第１６類商品上于中國大陸沒有早于被異議商標注冊，因此，被異議商標的申請不構(gòu)成同他人在同一種或類似商品、服務(wù)上已經(jīng)注冊或初步審定的商標相同或者近似的情形，對此各方當事人并未提出異議，一審判決亦已查明愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標注冊在第１、２、３、４、７、９、１７類上，故神力公司關(guān)于一審判決沒有認定愛寶公司在第１６類上不享有商標專用權(quán)沒有依據(jù)，本院不予支持。

　　愛寶公司為證明其在中國大陸對＂ＡＢＲＯ＂商標進行宣傳、銷售，向商標評審委員會及一審法院提交了經(jīng)過公證、認證的一系列商品信用證、發(fā)票、訂單、貨運單以

　　及照片、展會參展證、產(chǎn)品宣傳冊，足以證明相關(guān)事實，故神力公司關(guān)于愛寶公司提交的證據(jù)不足以證明愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標在中國大陸有影響力的主張不能成立，本院不予支持。

　　深圳神力鈴膠水包裝廠系個體工商戶，其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品與愛寶公司的產(chǎn)品包裝幾乎完全相同，在接受行政機關(guān)調(diào)查時，深圳神力鈴膠水包裝廠的法定代表人陳述其生產(chǎn)、銷售系經(jīng)神力公司授權(quán)，且其與神力公司的原法定代表人確曾系夫妻關(guān)系，上述事實雖難以確定深圳神力鈴膠水包裝廠與神力公司系關(guān)聯(lián)公司，但可以用于佐證神力公司對愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標是知曉的。

　　穗工商東分處字（２００３）第０１８號當場處罰決定書雖未加蓋工商行政管理部門的公章，但神力公司的原法定代表人在承諾書上簽字，足以證明該事實確曾發(fā)生，故對神力公司關(guān)于當場處罰決定書未加蓋公章，缺乏證明力的上訴主張，本院不予支持。

　　我國《商標法》第３１條關(guān)于＂申請商標注冊不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標＂的規(guī)定，系基于誠實信用原則對已經(jīng)使用并有一定影響的未注冊商標予以保護，旨在制止以不正當手段搶注他人商標的行為。本案中，愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標在第１６類商品上雖然沒有早于被異議商標在中國大陸注冊，但是愛寶公司從１９９５年開始即在中國大陸宣傳其＂ＡＢＲＯ＂品牌的產(chǎn)品，并于１９９６年將＂ＡＢＲＯ＂產(chǎn)品正式銷往中國大陸。在愛寶公司實際使用＂ＡＢＲＯ＂商標的商品中，＂ＡＢＲＯ強力膠＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼４分鐘快速裝＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧透明膠４分鐘快速汽車級＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼４分鐘快速裝汽車級＂等產(chǎn)品在功能、用途、消費對象、銷售渠道等方面與被異議商標注冊申請指定使用的商品基本相同，均適合于家庭使用，二者屬于類似商品，因此，愛寶公司的＂ＡＢＲＯ＂商標在強力膠、環(huán)氧鋼４分鐘快速裝、環(huán)氧透明膠４分鐘快速汽車級等與第１６類商品相類似的商品上使用，已構(gòu)成已經(jīng)使用的未注冊商標。愛寶公司成立于２０世紀７０年代，英文名稱的顯著部分即為＂ＡＢＲＯ＂，其＂ＡＢＲＯ＂商標使用時間長、范圍廣。通過愛寶公司長期的使用和大規(guī)模的宣傳推廣和銷售，至被異議商標申請時，愛寶公司使用在強力膠等商品上的＂ＡＢＲＯ＂商標，在中國大陸已具有了一定影響。神力公司作為類似商品的經(jīng)營者，理應(yīng)知道愛寶公司＂ＡＢＲＯ＂商標的存在，其申請注冊被異議商標的行為，已構(gòu)成商標法第３１條所指的＂以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標＂的情形，一審判決認定＂ＡＢＲＯ強力膠＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼４分鐘快速裝＂＂ＡＢＲＯ　環(huán)氧透明膠４分鐘快速汽車級＂＂ＡＢＲＯ環(huán)氧鋼４分鐘快速裝汽車級＂等產(chǎn)品與第１６　類商品構(gòu)成關(guān)聯(lián)商品雖有不妥，但其對神力公司注冊＂ＡＢＲＯ＂商標的行為性質(zhì)的認定是正確的，神力公司所提本案情形不適用《商標法》第３１條的上訴主張不能成立本院不予支持。

　　綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。神力公司的上訴理由均不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。遂判決∶駁回上訴，維持原判。

　　問題討論∶

　　在湖南神力實業(yè)有限公司與中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會等商標行政糾紛案中，商標局以被異議商標＂ＡＢＲＯ＂的＂注冊與使用亦容易導致消費者對商品產(chǎn)源發(fā)生混淆誤認，從而產(chǎn)生不良的社會影響＂，從而依據(jù)《商標法》第１０條第１款第（八）項駁回了＂ＡＢＲＯ＂商標的注冊，但商標評審委員會卻以＂ＡＢＲＯ＂商標的注冊行為屬于以不正當手段搶先申請注冊他人在市場上有一定影響的商標的行為，因此，依據(jù)現(xiàn)行《商標法》第　３１條的規(guī)定，對其申請的ＡＢＲＯ　商標不予核準注冊，北京一中院和北京高院維持了商標評審委員會的裁決。而對于這里的＂其他不良影響＂，商標評審委員會的趙春雷先生認為∶＂＇其他不良影響＇，一般是指使用或申請注冊的商標從消極甚至反面的角度，損害我國的政治制度、政治生活、宗教、風俗習慣等。作為禁用條款的一項，該規(guī)定從維護社會公共秩序和公共利益的角度出發(fā)，劃分出作為私權(quán)利的商標權(quán)與公共權(quán)力的界限，即在不會給社會造成不良影響的情況下，法律允許當事人使用或注冊商標。＂汪正先生明確區(qū)分了兩種可能造成不良影響的情形，他認為∶＂＇其他不良影響＇禁用條款與誠實信用原則均具有兜底性質(zhì)，違反二者的行為均會對社會造成不良影響。然而，＇其他不良影響＇禁用條款畢竟有別于誠實信用原則，該禁用條款中的＇不良影響＇也不完全等同于通常意義上的＇不良社會影響＇。＂＂從立法技術(shù)、立法結(jié)構(gòu)來看，＇其他不良影響＇禁用條款不僅兜＇有害于社會主義道德風尚＇的底，而且兜《商標法》第１０　條第１款其他七項規(guī)定的底。對于其含義和適用范圍，應(yīng)根據(jù)《商標法》的立法意圖以及第１０條第１款其他規(guī)定進行合理解釋。……·＇其他不良影響＇禁用條款有著特定的適用范圍，其兜底范圍應(yīng)當僅限于《商標法》第１０條第１款。＂＂誠實信用原則應(yīng)當成為《商標法》明文規(guī)定之外的其他惡意行為（比如文首所述在不同類別上抄襲、復制他人知名度較高、獨創(chuàng)性較強但并非馳名的商標的行為）也應(yīng)由誠實信用原則而非＇其他不良影響＇禁用條款規(guī)定。＂＂＇其他不良影響＇禁用條款屬于駁回商標注冊申請的絕對理由，旨在保護公眾利益，誠實信用原則一般屬于駁回商標注冊申請的相對理由，旨在保護他人在先的合法權(quán)益。＂

　?。保渡虡朔ā返冢保皸l第１款第（八）項的＂其他不良影響＂的含義和性質(zhì)是什么？其適用范圍到底應(yīng)該是什么？在２０１３年《商標法》第７條第１款引入誠實信用原則之后，該規(guī)定與第７條第１款各自的適用范圍是什么？

　?。玻渡虡朔ā返冢保皸l第１款第（八）項的＂其他不良影響＂與《商標法》第９條后半段、第１３條、第１５條、第１６條、第３條的適用范圍有什么區(qū)別？

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，該商標行政糾紛案件作為典型案例對于很多人是有不少警示的，在維權(quán)保護合法權(quán)益的時候能起到不少幫助。以上就就是公司寶小編整理的關(guān)于商標法之湖南神力實業(yè)有限公司商標行政糾紛案例分析的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標法之商標顯著性的取得與喪失

商標法之第1509704號"優(yōu)盤"商標爭議裁定書

商標法之商標合法性的判斷的基本原則

標簽： 申請商標注冊 商標法