商標(biāo)糾紛之王國(guó)文訴國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)“騰龍 TENGLONG 及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案，商標(biāo)糾紛是很常見的一種糾紛方式，大家在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的時(shí)候不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，下面就和公司寶一起來看看該案件的判決，希望對(duì)大家有所幫助。

【案件索引】

一審案號(hào)：北京市第一中級(jí)人民法院(2010)一中知行初字第 1094 號(hào)行政判決書

二審案號(hào)：北京市高級(jí)人民法院(2010)高行終字第1031 號(hào)行政判決書

【基本案情】

爭(zhēng)議商標(biāo)為第3862162號(hào)“騰龍 TENGLONG 及圖”商標(biāo)，其注冊(cè)申請(qǐng)日為2003年12月26日，核準(zhǔn)注冊(cè)日為2006年6月21日，商標(biāo)專用權(quán)期限至2016年6月20日，核定使用商品為第10類：子宮帽、避孕套、非化學(xué)避孕用具。商標(biāo)注冊(cè)人為西貝公司。

2007年3月2日，王國(guó)文針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，其理由為王國(guó)文創(chuàng)作的“龍”字書法作品，獲得社會(huì)高度評(píng)價(jià)。爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了王國(guó)文對(duì)該作品享有的在先著作權(quán)，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)。為證明其著作權(quán)，王國(guó)文提供了該作品的相應(yīng)發(fā)表證據(jù)。其中，有原件的證據(jù)中發(fā)表時(shí)間最早的為1996年11月1日的《羊城晚報(bào)》，該報(bào)紙中對(duì)于王國(guó)文及涉案作品進(jìn)行了相應(yīng)報(bào)道，該作品中作者署名為王國(guó)文。西貝公司主張爭(zhēng)議商標(biāo)中的“龍”字系來源于古購(gòu)器上的龍字圖形，而非來源于王國(guó)文的涉案作品。經(jīng)審查，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2010 年1月4日做出第 37272 號(hào)裁定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持注冊(cè)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為，王國(guó)文享有著作權(quán)的“龍”字書法作品，其獨(dú)創(chuàng)性在于其整體表現(xiàn)中虛實(shí)結(jié)合的草書設(shè)計(jì)，而非對(duì)其他“龍”字書法的運(yùn)用均享有排他權(quán)。爭(zhēng)議商標(biāo)由一個(gè)書法形體的“龍”字外加黑色圓形背景圖案、普通印刷體“騰龍”和拼音“TENGLONG"組合而成。其中書法形體的“龍”字與王國(guó)文提交的證據(jù)中其書寫的“龍”字整體表現(xiàn)形式并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，故尚無充分理由可以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)是對(duì)王國(guó)文“龍”宇作品的刻意摹仿。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)王國(guó)文認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)損害了其著作權(quán)的主張不予支持。

申請(qǐng)人不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的爭(zhēng)議裁定書，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴論。申請(qǐng)人在一審階段起訴的主要理由為：原告享有書法作品“龍”字的著作權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)從設(shè)計(jì)構(gòu)思、字體的形式、著筆的力度、書寫過程中力與墨的把握等方面與原告作品均實(shí)質(zhì)性近似，其視覺效果使普通消費(fèi)者不能辨別。據(jù)此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了原告的在先著作權(quán)，違反了 2001 年《商標(biāo)法》第 31 條有關(guān)“不得損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利”的規(guī)定。第37272 號(hào)裁定中認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與原告“龍”字表現(xiàn)形式不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似的觀點(diǎn)不正確。

【判決與理由】

一審法院認(rèn)為：鑒于王國(guó)文已舉證證明其最早于 1996 年在《羊城晚報(bào)》上發(fā)表了涉案作品，且涉案作品上有其署名，故可以認(rèn)定王國(guó)文為涉案作品的作者，享有涉案作品的著作權(quán)。由于涉案作品在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已在我國(guó)公開發(fā)表，在無相反證據(jù)的情況下可以認(rèn)定西貝公司對(duì)涉案作品具有接觸可能性。將爭(zhēng)議商標(biāo)與王國(guó)文在先涉案作品相比，二者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。西貝公司雖主張爭(zhēng)議商標(biāo)中的“龍”字來源于古陶器上的“龍”字圖形，但將爭(zhēng)議商標(biāo)中的“龍”字與古陶器上的“龍”字圖形相比，二者在整體設(shè)計(jì)、各筆畫之間的比例關(guān)系、運(yùn)筆的特點(diǎn)及走勢(shì)等方面均有差別，故西貝公司該主張不能成立。綜上，西貝公司客觀上具有接觸王國(guó)文作品的可能性且爭(zhēng)議商標(biāo)的“龍”字與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了王國(guó)文在先著作權(quán)，不符合2001 年《商標(biāo)法》第31 條的規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第 37272 號(hào)裁定認(rèn)定事實(shí)及適用法律均有誤，依法應(yīng)予撤銷。北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《行政訴訟法》第 54 條第 2 項(xiàng)第 1 目、第 2 目之規(guī)定，判決：撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的商評(píng)字(2009]第37272號(hào)(關(guān)于第 3862162 號(hào)“騰龍 TENGLONG 及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書》；國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)王國(guó)文就第 3862162號(hào)“騰龍 TENGLONG及圖”商標(biāo)所提出的爭(zhēng)議申請(qǐng)重新作出爭(zhēng)議裁定。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)與西貝公司不服一審判決提起上訴，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)上訴的主要理由為：爭(zhēng)議商標(biāo)圖樣與王國(guó)文作品并不相似，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未侵犯王國(guó)文的著作權(quán)。西貝公司的主要上訴理由為：第一，一審判決書變更了王國(guó)文的委托代理人；一審法院以新聞報(bào)道認(rèn)定王國(guó)文的著作權(quán)，違反了有關(guān)新聞報(bào)道不得作為定案依據(jù)的規(guī)定；一審法院未詢問王國(guó)文為什么未在爭(zhēng)議商標(biāo)初審公告期內(nèi)提出異議。第二，審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，王國(guó)文未出示其書法作品原件，原審法院認(rèn)定西貝公司具有接觸王國(guó)文作品的可能性屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

二審法院認(rèn)為：本案王國(guó)文已舉證證明其最早于 1996 年在《羊城晚報(bào)》上發(fā)表了涉案作品，且涉案作品上有王國(guó)文的署名，在西貝公司未提交有效反證的情況下，原審法院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定王國(guó)文為涉案作品的作者并享有涉案作品的著作權(quán)具有事實(shí)和法律依據(jù)。西貝公司有關(guān)原審法院偏袒王國(guó)文的上訴理由均不能成立，本院不予支持。鑒于涉案作品在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前已在我國(guó)公開發(fā)表，而西貝公司系在我國(guó)地域范圍內(nèi)進(jìn)行民事活動(dòng)的民事主體，在其無有效相反證據(jù)的情況下，原審法院認(rèn)定西貝公司對(duì)涉案作品具有接觸可能性是恰當(dāng)?shù)?。西貝公司有關(guān)原審法院認(rèn)定其具有接觸涉案作品可能性屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。將爭(zhēng)議商標(biāo)與王國(guó)文在先享有著作權(quán)的涉案作品相比，雖然涉案作品為書法作品繁體“龍”字，爭(zhēng)議商標(biāo)由書法作品的“龍”字及“騰龍 TEN GLONG”組成，二者在整體上有一定差別，但“龍”字構(gòu)成爭(zhēng)議商標(biāo)的主要識(shí)別部分。將爭(zhēng)議商標(biāo)中的繁體“龍”字與涉案書法作品“龍”字進(jìn)行對(duì)比，雖然繁體“龍字為已有漢字，具有固定的筆畫及結(jié)構(gòu)，但作為書法作品而言，不同作者寫出的“龍”字亦會(huì)具有不同特點(diǎn)。本案爭(zhēng)議商標(biāo)中繁體的“龍”字與涉案作品在整體設(shè)計(jì)、各筆畫之間的比例關(guān)系、運(yùn)筆特點(diǎn)及走勢(shì)等方面均基本相同.故二者已構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。同時(shí)，將爭(zhēng)議商標(biāo)中的“龍”字與古陶器上的“龍”字圖形相比可以看出，二者在整體設(shè)計(jì)、各筆畫之間的比例關(guān)系、運(yùn)筆特點(diǎn)及走勢(shì)等方面均有明顯差別。原審法院據(jù)此認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵犯了王國(guó)文享有的在先著作權(quán)并無不當(dāng)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)圖樣與王國(guó)文作品并不相似，其注冊(cè)未侵犯王國(guó)文在先著作權(quán)的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。此外，西貝公司雖在二審中對(duì)王國(guó)文簽署相關(guān)法律文件的真實(shí)性表示懷疑，但鑒于其在原審訴訟已經(jīng)認(rèn)可王國(guó)文的兩名委托代理人參加原審?fù)彛医?jīng)本院審查王國(guó)文在相關(guān)法律文件上的簽名雖不完全相同但尚難認(rèn)定非出于同一人之手，并考慮到西貝公司未提供有效證據(jù)證明其懷疑及作為書法家的王國(guó)文可能會(huì)多種簽名的情形，本院對(duì)西貝公司的該主張不予支持。綜上，二審法院駁回上訴維持原判。

【相關(guān)法條】

1.《民事訴訟法》第五十八條第一款

當(dāng)事人、法定代理人可以委托一至二人作為訴訟代理人。

2.《著作權(quán)法》第十一條

著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。

如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。

3.2013年《商標(biāo)法》第三十二條

申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之王國(guó)文商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

新商標(biāo)法關(guān)于違法使用馳名商標(biāo)字樣應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任規(guī)定

新商標(biāo)法關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人權(quán)利限制的規(guī)定

商標(biāo)糾紛之王國(guó)文商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)糾紛