當我們在網(wǎng)絡(luò)上下載資源的時候，都會根據(jù)自己的需求進行下載的，雖然說網(wǎng)絡(luò)上的東西絕大多數(shù)都是免費的，但是在使用的時候也是需要注意一些事項的。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之下載作品在網(wǎng)上再次傳播案例分析進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之下載作品在網(wǎng)上再次傳播案例分析

　　【案例評析】

　　一、修訂前《德國著作權(quán)法》的適用

　　由于案件于２００３年９月１２日前起訴，因此，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，只能適用２００３年９月１２　日前有效的《德國著作權(quán)法》。判決對原告可能享有的兩個請求權(quán)進行了分析。

　?。?基于《德國著作權(quán)法》第９７條第１款第１句的損害賠償請求權(quán)

　　（德國著作權(quán)法》第９７條第１款第１句規(guī)定：違法侵害著作權(quán)或按照本法保護的其他權(quán)利，受害人可以要求排除妨礙（Ｂｅｓｅｉｔｉｇｕｎｇ?。洌澹颉。拢澹澹椋睿簦颍幔澹悖瑁簦椋纾酰睿纾?，有繼續(xù)侵害危險的可以要求停止侵害（Ｕｎｔｅｒ?。欤幔螅螅酰睿纾呵謾?quán)行為是由侵權(quán)人故意或過失實施的，受害人可以要求損害賠償（Ｓｃｈａｄｅｎｅｒｓａｔｚ）。＠按照該規(guī)定，只有侵害著作權(quán)的行為是由侵權(quán)人故意或過失實施的，受害人才可以要求損害賠償。

　　在本案中，被告的行為包括兩種：一是下載采訪錄的行為；二是將采訪錄放到其網(wǎng)上論壇的行為。對于第一種行為，遇到的第一個問題是：下載行為是否構(gòu)成復(fù)制？對于這個問題，德國聯(lián)邦最高普通法院的有關(guān)判決（ＧＲＵＲ，１９９４，Ｓ．３６５，Ｈｏｌｚｈａｎｄｅｌｓｐｒｏｇｒａｍｍ）已經(jīng)給予了肯定的回答，即下載行為構(gòu)成復(fù)制。在得到肯定回答后，接下來的問題是：被告的“復(fù)制”行為是否合法？如不合法，就構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)；如合法，就不構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)。由于采訪錄是《匯報》根據(jù)同原告簽訂的合同提供給網(wǎng)絡(luò)訪問者在線隨意下載的，因此被告的“復(fù)制”行為是合法的，不存在對《德國著作權(quán)法》第１６條規(guī)定的“復(fù)制權(quán)”的侵犯。對于第二種行為，遇到的第一個問題是：通過提供下載的數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的電子擴散和公共傳播是否為公開再現(xiàn)？舊版《德國著作權(quán)法》第１５條雖然規(guī)定了作者的公開再現(xiàn)權(quán)（Ｒｅｃｈｔ?。洌澹颉。铮澹妫欤澹睿簦欤椋悖瑁澹睢。祝椋澹洌澹纾幔猓澹?，但對于將下載的數(shù)據(jù)提供到網(wǎng)上是否ｅＢｅｋ　－Ｙｅｓｄｅ?。铩。瑁。颍猓濉。怼。觯澹颍欤幔纾螅澹瑁簦罚粒睿妫欤铮纾?，Ｍａｎｃｈｅｎ　１９９８：５．３３．上·地】Ｍ．如統(tǒng)：《基作技去》。張地民譯，法律出航社２００５年版、第２２７．頁。

　　屬于公開再現(xiàn)沒有直接的規(guī)定。不過，按照德國的司法實踐，對于通過提供下載的數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的電子擴散和公共傳播，可根據(jù)舊版（德國著作權(quán)法》第１５條第２　款第１　句前半句的類推適用將其作為公開再現(xiàn)處理。接下來的問題是：被告的“公開再現(xiàn)”行為是否合法？被告的“公開再現(xiàn)”行為并沒有得到原告和《匯報》的許可，這是可以肯定的。未經(jīng)許可是否就構(gòu)成侵權(quán)，這還要看法律如何規(guī)定。舊版《德國著作權(quán)法》第５２　條第１款對作者的著作權(quán)進行了限制。該條第１款第１句規(guī)定：如果主辦者沒有營利目的，參加者不支付費用，作品的朗讀者或表演者也沒有得到報酬，一個已經(jīng)發(fā)表的作品的公開再現(xiàn)是被允許的。按照這一規(guī)定，被告的“公開再現(xiàn)”行為也不構(gòu)成侵權(quán)；因為被告沒有營利的目的，也不存在對參加者收取費用的問題?？梢姡娌荒芤罁?jù)修訂前的《德國著作權(quán)法》第９７條第１款第１句提出損害賠償請求權(quán)。

　　２．基于第５２條第１款第２句的報酬請求權(quán)

　　從以上的論述可以看出，按照舊版《德國著作權(quán)法》第５２條第１　款第１句的規(guī)定，在滿足一定的條件下，不經(jīng)權(quán)利人許可，也可公開再現(xiàn)權(quán)利人的作品。雖然如此，但權(quán)利人是否還應(yīng)享有報酬請求權(quán)？該款第２句對此作出明確規(guī)定：對于公開再現(xiàn)，應(yīng)支付適當?shù)膱蟪辍Ｒ虼?，原告提出的報酬請求?quán)是有法律依據(jù)的。

　　接下來的問題是：對于網(wǎng)絡(luò)公開再現(xiàn)，被告支付報酬的標準應(yīng)如何確定？按照原告自己與《匯報》簽訂的合同，分攤到在線使用的費用是１５３．３９歐元。因此，這部分報酬就成了“一個非常合適的標

　?。拦_再現(xiàn)權(quán)是作者以無形的方式公開再現(xiàn)其作品的權(quán)利，如朝通權(quán)、表演權(quán)、放缺權(quán)等。《德國蕭作權(quán)法》第１５條將作者的財產(chǎn)權(quán)分為兩大類：一類是作老享有以有形的方式使用其作品的權(quán)利，如復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)；另一類是作者享有以無形的方式公開再現(xiàn)其作品的權(quán)利，Ｂｅｃｋ－Ｔｅｔｅ?。椋怼。洌椋?，Ｕｄｅｂｅｒ－　ｕｎｄ?。郑澹螅欤幔纾螅颍澹悖瑁簦?、Ａｕｆｌａｇｅ，Ｍａｎｃｈｅｎ１９９８，５．５８．Ｂｅｃｋ－Ｔｅｘｔｅ?。椋怼。洌椋?，　Ｕｈｅｂｅｒ－?。酰睿洹。郑澹颍幔纾颍澹悖瑁?，７．Ａｕｌｌａｇｅ，?。停酰睿悖瑁澹睢。保梗梗福福保叮?。前上準”，因為由被告所引起的有爭議的使用也是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上。然后，需要確定有多少人在線訪問了包括原告采訪錄的網(wǎng)頁。初級法院根據(jù)（匯報》在那段時間的訪問量，給予了一個較高的估計，即有３０萬人對原告采訪錄感興趣。這樣，以在線使用費１５３．３９　歐元除以３０萬人就得出原告從每個使用者處得到０．０００５１１３歐元的報酬。接著法院還是按有利于原告利益來考慮，以被告的網(wǎng)頁每月有２０００人訪問量來計算，那么原告每月的報酬為２０００人乘以０．０００５１１３　歐元，即１．０２２６　歐元。從案情看，被告在其網(wǎng)頁上發(fā)布采訪錄共計７個月原告得到的報酬僅為７．１５８２歐元?；谶@種情況，法院作出不予受理的判決。最終，由于報酬數(shù)額太小，原告的報酬請求權(quán)也難以實現(xiàn)。

　　二、修訂后的《德國著作權(quán)法》的規(guī)定

　　為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的發(fā)展，新版《德國著作權(quán)法》在很多方面作出修訂和補充。與本案相關(guān)的變化主要是：首先，修訂了第１５條第２款，將公共傳播權(quán)列人公共再現(xiàn)權(quán)之內(nèi)。其次，增加了第１９條。該條對公共傳播權(quán)作出定義。最后，對第５２條第３款進行了修訂。其中，第５２條第３款的修訂最為重要。根據(jù)新修訂的第５２條第３款，對作品進行公共傳播，須經(jīng)權(quán)利人同意。。本來按照第５２條第１款的規(guī)定，在滿足一定的條件下，不經(jīng)權(quán)利人許可，也可公開再現(xiàn)權(quán)利人的作品。但第５２條第３款卻將對作品的公共傳播排除在外，即在網(wǎng)絡(luò)傳播作品須經(jīng)權(quán)利人同意，否則構(gòu)成侵權(quán)。在發(fā)生侵權(quán)．和器該定文，會關(guān)傳福權(quán)寫我媽《中華人民和國著作權(quán)法》《以下簡稱《著作權(quán)年０務(wù)中的作也訊地傳播權(quán)是一致的，Ｇｅｓｃｔｓ?。幔猓澹颉。眨猓澹猓澹颍睿澹悖瑁簟。酰睿洹。觯澹颍鳎幔睿洌瑁濉。螅悖瑁酰簦幔螅铮悖椋睿濉。椋酰悖欤幔悖螅螅螅悖欤睿纾澹睿悖簦荆澹睢。樱澹睿洌悖澹洌澹蟆。拢酰睿洌澹螅螅椋睿椋睿簦澹悖椋恚蟆。洌澹颉。剩幔螅簦椋。椋睢。冢幔螅恚恚恚澹螅?/p>

　?。猓澹幔簟。鳎酢。洌澹颉。辏澹簦濉。牵铮欤幔簦保啊。簦鳎鳎鳎。辏幔颍椋睿洌澹ǎ保贰ⅲ埃?、２００９）．　．Ｃ．ｅｓ?。澹蟆。眨洌螅睿耄幔睿悖澹螅洌瑁帷。螅酰洹。螅睿鳎睿洌幔睢。螅悖幔簦幔澹悖猓簦澹茫眨颍瑁澹猓澹颍颍澹悖瑁簦睿纾澹澹澹簦?，ｃｉｎ?。樱澹睿觯椋悖?/p>

　　ｈａｄｅ（３７，０１，２００９）?。螅澹瑁铮恚洌澹螅睿恚椋睿簦睿澹酢。洌澹颉。常酰椋睢。螅恚恚恚穑铮睿螅猓澹椋簟。恚椤。洌澹睢。辏铮颍。牵恚猓琛。。螅玻病。帷。。鳎鳎鳎那闆r下，權(quán)利人根據(jù)《德國著作權(quán)法》第９７條第１款第１句的規(guī)定可以要求排除妨礙；有繼續(xù)侵害危險的，可以要求停止侵害；如侵權(quán)人有過錯，權(quán)利人還可以提出損害賠償。就本案來看，在適用新法的情況下，被告雖構(gòu)成侵權(quán)，但不具有商業(yè)目的，沒有非法所得。因此，損害賠償可參照原告的應(yīng)得報酬。按照被告的網(wǎng)頁每月有２０００人訪問量來計算，原告在７個月內(nèi)應(yīng)得到的報酬為７．１５８２歐元。顯然，由于涉及的數(shù)額太小，原告的損害賠償請求權(quán)像其報酬請求權(quán)一樣，也是難以實現(xiàn)的。雖然原告的損害賠償請求權(quán)不能實現(xiàn)，但可以依據(jù)《德國著作權(quán)法》第９７　條第１　款第１　句要求排除妨礙，即刪除采訪錄，并可以請求不得再實施侵權(quán)行為。

　　三、本案的啟示

　　本案對我們至少有以下幾點啟示：第一，德國立法堅持以《德國著作權(quán)法》為中心調(diào)整信息時代的版權(quán)問題，對我們很有啟發(fā)。面對網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及其出現(xiàn)的各種問題，德國始終是通過不斷調(diào)整著作權(quán)法與其相適應(yīng)的。與制定單獨的行政法規(guī)或規(guī)章相比，修訂著作權(quán)法的優(yōu)點在于：（１）可以及時對法律作出調(diào)整，修法畢競快于立法；（２）保證了著作權(quán)法適用的統(tǒng)一性和權(quán)威性，同時也使侵權(quán)人不能逃避承擔相應(yīng)的民事責任。第二，注重對權(quán)利人的保護。在《德國著作權(quán)法》修訂前，下載作品在網(wǎng)上的再次提供，不需要權(quán)利人同意，結(jié)果是不利于對權(quán)利人的保護。為了顧及網(wǎng)絡(luò)時代權(quán)利人的利益，新修訂的《德國著作權(quán)法》明確規(guī)定，下載作品在網(wǎng)上再次傳播，須經(jīng)權(quán)利人同意。這樣，就從法律上使該問題得到明確。第三，德國法院計算網(wǎng)絡(luò)報酬的方法值得借鑒。該方法一方面考慮了原告主張的報酬，另一方面也考慮了全部報酬在各方面的分配（本案涉及報紙和在線網(wǎng)絡(luò)）以及《匯報》在線網(wǎng)絡(luò)的訪問量和被告主頁的訪問量。應(yīng)該說，這樣的計算方法是比較科學的。第四，在侵權(quán)人已經(jīng)及時停止侵權(quán)的情況下，該方法可將涉及數(shù)額過于小的糾紛排除在訴訟之外，從面最大限度地節(jié)省了司法資源。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，下載作品在網(wǎng)上再次傳播的話，是須經(jīng)作品權(quán)利人同意的，如果不然是需要承擔一定的法律責任。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之下載作品在網(wǎng)上再次傳播案例分析的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說公司注冊、公司注銷以及工商服務(wù)等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之民間文學藝術(shù)作品的保護案例

中外著作權(quán)法之手機電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例

中外著作權(quán)法之下載作品再次在互聯(lián)網(wǎng)上傳播侵犯案例

標簽： 中外著作權(quán)法 下載作品在網(wǎng)上再次傳播