著作權(quán)這個(gè)概念是比較廣泛的，需要了很多東西，比如說(shuō)文字作品、口述作品等等，而想要獲得法律保護(hù)，是需要及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)的，否則是很容易發(fā)生侵權(quán)的。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之無(wú)著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)案例（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　中外著作權(quán)法之無(wú)著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)案例（二）

　　關(guān)于被上訴人的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題

　　上訴人甲在二審階段追加提出，被上訴人乙的行為是《不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)防正法》第２條第１款第３項(xiàng)所禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（形態(tài)模仿）。由于涉案新聞標(biāo)題不具備商品的形態(tài)特征，上訴人關(guān)于不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的主張，未獲二審法院支持。

　　最終知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院判決被上訴人乙的行為構(gòu)成侵權(quán)行為，承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任（賠償額２３７?。罚矗比赵g回上訴人甲的其他訴訟請(qǐng)求。

　　【案例評(píng)析】

　　一、關(guān)于新聞標(biāo)題著作權(quán)屬性認(rèn)定問(wèn)題

　　本案中新聞標(biāo)題的作品屬性認(rèn)定，其本質(zhì)是極為簡(jiǎn)短的文字信息成果的作品屬性認(rèn)定的問(wèn)題?！度毡局鳈?quán)法》第１０條第２款規(guī)定，只是單純傳達(dá)事實(shí)信息的日常新聞以及時(shí)事報(bào)道，不具有作品屬性，不受著作權(quán)法的保護(hù)。與《日本著作權(quán)法》第２條和第１０條第２款相關(guān)的諸多案例中。本案是否定了作品屬性的少有的案例。

　　上訴人甲認(rèn)為，本案互聯(lián)網(wǎng)新聞標(biāo)題是由具有豐富經(jīng)驗(yàn)的記者對(duì)新聞的內(nèi)容及素材進(jìn)行充分分析后，依據(jù)新聞社的編輯方針創(chuàng)作的作品。新聞標(biāo)題在事項(xiàng)的選擇和詞語(yǔ)表現(xiàn)的方法上具有創(chuàng)作性并與新聞

　?。靶陆嚓P(guān)判例，「庭審旁聽(tīng)記案」知財(cái)高裁平成２０．７，１７平成２０（木》１０００９。庭審紀(jì)實(shí)的博客文章，由于只是客觀事實(shí)的單純記錄缺乏創(chuàng)作性，不被認(rèn)為是作品。

　　一審法院判決中，從各個(gè)涉案文本成為一體，應(yīng)該承認(rèn)其作品屬性。

　　新聞標(biāo)題的分析人手，最終歸結(jié)到從一般屬性的角度否定了新聞標(biāo)題的作品屬性?；谛侣剺?biāo)題簡(jiǎn)短，限制了表現(xiàn)的范圍及手段，進(jìn)而否定這一類(lèi)新聞標(biāo)題的作品屬性，顯然是不適當(dāng)?shù)?。?shí)際上，某一作品的特征為簡(jiǎn)短的表現(xiàn)或者表現(xiàn)的手段受到限制，并不能直接導(dǎo)致其不具有作品屬性。在日本法院的一些既往案例中，已有將極為簡(jiǎn)短的文字成果判定為作品的先例。

　　例如在“交通標(biāo)語(yǔ)案”中·日語(yǔ)“五七五調(diào)”俳句形式的交通標(biāo)語(yǔ)「術(shù)夕安心　ママの膝９千十イ兒下シ一卜」的著作權(quán)屬性成為主要爭(zhēng)點(diǎn)。。這一句標(biāo)語(yǔ)雖然不是嚴(yán)格意義上的詩(shī)歌，但是它是用類(lèi)似詩(shī)歌的表現(xiàn)手法，描述駕駛汽車(chē)時(shí)使用兒童安全座椅的情景，提示受眾注意交通安全。對(duì)此東京高等法院認(rèn)為，依據(jù)　《日本著作權(quán)法》第２條之規(guī)定，交通標(biāo)語(yǔ)通常是非常簡(jiǎn)短而且是常見(jiàn)的表現(xiàn)，很難認(rèn)定是具有表達(dá)思想或感情的創(chuàng)作性表現(xiàn)。由于標(biāo)語(yǔ)的形式需要，標(biāo)語(yǔ)的長(zhǎng)度及內(nèi)容受到很大的制約，標(biāo)語(yǔ)中所能表現(xiàn)出來(lái)的創(chuàng)作性極為有限，所以東京高等法院認(rèn)為不能認(rèn)定交通標(biāo)語(yǔ)具有作品的一般屬性，涉案的交通標(biāo)語(yǔ)運(yùn)用了詩(shī)歌等具有創(chuàng)作性的表現(xiàn)，可以認(rèn)定其作品屬性，但是，也只能是例外的性質(zhì)?！敖煌?biāo)語(yǔ)案”審法院判決雖然與東京高等法院二審的結(jié)論相同，但是此案一審判決的論證方法會(huì)導(dǎo)致承認(rèn)“交通標(biāo)語(yǔ)”具有作品的一般屬性?！敖煌?biāo)語(yǔ)金：?！绑w向”是一種日文詩(shī)歌形式，音節(jié)是１７個(gè)音節(jié)，按５、７、５的順序排列?！敖煌āぁ∶拙└卟闷匠桑保衬辏保霸拢常叭眨越煌ＵZ(yǔ)事件］【判時(shí)時(shí)報(bào)】１７７３號(hào)１２７頁(yè)。

　　語(yǔ)案”二審雖然作出了相同結(jié)果的判決，但認(rèn)為一審法院的論證過(guò)程不適當(dāng)。

　　從本案知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院二審判決與上述“交通標(biāo)語(yǔ)案”東京高等法院的二審判決可以看出，對(duì)于簡(jiǎn)短形式的文字成果的作品屬性的判斷，法院更傾向于避免對(duì)其作品屬性作出一般性判斷，無(wú)論是本案否定性判斷結(jié)果或是“交通標(biāo)語(yǔ)案”中肯定性判斷結(jié)果，都是依據(jù)《日本著作權(quán)法》第２條及第１０條對(duì)涉案具體文字成果的作品屬性進(jìn)行審查與判斷。

　　二、本案侵權(quán)行為認(rèn)定

　　隨著信息產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展和新的技術(shù)手段的出現(xiàn)，產(chǎn)生出許多新型的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。本案的“新聞標(biāo)題鏈接ＬＩＮＥ?。裕希校桑茫印狈?wù)的問(wèn)題也是在這一背景下產(chǎn)生的?；ヂ?lián)網(wǎng)信息企業(yè)對(duì)此案新聞標(biāo)題的作品屬性爭(zhēng)議極為重視。作為報(bào)社所主張的新聞標(biāo)題的作品一般屬性問(wèn)題，從事新型互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)的企業(yè)非常重視。而第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)，構(gòu)成侵權(quán)行為與否對(duì)于業(yè)界企業(yè)也同樣具有重大影響。

　　著作權(quán)法的目的是為了限制任意利用具有創(chuàng)作性的作品。即使是不在著作權(quán)法的規(guī)制范圍內(nèi)的不違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的行為，如果其具有違法性，也可依據(jù)侵權(quán)法追究其責(zé)任。這是從保護(hù)權(quán)益的角度出發(fā)的思考方法，現(xiàn)實(shí)中是為人所重視的理論。但是，在與他人的商品或服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，利用他人的勞動(dòng)成果改良自己的商品或服務(wù)，開(kāi)發(fā)新的商品或服務(wù)，也是自由競(jìng)爭(zhēng)的重要環(huán)節(jié)。由于對(duì)利益保護(hù)或自由競(jìng)爭(zhēng)原則重視的角度不同，既往判例中，類(lèi)似本案對(duì)非作品成果的侵權(quán)行為的認(rèn)定問(wèn)題，大致可以歸納為兩類(lèi)判斷論證方法。

　　第一類(lèi)判斷論證方法，。即本案一審東京地方法院的判決所采用

　　０永京地裁平成１２年１月１７日判決「于ザイ＞書(shū)體事件」「判例時(shí)報(bào)」１７０８　號(hào)?。保矗俄?yè)。束京地裁平成１５年１月２８日「ＰＩＭ又個(gè)沙工一兒管理ソフ卜事件」【判例時(shí)報(bào)」１８２８號(hào)１２１頁(yè)。的方法：依據(jù)著作權(quán)法不享有著作權(quán)的成果，第三人可以自由利用對(duì)此成果的利用，如果不存在用不正當(dāng)手段達(dá)到營(yíng)利目的或是以損害原告利益的方法利用這些信息等“特殊情況”，則任何利用行為不格成侵權(quán)行為。＂ＰＩＭ日程管理軟件案”中，·日程管理軟件的用戶(hù)界面構(gòu)圖的作品性以及被告的生產(chǎn)銷(xiāo)售行為是否侵權(quán)成為雙方的爭(zhēng)點(diǎn)。原告主張，即使被告產(chǎn)品的生產(chǎn)與銷(xiāo)售不構(gòu)成對(duì)原告日程管理軟件的著作權(quán)侵害，也不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，被告的行為也違反　《日本民法）第７０９條并構(gòu)成侵權(quán)。但是法院認(rèn)為，考慮到自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則不構(gòu)成侵害著作權(quán)以及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，只要不存在出于損害對(duì)方的利益的目的等“特殊情況”，不應(yīng)該認(rèn)定其構(gòu)成民法上的不法行為。這與本案一審法院的判斷方法一致。與此同樣的判決還有“計(jì)算機(jī)藝術(shù)字體案”。。

　　第二類(lèi)判斷論證方法，●則認(rèn)為《日本民法》第７０９條所規(guī)定的侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一的侵害行為，不需要法律上有嚴(yán)密且具體的侵害權(quán)利的規(guī)定，僅需要判斷涉案“利益”是否有值得法律保護(hù)的價(jià)值；只要是存在侵害有保護(hù)價(jià)值的利益的行為，即可判定侵權(quán)行為成立。本案二審法院采取的是第二種論證判斷方法。對(duì)于本案侵權(quán)行為成立與否，第一審和第二審分別作出不同的判斷，這正是因?yàn)榛緝r(jià)值取向不同而分別采取了兩種不同的判斷論證方法。本案二審法院認(rèn)為，他人所作出的信息成果，有償提供給簽訂合同的企業(yè)或個(gè)人在經(jīng)營(yíng)中使用：如果以沒(méi)有給他人造成實(shí)際損害為由，而允許沒(méi)有簽訂合同的企業(yè)或個(gè)人利用此信息卻不負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用，無(wú)疑會(huì)助長(zhǎng)侵害行為發(fā)生，也缺乏社會(huì)一般的正當(dāng)性。上述觀點(diǎn)基本反映了二審法院的基本價(jià)值判斷?！づc本案相類(lèi)似，“車(chē)輛數(shù)據(jù)庫(kù)案”中法院與本案二審法院作出了基本一致的判斷?！败?chē)輛數(shù)據(jù)庫(kù)案”判決同樣否定了車(chē)輛數(shù)據(jù)庫(kù)的作品性，但認(rèn)定被告復(fù)制原告的數(shù)據(jù)庫(kù)中相當(dāng)多的內(nèi)容到自己的數(shù)據(jù)庫(kù)并向顧客出售的行為侵權(quán)。其理由是，原告付出人力物力收集整理信息作成數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行銷(xiāo)售等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，。而被告復(fù)制這些數(shù)據(jù)作成的數(shù)據(jù)庫(kù)并在原告的銷(xiāo)售區(qū)域銷(xiāo)售，從公平自由競(jìng)爭(zhēng)原則的觀點(diǎn)看，被告的行為是運(yùn)用不正當(dāng)手段侵害他人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的利益，應(yīng)該認(rèn)定其構(gòu)成侵權(quán)行為。

　　本案與此前的諸多案例不同，其本質(zhì)是利用無(wú)著作權(quán)的時(shí)事新聞開(kāi)發(fā)新的服務(wù)和發(fā)展新型信息轉(zhuǎn)播模式。本案二審判決雖然只是針對(duì)本案具體事例的個(gè)別判決，然而這一司法判斷限制了這類(lèi)信息轉(zhuǎn)播模式的發(fā)展。從促進(jìn)公平自由競(jìng)爭(zhēng)的角度看，本案二審判決對(duì)新興互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)企業(yè)的影響巨大，尚有探討的余地。

　　二審法院認(rèn)定新聞標(biāo)題具有法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)的“利益”；被上訴人乙擅自無(wú)償使用新聞標(biāo)題并在自己的營(yíng)業(yè)活動(dòng)中傳播給多數(shù)用戶(hù)；“新聞標(biāo)題鏈接?。蹋桑危拧。裕希校桑茫印狈?wù)，對(duì)上訴人甲的新聞關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)也具有構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的一面。因此，被上訴人的行為超越了可以容許的限度，構(gòu)成侵害上訴人甲的利益的侵權(quán)行為。上述本案二審侵權(quán)行為認(rèn)定的理由還存在值得討論的問(wèn)題。班先，讀賣(mài)新聞與日本雅虎之間的有償使用合同的標(biāo)的是包括機(jī)

　　建和內(nèi)容在內(nèi)的在線新聞?wù)w。雖然不能一概否認(rèn)單純的新聞標(biāo)題，有商業(yè)交易價(jià)值，。但是對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)中的數(shù)據(jù)而言，讀賣(mài)新聞在線新標(biāo)題本身尚未形成完全獨(dú)立的商品形態(tài)。實(shí)際上在原告主張為新聞機(jī)題所村出的勞力與資金成本中，新聞內(nèi)容本身應(yīng)當(dāng)占據(jù)絕大部分例，其次，乙所經(jīng)營(yíng)的“新聞標(biāo)題鏈接ＬＩＮＥ　ＴＯＰＩＣＳ”服務(wù)，用戶(hù)人會(huì)只潤(rùn)足于看標(biāo)題，所以其本質(zhì)是向用戶(hù)提供新聞的鏈接，以便于用戶(hù)在自己的博客上顯示這些鏈接。而讀賣(mài)新聞在線是進(jìn)行新聞收集物理并實(shí)時(shí)向網(wǎng)絡(luò)讀者提供新聞內(nèi)容。二審法院在判決中言及二者在紀(jì)營(yíng)新聞業(yè)務(wù)上有構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的一面，但事實(shí)上二者是完全不同的經(jīng)營(yíng)模式。二審法院也認(rèn)為，讀賣(mài)新聞在線會(huì)很難因“新聞標(biāo)題鏈接ＬＩＮＥ　ＴＯＰＩＣＳ”服務(wù)而受到影響。這一點(diǎn)和“車(chē)輛數(shù)據(jù)庫(kù)案”中雙方同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的情況完全不同。二審判決的損害賠償額的算定方式也反映出雙方之間沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，也沒(méi)有造成實(shí)際損失。即讀賣(mài)新聞的損失額算定不是實(shí)際發(fā)生的損害額，而是在假設(shè)本案甲乙雙方簽約有償使用的情況下可能的有償使用金額，所作的是消極損害賠償。而本案新聞標(biāo)題可能的有償使用金額的算定，由于標(biāo)題本身還沒(méi)有成為商業(yè)交易的標(biāo)的，并沒(méi)有形成一個(gè)一般的市場(chǎng)基準(zhǔn)。從上述這幾個(gè)方面看，找害原告甲的利益的目的、實(shí)際損害的有無(wú)以及雙方業(yè)務(wù)是否存在競(jìng)合，是侵權(quán)行為認(rèn)定的重要依據(jù)。但是如上所述，二審法院在這三個(gè)問(wèn)題的論證上仍然不充分。

　　二審法院的認(rèn)定理由中，只有“被上訴人乙擅自且無(wú)償使用甲的新聞標(biāo)題缺乏社會(huì)一般的正當(dāng)性”這一論點(diǎn)有一定的說(shuō)服力。聞標(biāo)題的使用權(quán)。Ｇｏｏｇｌｅ，２００７年二老和解，簽約有能使用法新社新聞?wù)蛨D片。這個(gè)和解協(xié)議中包括”?。宸ㄐ律缭裕牵铮铮纾欤迳米詮?fù)制法新社新聞?wù)c圖片為由，于２００５　年在美國(guó)起對(duì)此也表示一定的理解，。但是二審法院的判決否定了新型信息傳播方式：同時(shí)也限制了新型的商業(yè)模式發(fā)展，導(dǎo)致有意圖地濫用法律權(quán)利達(dá)到阻礙競(jìng)爭(zhēng)的目的，限制了信息自由傳播。《日本著作權(quán)法》第條指出，著作權(quán)法的目的是保護(hù)作者的權(quán)利進(jìn)而促進(jìn)文化的發(fā)展。促進(jìn)文化發(fā)展原則不僅僅是著作權(quán)法的立法目的，也是社會(huì)所追求的基本價(jià)值。這也是為世界各國(guó)所普遍接受的基本原則。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Ｆｅｉｓｔ案判決中也基于這一價(jià)值觀作出如下闡釋?zhuān)熬庉嬚吒冻龃罅縿趧?dòng)的成果被他人無(wú)償使用，似乎是不公正的行為。這種狀況不是制定法沒(méi)能預(yù)見(jiàn)得到的附帶結(jié)果，而是著作權(quán)的本質(zhì)，是憲法理念上的要求。著作權(quán)的主要目的不是報(bào)償著作者的勞動(dòng)，是為振興發(fā)展科學(xué)與有益的技藝”。為此目的，著作權(quán)賦予作者具有創(chuàng)作性的表現(xiàn)權(quán)利，同時(shí)促進(jìn)他人自由發(fā)展作品所表達(dá)的思想與信息。適用于事實(shí)的編輯成果時(shí)，除了保護(hù)具有創(chuàng)作性的記述部分外，只保護(hù)編輯者的選材編排，而允許對(duì)單純的事實(shí)記述部分進(jìn)行任意復(fù)制利用。這種結(jié)果，既不是不公，也不是不幸。著作權(quán)是發(fā)展科學(xué)與技藝的手段?！?/p>

　　綜上所述，本案一審和二審法院所作出的不同判決，實(shí)際上反映出在利用無(wú)著作權(quán)新聞時(shí)侵權(quán)行為認(rèn)定問(wèn)題上，尚未形成完整統(tǒng)一的理論。

　　三、本案的啟示

　　本案訴訟過(guò)程受到日本各新聞報(bào)道機(jī)關(guān)和相關(guān)企業(yè)的廣泛關(guān)注并

　　被告企業(yè)也認(rèn)同此觀點(diǎn)。被告企業(yè)對(duì)本案判決的意見(jiàn)參見(jiàn)有限會(huì)社產(chǎn)沙夕兒了虧了丫久「知的財(cái)座高等裁判所の判決に對(duì)寸石弊社の見(jiàn)解Ｊ，載　ｈｔｔｐ：／／ｌｉｎｔｏｐｉｃｓ．ｄ－?。蹋。鳎辏穑欤椋睿澹簦铮穑椋悖螅恚幔椋睿耄澹睿耄幔椋。瑁簦恚?/p>

　?。馈。疲澹椋螅簟。校酰猓欤椋悖幔簦椋铮睿?，Ｉｎｃ．?。郑遥酰颍幔臁。裕澹欤澹穑瑁铮睿濉。樱澹颍觯椋悖濉。茫铮?，４９９Ｕ．Ｓ．３４０，１８ＵＳＰＱ?。玻洌保玻罚担ǎ保梗梗保?。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在認(rèn)定無(wú)著作權(quán)新聞標(biāo)題的時(shí)候需要考量各國(guó)法律和實(shí)際情況的，不能一概而論。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之無(wú)著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)案例（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)公司注冊(cè)、代理記賬以及工商服務(wù)等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢(xún)，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)案例（一）

中外著作權(quán)法之計(jì)算機(jī)游戲軟件的作品完整權(quán)保護(hù)案例（二）

中外著作權(quán)法之無(wú)著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 無(wú)著作權(quán)的“新聞標(biāo)題”保護(hù)案例