根據(jù)相關法律法規(guī)規(guī)定，對于連續(xù)使用至1993年7月1日的服務商標，與他人在相同或者類似的服務上已經(jīng)注冊的服務商標（公眾熟知的服務商標除外）相同或者近似的，可以依照國家工商行政管理局有關規(guī)定繼續(xù)使用，那么，在實際情況中這一規(guī)定是如何運用的呢？接下來就和公司寶小編一起來看看相關案例分析進行具體了解吧！

商標法案例之天津狗不理與濟南大觀園商場侵犯商標權糾紛再審案

最高法院（2008）民三監(jiān)字第10-1號

于曉白、夏君麗、殷少平法官：

申請再審人狗不理集團有限公司（簡稱"狗不理集團公司"）因與被申請人濟南市大觀園商場天豐園飯店（簡稱"天豐園飯店"）侵犯商標權糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2007）魯民三終字第70號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行調(diào)卷審查，并于2008年10月 28日組織雙方當事人進行了聽證。狗不理集團公司的委托代理人米阿前、魏顯波，天豐園飯店的委托代理人李志超到庭參加。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

狗不理集團公司申請再審稱，原審法院認定事實錯誤，"狗不理"是其具有百年歷史的服務商標，于1994年才得以注冊并不是其自身原因，因此作為服務商標使用在先，天豐園飯店不存在"商品名稱"使用在先及合法使用。馳名商標為客觀事實，不以是否經(jīng)認定為前提，原審法院以"保護在先權利，誠實守信"等原則，保護天豐園飯店商品名稱，適用法律錯誤。侵權認定不應以是否具有惡意為前提。請求本院撤銷原審判決，判令天豐園飯店賠償經(jīng)濟損失26.5萬元，并承擔原審訴訟費用。

天豐園飯店辨稱，原審法院關于其狗不理豬肉灌湯包這一商品名稱的使用是善意而且使用在先的認定正確，適用法律正確，請求本院駁回狗不理集團公司的再審請求。

原審法院查明，1994年10月7日，天津狗不理包子飲食（集團）公司在國家工商行政管理局商標局注冊了"狗不理"文字商標，注冊號為第769005號，核定服務項目為第42類，即餐館、備辦宴席、快餐館、自動餐館。1999年12月29日，"狗不理"商標被國家工商行政管理局認定為馳名商標。2004 年8月24日，該商標進行了續(xù)展核準，有效期至2014年10月6日。2005年4月8日，天津狗不理包子飲食（集團）公司變更為天津狗不理集團有限公司，并于2005年10月7日核準受讓上述第769005號"狗不理"服務商標。

天豐園飯店開業(yè)日期為1973年，為全民所有制企業(yè)，主營豬肉灌湯蒸包。濟南大觀園商場于1986年9月12日向濟南市一商局提交附設旅館申請開業(yè)的報告稱，天豐園飯店經(jīng)翻建后，擬將一、二樓以經(jīng)營狗不理包子為主，加炒菜和包辦酒席。1986年11月7日，該商場又就天豐園飯店增加經(jīng)營項目向濟南市一商局進行請示，報告中稱擬將一樓經(jīng)營"狗不理"豬肉灌湯包，應時炒菜、便餐、米飯、水餃等。

1990年8月，濟南出版社出版了由山東省政協(xié)文史資料委員會、濟南市政協(xié)文史資料委員會編寫的《濟南老字號》一書。該書涉及"天豐園狗不理包子鋪".對于"狗不理"包子的由來、"狗不理"包子如何定居濟南歷下、"狗不理"包子的制作方法以及天豐園飯店的發(fā)展進行了介紹。其中記載，1943年，商人魏子衡在濟南當時最繁華的地帶大觀園開設了一家飯店，名字叫"天豐園"，專營"狗不理"包子。他從天津聘請了以李文志為首的10名廚師，他們制作包子的方法和天津的"狗不理"包子是一脈相承的，選料、配料、制作方法都和天津的"狗不理"包子相同，因此，天豐園開業(yè)不久，"狗不理"包子就在濟南叫了響。久而久之，天豐園飯店的名字漸漸為濟南人所忽略，"狗不理包子鋪"的名字反而成為家喻戶曉的了。濟南的"狗不理"包子從20世紀40年代初開始經(jīng)營，到1948年濟南解放，一直暢銷不衰。特別是濟南解放后，天豐園飯店門前天天顧客盈門。1956年公私合營后，天豐園飯店營業(yè)面積擴大，從業(yè)人員增加，營業(yè)額大幅度上升?，F(xiàn)在，又在它的原址上蓋起了新的營業(yè)大廳，發(fā)展成為一家大型的飯店了。

天豐園飯店曾于1999年向濟南市工商行政管理局申請企業(yè)免檢，在呈報的申請中顯示，該企業(yè)以經(jīng)營"狗不理"豬肉灌湯包聞名，在飲食業(yè)中屬老字號。2005年4月，天豐園飯店經(jīng)營的"狗不理豬肉灌湯包"經(jīng)由濟南市貿(mào)易服務局、濟南市飲食業(yè)協(xié)會評比，認定為"濟南名優(yōu)（風味）小吃"。同年，"狗不理豬肉灌湯包"入選濟南市消費者協(xié)會的《濟南消費指南》。上述牌匾在其經(jīng)營的二樓店堂內(nèi)懸掛。天豐園飯店經(jīng)營狗不理豬肉灌湯包的營業(yè)面積為123平方米左右，并分別與一樓的美洲加州牛肉面大王連鎖店以及在北側(cè)一、二樓經(jīng)營的濟南米力乃餐飲有限公司（簡稱"米力乃公司"）毗鄰。

一審期間，濟南市市中區(qū)人民政府大觀園街道辦事處、濟南市市中區(qū)商業(yè)貿(mào)易局、濟南市貿(mào)易局、濟南市飯店協(xié)會均在關于天豐園飯店自40年代初開始持續(xù)經(jīng)營"狗不理"風味豬肉灌湯包以及多次被評為濟南名優(yōu)風味小吃的證明材料上加蓋了公章，濟南市飲食業(yè)協(xié)會亦出具證明稱，自80年代至今，天豐園飯店一直持續(xù)經(jīng)營"狗不理"風味豬肉灌湯包，是濟南市消費者喜歡的小吃，并被評為2005 年的名優(yōu)小吃。米力乃公司作為天豐園的相鄰單位，出具證明稱：其二樓"鈦空倉"與天豐園飯店對門，共用一個樓道。自米力乃公司1991年成立以來，天豐園飯店一直在其門口懸掛經(jīng)營"狗不理"豬肉灌湯包的牌匾，其主打品牌也是"狗不理"豬肉灌湯包，還曾在一樓樓道口懸掛一黑色牌匾上面有書法家武中奇書寫的"狗不理"三個字。

狗不理集團公司分別于2006年4月、9月、11月對天豐園飯店經(jīng)營狗不理包子場所拍攝的照片顯示，天豐園飯店在其二樓南側(cè)經(jīng)營狗不理包子，并在一樓樓梯口、樓梯過道、二樓門口以及二樓窗外懸掛了帶有"中華老字號 狗不理包子""中華小吃 狗不理歡迎您光臨""濟南名吃 天豐園狗不理包子"、"天豐園狗不理包子"字樣的宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，在飯店使用的名片和價格單上，也出現(xiàn)了"狗不理傳統(tǒng)名吃"和"中華名吃狗不理包子"的文字。

狗不理集團在第二次庭審中提交證據(jù)證明，其在第42類"包子"、第30 類茶及代用品等商品上擁有文字和圖形組合的"狗不理"商標的事實。

2006年10月16日，狗不理集團公司向濟南市中級人民法院提起訴訟，認為天豐園飯店的行為侵犯其"狗不理"注冊商標專用權，請求法院判令天豐園飯店停止侵權.消除影響，賠償經(jīng)濟損失26.5萬元，承擔本案訴訟費用。

一審法院認為，本案爭議焦點在于天豐園飯店在經(jīng)營中使用有關"狗不理包子"等標識并進行宣傳的行為，是否侵犯了狗不理集團公司的"狗不理"服務商標專用權。關于服務商標的保護，國家工商行政管理局1993年5月24日發(fā)布了《關于受理服務商標注冊申請的通知》。1993年7月28日發(fā)布的《中華人民共和國商標法實施細則》第48條規(guī)定："連續(xù)使用至1993年7月1日的服務商標，與他人在相同或者類似的服務上已經(jīng)注冊的服務商標（公眾熟知的服務商標除外）相同或者近似的，可以依照國家工商行政管理局有關規(guī)定繼續(xù)使用。"1994 年8月12日，國家工商行政管理局下發(fā)了《關于服務商標繼續(xù)使用問題的通知》，規(guī)定服務商標繼續(xù)使用人不得擴大該服務商標的使用地域、不得增加該服務商標使用的服務項目、不得改變該服務商標的圖形、文字、色彩、結(jié)構(gòu)、書寫方式等內(nèi)容，但以同他人注冊的服務商標相區(qū)別為目的而進行的改變除外、不得將該服務商標轉(zhuǎn)讓或者許可他人使用。如使用人違反規(guī)定，視為侵犯他人商標專用權。另該通知規(guī)定，按本通知可以繼續(xù)使用的服務商標連續(xù)3年停止使用的，原使用人不得再繼續(xù)使用。2002年8月公布的《中華人民共和國商標法實施條例》第54條將有關規(guī)定修改為"連續(xù)使用至1993年7月1日的服務商標，與他人在相同或者類似的服務上已注冊的服務商標相同或近似的，可以繼續(xù)使用；但是，1993年7月1日后中斷使用3年以上的，不得繼續(xù)使用"。

本案天豐園飯店在濟南這一特定地域經(jīng)營"狗不理豬肉灌湯包"的歷史由來已久。從有關記載看，自20世紀40年代即已在濟南扎根。在1993年7月開始受理服務商標注冊申請以前，天豐園飯店一直持續(xù)經(jīng)營豬肉灌湯包，并使用"狗不理"這一詞匯，作為其豬肉灌湯包風味來源的宣傳介紹。在 1993年7月前乃至其后的一段時期，雖然經(jīng)營效益不穩(wěn)定，但一直維系著"天豐園狗不理"豬肉灌湯包這一餐飲服務項目和特色，并使用"天豐園狗不理"作為區(qū)別于天津的"狗不理"的招牌。狗不理集團公司雖擁有"狗不理"這一服務商標，并承繼了"狗不理"文字和圖形組合商標在包子商品上的專用權，并將該商標擴展至茶、糖果、面包、豆制品、飲用品、食鹽、咖啡、醬油、醋等幾十種商品上，賦予了與狗不理有關的商標以新的內(nèi)涵，但眾所周知，"狗不理"豬肉灌湯包是源自天津的特色名吃，在其發(fā)展過程中，也集合了有關經(jīng)營者共同的努力。狗不理集團公司雖然成為了有關商標的權利人，但其不能阻斷以前所形成的既定事實和經(jīng)營狀態(tài)。從前述介紹的我國保護服務商標的特定背景和相關法律規(guī)定，主張?zhí)熵S園飯店構(gòu)成服務商標侵權成立的前提事實是，狗不理集團公司應當證明自1993年7月1日后，天豐園飯店存在中斷使用3年以上的情況。盡管狗不理集團公司未從這一角度提起訴訟，但本案在查明有關事實后，這一前提必須成立，方能支持其主張。從另一角度看，天豐園飯店提交的相關證據(jù)材料，其經(jīng)營的狗不理豬肉灌湯包于2005年還被評為濟南的"名優(yōu)（風味）小吃"以及消費者協(xié)會推薦品牌，從一個側(cè)面也說明其經(jīng)營處于一種持續(xù)的狀態(tài)，并且其經(jīng)營地域以及經(jīng)營方式未發(fā)生改變。對于"狗不理"三個字的書寫方式也與狗不理集團公司注冊的"狗不理"商標不同。天豐園飯店也未以"狗不理"標識標記其提供的服務或包子。綜上，天豐園飯店未超出原有地域和服務項目，也未使用狗不理集團公司對于"狗不理"商標的特定書寫方式，因此，其使用"狗不理"介紹和宣傳其以天豐園飯店名義經(jīng)營的"狗不理包子"的行為，不構(gòu)成侵犯"狗不理"服務商標專用權。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64 條第1款、《中華人民共和國商標法》第51條、《中華人民共和國商標法實施條例》第54條之規(guī)定，于2007年4月17日以（2006）濟民三初字第229號民事判決，駁回狗不理集團公司的訴訟請求。案件受理費8372元，由狗不理集團公司負擔。

狗不理集團公司不服一審判決向山東省高級人民法院提起上訴。

二審法院認為，1993年7月1日之前，天豐園飯店關于"狗不理"的使用是其提供的一種商品名稱的使用。而服務商標又稱為服務標志，是各種服務行業(yè)的經(jīng)營者為了將自己提供的服務與他人提供的服務區(qū)別開來而使用的一種專用標志，本案中"狗不理"是天豐園飯店提供的一種菜品，一個服務項目，區(qū)別天豐園飯店與其他飯店服務的標志是"天豐園"三字，而不是"狗不理"三字。因此天豐園飯店關于"狗不理"的使用不是天豐園飯店的服務標識，而僅是其提供的一種菜品的名稱。

狗不理集團公司的注冊商標與天豐園飯店的豬肉灌湯包商品名稱客觀上存在權利沖突，一種權利是商標權，另一種權利是商品名稱權。但權利沖突的產(chǎn)生有其特定的歷史背景和原因。天豐園飯店在濟南這一特定地域經(jīng)營"狗不理豬肉灌湯包"歷史由來已久。天豐園飯店開業(yè)以來提供"狗不理豬肉灌湯包"這一食品，并非是在狗不理集團公司商標注冊并馳名后為爭奪市場才故意使用"狗不理"三字，并沒有違背市場公認的商業(yè)道德，不存在搭他人便車利用"狗不理"服務商標聲譽的主觀惡意。其使用狗不理豬肉灌湯包這一商品名稱是善意的，而且屬于在先使用。但天豐園飯店將"狗不理"三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，并且突出使用"狗不理"三字或?qū)?狗不理"三字與天豐園飯店割裂開來使用?？紤]到"狗不理"是狗不理集團公司的馳名商標，這一商標顯著性強，知名度高，已經(jīng)與狗不理集團公司建立了唯一、特定的聯(lián)系，普通消費者一看到"狗不理"三字就會與狗不理集團公司提供的餐飲服務聯(lián)系到一起。天豐園飯店在宣傳牌匾等使用"狗不理"三字，容易使消費者（不應僅局限于濟南的老食客）產(chǎn)生天豐園飯店與狗不理集團公司存在"聯(lián)營或狗不理集團公司開設分店"等某種特定聯(lián)系的混淆。這種混淆不僅淡化了或有可能淡化"狗不理"這一馳名商標的顯著性，而且還可能誤導普通的消費者。

因此，應當在充分考慮和尊重相關歷史因素的前提下，根據(jù)"保護在先權利、維護公平市場競爭、遵守商業(yè)道德、誠實守信"的原則，公平合理地解決本案爭議。為規(guī)范市場秩序，體現(xiàn)對"狗不理"馳名商標的充分保護，天豐園飯店不得在企業(yè)的宣傳牌匾、墻體廣告中等使用"狗不理"三字，但仍可保留狗不理豬肉灌湯包這一菜品。

知識產(chǎn)權民事糾紛案件中，關于損害賠償責任的承擔應以侵權人存有主觀惡意、故意侵權為前提。本案事實充分表明天豐園飯店使用"狗不理"三字有其歷史淵源，不存在侵權的主觀惡意.因此天豐園飯店只需承擔停止侵權的責任即可，不必再承擔損害賠償?shù)拿袷仑熑?。依?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第3款、《中華人民共和國商標法》第52條第5款（應為第（五）項，本院注）之規(guī)定，二審法院于2007年10月10日以（2007）魯民三終字第70號民事判決，撤銷一審判決，判令天豐園飯店停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其他形式中使用"狗不理"三字進行宣傳；駁回狗不理集團公司的其他訴訟請求。

本院審查查明，原審法院查明的事實基本屬實。

本院另查明，2007年11月26日，天津狗不理集團有限公司變更為狗不理集團有限公司。

本院認為，本案爭議的焦點是天豐園飯店使用"狗不理"商品名稱是否侵犯狗不理集團公司的"狗不理"服務商標專用權。根據(jù)原審查明的事實，天豐園飯店提供"狗不理豬肉灌湯包"食品，有歷史承襲演變的過程。除《濟南老字號》一書作出相關記載外，濟南市市中區(qū)人民政府大觀園街道辦事處、濟南市市中區(qū)商業(yè)貿(mào)易局、濟南市貿(mào)易局、濟南市飯店協(xié)會均提供了關于天豐園飯店自20世紀 40年代初開始持續(xù)經(jīng)營"狗不理"風味豬肉灌湯包以及多次被評為濟南名優(yōu)風味小吃的證明材料。濟南市飲食業(yè)協(xié)會也出具了相關證明。濟南市大觀園商場在關于天豐園飯店附設旅館申請開業(yè)的報告中提出"擬將一、二樓以經(jīng)營狗不理包子為主，加炒菜和包辦酒席"，是就天豐園飯店翻建后擴大經(jīng)營范圍所作的申請，不能僅據(jù)此否認天豐園飯店此前使用"狗不理包子"作為菜品名稱的事實。原審法院結(jié)合上述事實認定天豐園飯店使用"狗不理包子"具有歷史承襲演變的過程，沒有違背市場公認的商業(yè)道德，不存在搭他人便車利用"狗不理"服務商標聲譽的主觀惡意，并無不妥。原審法院根據(jù)本案具體情況，考慮狗不理集團公司注冊"狗不理"服務商標前，天豐園飯店持續(xù)使用"狗不理豬肉灌湯包"這一菜品名稱的歷史因素，判決天豐園飯店仍可以保留"狗不理豬肉灌湯包"菜品名稱，但禁止其作其他擴張性使用，符合公平原則，適用法律并無不當。

綜上，狗不理集團公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第179 條的規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第181條第1款之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請再審人狗不理集團有限公司的再審申請。

好了，以上就是公司寶小編整理的關于“商標法案例之天津狗不理與濟南大觀園商場侵犯商標權糾紛再審案”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理的，可進入公司寶點擊在線客服進行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進行一對一專業(yè)咨詢服務，進行更詳細具體的了解！公司寶企業(yè)服務平臺，15年豐富經(jīng)驗，專業(yè)又高效。

相關推薦：

銷售侵犯注冊商標專用權商品以及偽造、擅自制造注冊商標標識行為

商標侵權行為之侵犯商標專用權糾紛案例事實依據(jù)

侵犯商標專用權糾紛案例爭議焦點分析