隨著大眾版權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，越來越多的企業(yè)紛紛注冊(cè)商標(biāo)、申請(qǐng)版權(quán)專利，因?yàn)樯虡?biāo)可以帶來諸多利益，商標(biāo)侵權(quán)糾紛時(shí)有發(fā)生，商標(biāo)侵權(quán)的行為以及方式也有很多種，今天公司寶小編就通過案例的方式，給大家整理介紹商標(biāo)侵權(quán)糾紛案例分析相關(guān)內(nèi)容，一起來看看吧！

商標(biāo)法案例浙江藍(lán)野酒業(yè)公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案一審分析

浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司與被上訴人杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司、上海百事可樂飲料有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴一案

浙江高院（2007）浙民三終字第74號(hào)

周根才、方雙復(fù)、高毅龍法官：

上訴人浙江藍(lán)野酒業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱"藍(lán)野酒業(yè)公司"）因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服杭州市中級(jí)人民法院（2005）杭民三初字第429號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2007年3月21日立案受理后，依法組成合議庭，并于2007年5月18 日、5月24日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人藍(lán)野酒業(yè)公司的法定代表人梁永華、委托代理人吳報(bào)建、張弈峰，被上訴人杭州聯(lián)華華商集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)華華商公司）的委托代理人林軍，被上訴人上海百事可樂飲料有限公司（以下簡(jiǎn)稱百事可樂公司）的委托代理人邵鳴、黃知斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)并當(dāng)庭宣判。

原判認(rèn)定：2003年12月14日，麗水市藍(lán)野酒業(yè)有限公司申請(qǐng)取得了注冊(cè)號(hào)為第3179397號(hào)"藍(lán)色風(fēng)暴"文字、拼音、圖形組合注冊(cè)商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品為第32類：包括麥芽啤酒、水（飲料）、可樂等，有效期自2003年12 月14日至2013 年12月13 日止。2003年6月30日，經(jīng)工商登記主管部門核準(zhǔn)，麗水市藍(lán)野酒業(yè)有限公司變更為藍(lán)野酒業(yè)公司。2006年1月24 日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊(cè)號(hào)為第3179397號(hào)"藍(lán)色風(fēng)暴"文字、拼音、圖形組合注冊(cè)商標(biāo)商標(biāo)權(quán)人變更為藍(lán)野酒業(yè)公司。2005年11月17日，藍(lán)野酒業(yè)公司委托代理人在公證人員現(xiàn)場(chǎng)公證下，在世紀(jì)聯(lián)華超市慶春店購(gòu)買了600ml百事可樂兩瓶 、355ml罐裝百事可樂26罐。其中600ml百事可樂瓶貼正面中央標(biāo)有由紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)（該圖形約占正面1/3），在圖形商標(biāo)的上方印有"百事可樂"文字商標(biāo)標(biāo)識(shí)，在"百事可樂"商標(biāo)標(biāo)識(shí)的兩側(cè)上方標(biāo)有"藍(lán)色風(fēng)暴"文字和紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)。在瓶貼一側(cè)注有"喝本公司《藍(lán)色風(fēng)暴》促銷包裝的百事可樂產(chǎn)品，于2005年7月9 日—2005年8月31日，在本公司指定的兌獎(jiǎng)地點(diǎn)換取相應(yīng)獎(jiǎng)品。

本次促銷活動(dòng)受上海百事可樂《藍(lán)色風(fēng)暴》活動(dòng)條款和規(guī)則管轄等"文字，瓶蓋上印有"藍(lán)色風(fēng)暴"文字和紅白藍(lán)三色組成的圖形商標(biāo)標(biāo)識(shí)，整個(gè)瓶貼以藍(lán)色為基色，該產(chǎn)品制造者為上海百事可樂飲料有限公司。

2005年11月3日，浙江省麗水市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出了（麗）質(zhì)技監(jiān)封字【〔2005】第B1103號(hào)登記保存（封存）（扣押）決定書，認(rèn)為藍(lán)野酒業(yè)公司生產(chǎn)的藍(lán)風(fēng)牌藍(lán)色風(fēng)暴啤酒涉嫌冒用等，遂對(duì)107箱（每箱24 瓶）藍(lán)色風(fēng)暴啤酒予以查封、扣押。2005年11月4日，浙江省麗水市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局作出了（麗）質(zhì)技監(jiān)封字【2005】第B1104號(hào)解除登記保存（封存）（扣押）決定書，認(rèn)為因藍(lán)野酒業(yè)公司提供了藍(lán)風(fēng)牌藍(lán)色風(fēng)暴商標(biāo)注冊(cè)證，故對(duì)扣押的產(chǎn)品予以解封。藍(lán)野酒業(yè)公司在其生產(chǎn)、銷售的啤酒上使用了"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊(cè)商標(biāo)，并稱其準(zhǔn)備在碳酸飲料和茶飲料上使用"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊(cè)商標(biāo)。百事可樂（中國(guó)）有限公司先后推出了多次百事主題促銷活動(dòng)，其中 2001年百事主題為"全能挑戰(zhàn)百事球星"；2002年為"世界足球相撲賽""百事超級(jí)星陣營(yíng)"；2003年為"百事群英會(huì)""百事節(jié)奏狂飆"；2004年為"突破渴望群星匯"；2005年為"藍(lán)色風(fēng)暴"。有關(guān)文章、報(bào)刊、書籍也先后對(duì)"百事藍(lán)色""藍(lán)色風(fēng)暴"等內(nèi)容進(jìn)行了分析報(bào)道。一審?fù)徶校偈驴蓸饭敬_認(rèn)聯(lián)華華商公司銷售的被控產(chǎn)品由其生產(chǎn)。

百事可樂公司提供的經(jīng)公證的100份調(diào)查問卷中，認(rèn)為百事可樂包裝上的"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)與藍(lán)野酒業(yè)公司的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似，并將這種包裝的百事可樂產(chǎn)品認(rèn)為是藍(lán)野酒業(yè)公司的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的產(chǎn)品的答卷為4卷；認(rèn)為百事可樂包裝上的"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)與藍(lán)野酒業(yè)公司的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)標(biāo)識(shí)近似，并將這種包裝的百事可樂產(chǎn)品和藍(lán)野酒業(yè)公司的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆的為4卷；認(rèn)為不會(huì)產(chǎn)生混淆的為70卷；作廢23卷。

藍(lán)野酒業(yè)公司以聯(lián)華華商公司、百事可樂公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由，于2005 年12月12日向原審法院起訴，請(qǐng)求判令；1.聯(lián)華華商公司、百事可樂公司停止侵權(quán)，消除在同類商品上帶有"藍(lán)色風(fēng)暴"的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，停止帶有"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的生產(chǎn)、銷售、廣告、宣傳行為；2.聯(lián)華華商公司、百事可樂公司消除影響，至少在《麗水日?qǐng)?bào)》、《浙江日?qǐng)?bào)》上澄清事實(shí)，消除影響；3.聯(lián)華華商公司、百事可樂公司賠償300萬(wàn)元及賠償藍(lán)野酒業(yè)公司的合理開支11925.50元。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是百事可樂公司在產(chǎn)品上使用"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)的行為是否屬于商標(biāo)使用；二是百事可樂公司的行為是否會(huì)造成公眾混淆、誤導(dǎo)公眾。

1.百事可樂公司在產(chǎn)品上使用"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)的行為是否屬于商標(biāo)使用。

藍(lán)野酒業(yè)公司認(rèn)為，百事可樂公司將與其注冊(cè)商標(biāo)相同的文字"藍(lán)色風(fēng)暴"使用在產(chǎn)品包裝上，應(yīng)屬于商標(biāo)使用，其行為已符合《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)之情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。百事可樂公司認(rèn)為，商標(biāo)是使用于一定商品或服務(wù)項(xiàng)目，用于區(qū)別商標(biāo)使用者與同類商品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或者同類服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的顯著標(biāo)志，其最基本、最核心的功能就是區(qū)別商品和服務(wù)來源。百事可樂公司使用的是早已存在并使用的自主創(chuàng)意的營(yíng)銷主題，"藍(lán)色風(fēng)暴"并不是百事可樂公司產(chǎn)品的商標(biāo)，起真正識(shí)別作用的是產(chǎn)品顯著的"百事可樂"商標(biāo)和百事圓球商標(biāo)，消費(fèi)者也可以輕而易舉地將印有"藍(lán)色風(fēng)暴"營(yíng)銷主題字樣、由百事可樂公司生產(chǎn)的百事可樂產(chǎn)品與藍(lán)野酒業(yè)公司的商品相區(qū)別，因此百事可樂公司使用"藍(lán)色風(fēng)暴"并非作為商標(biāo)使用。原審法院認(rèn)為，商標(biāo)是使用于一定商品或服務(wù)項(xiàng)目上，用于將自然人、法人或者其他組織的商品和服務(wù)與他人的商品和服務(wù)區(qū)別開來的可視性標(biāo)志。

因此，商標(biāo)是直接表示商品的不同來源的標(biāo)識(shí)，其根本目的和基礎(chǔ)作用在于識(shí)別和區(qū)分來源也就是說只有起到識(shí)別和區(qū)分來源的標(biāo)識(shí)方能視為商標(biāo)。本案中.百事可樂公司在產(chǎn)品瓶貼和瓶蓋上均使用了"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)，但"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)是通過促銷主題與藍(lán)色基色、百事可樂商標(biāo)、促銷活動(dòng)規(guī)則等其他要素同時(shí)使用，其目的在于通過"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)的標(biāo)注來表示商品的某種個(gè)性或者意境特征，從而吸引更多的消費(fèi)者。

從"藍(lán)色風(fēng)暴"文字表面含義分析，將"藍(lán)色"和"風(fēng)暴"兩個(gè)普通名詞相加，其仍然屬于一個(gè)普通的修飾性詞組；而僅就其字面含義而言，并不能與飲料之類產(chǎn)品產(chǎn)生任何聯(lián)想。但與百事可樂已經(jīng)樹立的藍(lán)色基調(diào)的品牌包裝相結(jié)合，即能將百事可樂公司張揚(yáng)其藍(lán)色的百事可樂像風(fēng)暴一樣地席卷市場(chǎng)的愿望彰顯出來，起到宣示作用。縱觀百事可樂公司多年來的營(yíng)銷策略，其以不間斷的方式，以各種不同的主題形成不同的營(yíng)銷口號(hào)來積極推動(dòng)產(chǎn)品的市場(chǎng)銷量，如"全能挑戰(zhàn)，百事群星""世界足球相撲賽""百事超級(jí)星陣營(yíng)""百事群英會(huì)""百事節(jié)奏狂飆""突破渴望群星匯"，到2005年的"藍(lán)色風(fēng)暴"。作為"百事可樂"產(chǎn)品的相關(guān)公眾，已經(jīng)了解或習(xí)慣該公司的此種營(yíng)銷方式，相關(guān)公眾也會(huì)順應(yīng)已經(jīng)形成的思維習(xí)慣，按照慣例將其視為一種宣傳口號(hào)或裝潢。而事實(shí)上，百事可樂公司在整個(gè)操作過程中，也是將"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)與藍(lán)色基調(diào)、百事可樂系列商標(biāo)、促銷活動(dòng)規(guī)則等，在一定時(shí)間段內(nèi)配套使用。同時(shí)，由于百事可樂商標(biāo)（"百事可樂"文字商標(biāo)和藍(lán)白紅三色組成的圓球商標(biāo)）的巨大馳名程度以及突出的顯著特征，百事可樂公司在使用"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)的同時(shí)已將百事可樂商標(biāo)在商品醒目位置突出使用，并在促銷規(guī)則中也明確標(biāo)注著"藍(lán)色風(fēng)暴"系指促銷活動(dòng)，這些已足以使消費(fèi)者區(qū)分商品來源，即消費(fèi)者會(huì)以百事可樂商標(biāo)作為區(qū)別百事可樂公司產(chǎn)品與其他產(chǎn)品，已不需要"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)來區(qū)分其商品來源。因此，"藍(lán)色風(fēng)暴"在百事可樂商品上的使用不能起到區(qū)分商品來源的作用，并不屬于商品商標(biāo)使用，其應(yīng)屬于為識(shí)別與美化而在商品和包裝上附加的文字，即為商品包裝裝潢。因百事可樂公司在產(chǎn)品上使用"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)的行為并不屬于商標(biāo)使用，其并不屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)之情形。

2.百事可樂公司的行為是否會(huì)造成公眾混淆、誤導(dǎo)公眾。

藍(lán)野酒業(yè)公司認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)行為中的"誤導(dǎo)公眾"，本質(zhì)上是該行為破壞了商標(biāo)的基本識(shí)別功能，造成商標(biāo)的基本識(shí)別功能喪失。誤導(dǎo)公眾不能僅僅理解為將知名度小的商標(biāo)誤認(rèn)為知名度大的商標(biāo)，同時(shí)還包括"反向混淆"。百事可樂公司在商業(yè)中使用"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊(cè)商標(biāo)即屬于此類"反向混淆"。百事可樂公司認(rèn)為，普通消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)橄禒?zhēng)商品上的"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)而將百事可樂產(chǎn)品認(rèn)為是藍(lán)野酒業(yè)公司的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的產(chǎn)品，普通消費(fèi)者也不會(huì)將這種百事可樂產(chǎn)品與藍(lán)野酒業(yè)公司的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。原審法院認(rèn)為，商標(biāo)法上的"誤導(dǎo)""混淆"應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備主客觀要件，即主觀上具有牟取不當(dāng)利益、誤導(dǎo)公眾的意愿，客觀上會(huì)使普通消費(fèi)者將兩者產(chǎn)品產(chǎn)生混淆或誤導(dǎo)。就本案而言，百事可樂公司在產(chǎn)品上使用"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)的行為并不構(gòu)成對(duì)公眾的誤導(dǎo)，也不會(huì)造成公眾的混淆。首先，百事可樂公司并非將"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)作為商標(biāo)或產(chǎn)品名稱使用，僅僅是作為商品包裝裝潢、促銷活動(dòng)主題名稱，其目的在于著力渲染其區(qū)別于其他同類產(chǎn)品的基礎(chǔ)色——藍(lán)色。百事可樂產(chǎn)品系世界知名產(chǎn)品，百事可樂系列商標(biāo)是知名度極高、為公眾熟知的知名商標(biāo)。因百事可樂公司在自己的產(chǎn)品上已經(jīng)突出使用了知名度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)的百事可樂系列商標(biāo)，且該百事可樂系列商標(biāo)相對(duì)"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)更為醒目突出。

因此，百事可樂公司主觀上并沒有利用"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)為其產(chǎn)品牟取不當(dāng)利益、誤導(dǎo)公眾的意愿；其次，由于百事可樂公司在其產(chǎn)品醒目位置突出使用了具有相當(dāng)知名度的百事可樂系列商標(biāo)，而藍(lán)野酒業(yè)公司至今并未在包括可樂的飲料上使用過其"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊(cè)商標(biāo)。這足以使普通消費(fèi)者區(qū)分百事可樂產(chǎn)品與藍(lán)野酒業(yè)公司產(chǎn)品；也不存在將百事可樂公司使用"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)的百事可樂產(chǎn)品混淆成藍(lán)野酒業(yè)公司產(chǎn)品或兩者存在某種聯(lián)系的事實(shí)。從公證所作的調(diào)查來看，絕大多數(shù)被調(diào)查者并不會(huì)因百事可樂公司在其產(chǎn)品上使用了"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)而對(duì)百事可樂公司產(chǎn)品與藍(lán)野酒業(yè)公司產(chǎn)品發(fā)生混淆，這也印證了百事可樂公司的行為客觀上并不會(huì)使普通消費(fèi)者將百事可樂與藍(lán)野酒業(yè)公司產(chǎn)品產(chǎn)生混淆或誤導(dǎo)，即普通消費(fèi)者不會(huì)因?yàn)橄禒?zhēng)商品上的"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)而將百事可樂產(chǎn)品認(rèn)為是藍(lán)野酒業(yè)公司的"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的產(chǎn)品，也不會(huì)將這種百事可樂產(chǎn)品與藍(lán)野酒業(yè)公司使用"藍(lán)色風(fēng)暴"商標(biāo)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆?；诎偈驴蓸饭镜男袨椴⒉粫?huì)造成公眾混淆、誤導(dǎo)公眾，其自然不屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第（一）項(xiàng)的情形。

綜上所述，原審法院認(rèn)為，藍(lán)野酒業(yè)公司系本案所涉商標(biāo)注冊(cè)號(hào)為第3179397 號(hào)"藍(lán)色風(fēng)暴"注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其依法享有訴權(quán)，該商標(biāo)尚屬保護(hù)期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，該商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。由于百事可樂公司在其產(chǎn)品上使用"藍(lán)色風(fēng)暴"標(biāo)識(shí)并非商標(biāo)使用，同時(shí)百事可樂公司的行為不構(gòu)成對(duì)公眾的誤導(dǎo)，也不會(huì)造成公眾的混淆。因此，藍(lán)野酒業(yè)公司根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第52條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》第50條第（一）項(xiàng)來主張百事可樂公司、聯(lián)華華商公司商標(biāo)侵權(quán)的請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條第1款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第73條第2款之規(guī)定，原審法院于2006年11月3日判決；駁回藍(lán)野酒業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 25070元，由藍(lán)野酒業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

好了，以上就是公司寶小編整理的關(guān)于“商標(biāo)法案例浙江藍(lán)野酒業(yè)公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛上訴案一審分析”所有內(nèi)容，希望以上內(nèi)容對(duì)大家有一定的幫助，如果還有其他疑問，或者需要代辦理的，可進(jìn)入公司寶點(diǎn)擊在線客服進(jìn)行了解，如果這樣還不夠，可以直接掃以下二維碼進(jìn)行一對(duì)一專業(yè)咨詢服務(wù)，進(jìn)行更詳細(xì)具體的了解！公司寶企業(yè)服務(wù)平臺(tái)，15年豐富經(jīng)驗(yàn)，專業(yè)又高效。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)侵權(quán)行為之侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案例事實(shí)依據(jù)

商標(biāo)法案例之天津狗不理包子訴侵犯商標(biāo)權(quán)糾紛案例分析

《商標(biāo)糾紛解釋》規(guī)定侵犯商標(biāo)權(quán)行為之使馳名商標(biāo)利益受到損害的行為

標(biāo)簽： 商標(biāo)糾紛 商標(biāo)糾紛案例