2011年年初著名作家賈平凹在人民文學(xué)出版社出版長(zhǎng)篇小說(shuō)《古爐》。由于賈平凹將該書(shū)電子版權(quán)授予網(wǎng)易公司，人民文學(xué)出版社遂將網(wǎng)易訴至法庭索賠200萬(wàn)元?！豆艩t》電子版權(quán)到底控制在誰(shuí)手中？人民文學(xué)出版社是否有權(quán)起訴網(wǎng)易？賈平凹是否有權(quán)將電子版權(quán)授予網(wǎng)易？網(wǎng)易獲得的電子版權(quán)授權(quán)是否有效？下面就和公司寶一起來(lái)看看該事件。

傳統(tǒng)出版界對(duì)數(shù)字版權(quán)的認(rèn)識(shí)有三大誤區(qū)：

誤區(qū)一：版權(quán)是數(shù)字出版發(fā)展的瓶預(yù)或障礙。數(shù)字出版也是慶運(yùn)營(yíng)版權(quán)版權(quán)作品的傳播和版權(quán)的流轉(zhuǎn)版權(quán)是作品的靈課，是數(shù)字出版無(wú)法越過(guò)的坎兒。離開(kāi)版權(quán)內(nèi)容資源，數(shù)字出版企駛沒(méi)療意爭(zhēng)力，數(shù)字版權(quán)內(nèi)容是數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)。海量作品數(shù)字版權(quán)授權(quán)難才是數(shù)字出版發(fā)展的瓶頸問(wèn)題。

誤區(qū)二：專(zhuān)有出版權(quán)包括數(shù)字版權(quán)。某出版社領(lǐng)導(dǎo)公開(kāi)宣稱(chēng)專(zhuān)有由版權(quán)包括數(shù)字版權(quán)，數(shù)字版權(quán)是專(zhuān)有出版權(quán)的延伸-出版社對(duì)作品進(jìn)行了策劃、編輯加工、營(yíng)銷(xiāo)、發(fā)行式設(shè)計(jì)等獲得了專(zhuān)有出版權(quán)，因此就獲得了數(shù)字版權(quán)。實(shí)踐中，持有“版之不存還附？觀(guān)點(diǎn)的人不在少數(shù)。事實(shí)上，數(shù)字版權(quán)、電子版權(quán)都不是法律極念，但是與出版權(quán)同屬于作者享有的十七項(xiàng)著作權(quán)利之列。目前在中國(guó)，個(gè)人不能成立出版社自己無(wú)法行使憲法所賦子的出版權(quán).因此，必須通過(guò)享有出版資質(zhì)的傳統(tǒng)出版社來(lái)實(shí)現(xiàn).數(shù)字版權(quán)就是《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。數(shù)字版權(quán)和出版權(quán)都是各自獨(dú)立的權(quán)利沒(méi)有從屬關(guān)系。

誤區(qū)三：有授權(quán)等于可以轉(zhuǎn)授權(quán)。有些出版社要求作者在簽訂圖書(shū)出版合同時(shí)即將數(shù)字版權(quán)授予出版社。出版社作為圖書(shū)的出版者，在獲得數(shù)字版權(quán)授權(quán)后，不一定有權(quán)轉(zhuǎn)授權(quán)。可能合同僅僅約定出版者有權(quán)自己對(duì)作品進(jìn)行數(shù)字化和運(yùn)營(yíng)，而沒(méi)有可以轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)利。這個(gè)需要作者明解。

其次，出版社版權(quán)意識(shí)亟待加強(qiáng)。有的社內(nèi)部管理混亂，缺乏統(tǒng)一的數(shù)字版權(quán)管理手段和制度。出版合同不規(guī)范數(shù)字版權(quán)歸老數(shù)字醫(yī)權(quán)給出版社但出版社越權(quán)授權(quán)給數(shù)字出版企同不清，對(duì)家家族不清楚。最常見(jiàn)的現(xiàn)象是作者在創(chuàng)事學(xué)捷我和分授權(quán)重權(quán)題南川天某地方出版社數(shù)字出版部主任微博公開(kāi)格費(fèi)定路權(quán)公市的一份授權(quán)文件至少經(jīng)過(guò)兩手，但是后來(lái)歲現(xiàn)是算車(chē)杜師導(dǎo)直接簽字授權(quán)了，第三，一些出版對(duì)數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)前景認(rèn)識(shí)不足，不了家數(shù)出版產(chǎn)業(yè)的商業(yè)模式對(duì)數(shù)字出版與傳統(tǒng)出版之間的失系還多留在挑戰(zhàn)多于機(jī)遇的認(rèn)識(shí)層面，沒(méi)有危機(jī)感。

第四，定位不清。除了出版社擁有教材、辭書(shū)等圖書(shū)的作和作者將著作權(quán)或者數(shù)字版權(quán)轉(zhuǎn)讓給出版社之外。在數(shù)字出版業(yè)鏈中出版社一般都應(yīng)該是代理人角色。很多出版社片面強(qiáng)通自身的投人，與作者爭(zhēng)搶數(shù)字版權(quán)的情況屢見(jiàn)不鮮。對(duì)于草根作者出版社都表現(xiàn)出了國(guó)企的強(qiáng)勢(shì)地位，將一些對(duì)自己有利的條歌保留而強(qiáng)加給作者一些義務(wù)。正如有的作者所說(shuō)，在出版合簡(jiǎn)中，出版社享有一切權(quán)利而我們只是盡義務(wù)如果不履行義務(wù)，還要承擔(dān)法律責(zé)任，我們是任人宰割的羔羊。

出版社在與作者簽訂出版合同時(shí)，一般會(huì)要求擁有數(shù)字版權(quán)的代理股。但現(xiàn)實(shí)中，出版社和作者簽訂的圖書(shū)出版合同對(duì)數(shù)字叛嘆的的定往往都不明砸。要么約定不清晰，要么約定不合法或不公平。合同中經(jīng)常使用“數(shù)字版權(quán)”電子版權(quán)”“數(shù)字化制品權(quán)“網(wǎng)絡(luò)版權(quán)”"多媒體版權(quán)”等非法律語(yǔ)言而且大都沒(méi)有明確具體的權(quán)利種類(lèi)作品的使用方式、傳播載體、傳播媒介、使用條件與結(jié)算條件預(yù)權(quán)費(fèi)比銷(xiāo)售數(shù)提供與核查結(jié)算方式權(quán)期限以及日后收的保障等，這樣導(dǎo)致雙方對(duì)數(shù)字版權(quán)的約定理解出現(xiàn)偏差，從而引發(fā)數(shù)字版權(quán)糾紛游理、熱學(xué)傳統(tǒng)出版業(yè)面對(duì)數(shù)字出版舉步維艱。

以上就是公司寶給大家整理的“著作權(quán)法之傳統(tǒng)出版業(yè)面對(duì)數(shù)字出版的困境”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行著作權(quán)專(zhuān)利申請(qǐng)、商標(biāo)注冊(cè)的用戶(hù)，可以直接掃描下方二維碼咨詢(xún)我們。

相關(guān)推薦：

著作權(quán)法之?dāng)?shù)字出版行業(yè)破局

著作權(quán)法之?dāng)?shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展亟待破解版權(quán)問(wèn)題

著作權(quán)法之?dāng)?shù)字版權(quán)糾紛緣何頻發(fā)

標(biāo)簽： 著作權(quán)法