商標法關(guān)于馳名商標制度，馳名商標的行政認定幾乎成為商標局和商標評審委員會的一種常規(guī)性工作，馳名商標保護尤其是行政認定的相關(guān)規(guī)定事實上已經(jīng)演變成了一種馳名商標制度，下面就和公司寶一起來看看商標法的相關(guān)內(nèi)容。

在我國，盡管《商標法》中涉及馳名商標保護的只有了了5個條文，但馳名商標在商標法中卻具有非常重要的地位，不僅國家工商行政管理總局發(fā)布過《馳名商標認定與管理暫行規(guī)定》和《馳名商標認定與保護規(guī)定》，最高人民法院也曾就馳名商標保護發(fā)布過專門的司法解釋，如《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》等，馳名商標儼然成為我國商標法中的一項重要制度。尤其是馳名商標的行政認定與保護。就馳名商標行政認定來說，馳名商標的行政認定幾乎成為商標局和商標評審委員會的一種常規(guī)性工作，馳名商標保護尤其是行政認定的相關(guān)規(guī)定事實上已經(jīng)演變成了一種馳名商標制度。這一點明顯能從國家工商行政管理總局發(fā)布的《國家工商行政管理總局馳名商標認定工作細則》等規(guī)定和馳名商標行政認定的實效體現(xiàn)出來。《國家工商行政管理總局馳名商標認定工作細則》第6條規(guī)定：商標局、商標評審委員會承辦處依本細則進行馳名商標認定申請材料的受理、整理和審查工作；商標局局長辦公會、商標評審委員會委務(wù)會依本細則進行馳名商標認定中的審定工作；馳名商標認定委員會依本細則進行馳名商標認定中的復審工作；國家工商行政管理總局局長辦公會對馳名商標認定委員會擬認定的馳名商標予以核審。馳名商標的行政認定前前后后要在國家工商行政管理總局經(jīng)過4道程序才能最終通過，程序可謂嚴格而正規(guī)。根據(jù)中國馳名商標網(wǎng)的統(tǒng)計，自1985年我國加入《巴黎公約》而開始履行保護馳名商標義務(wù)以來，至2012年12月31日商標局和商標評審委員會最后一次公布認定的馳名商標，僅商標局和商標評審委員會就認定 4474 件馳名商標，其中，最后5年的行政認定更是呈蓬勃之勢，2008 年共認定230件，2009年共認定390 件，2010年認定共682件，2011年共認定874件，2012年共認定1298件。就馳名商標的行政保護來說，商標行政保護是中國商標法的特色，而馳名商標行政保護歷來是商標行政保護的重點。當然，自 2001年《商標法》修訂以來，馳名商標的司法認定與保護漸漸成為我國馳名商標制度的重要內(nèi)容，司法認定一度在馳名商標認定數(shù)量上占據(jù)了上風。但由于全國法院發(fā)展的不平衡，馳名商標司法認定成為商標保護中的害群之馬，敗壞了馳名商標的名聲，損害了法院的權(quán)威。在最高人民法院重新劃定了馳名商標認定權(quán)限并頒布了新的司法解釋之后，馳名商標的司法認定重新走上正軌。不過，總體上，盡管現(xiàn)今馳名商標的行政認定和保護與司法認定和保護之間在法律制度上基本上已經(jīng)協(xié)調(diào)，但是在社會影響上司法認定和保護與行政認定和保護還有較大的差距，馳名商標的行政認定和保護仍然在我國馳名商標制度中占據(jù)主導地位。

和淡化模式相比，馳名商標制度對商標的保護不僅具有不同的理念，也具有不同的保護模式。在保護理念上，淡化模式源于反不正當競爭的理念，被廣為引用的商標反淡化的最早淵源的德國的Odel 案就是基于《德國民法典》的反不正當理念，而美國馳名商標反淡化的規(guī)定《蘭哈姆法》第43條（a）款實際上就是美國反正當競爭法的法律淵源，盡管該規(guī)定屬于其商標法的內(nèi)容之一，而反不正當競爭法起源于傳統(tǒng)民法的侵權(quán)法。根據(jù)學者的研究，侵權(quán)行為法的社會作用總是包含著對社會公共秩序的滿足和對個人利益的滿足兩個方面。這種作用是通過對行為的遏制和對損害的補償來實現(xiàn)的。遏制是對違反義務(wù)的不法行為或反社會行為而言的，補償則是對受到侵犯的權(quán)利和利益以及實際損害后果而言的。作為具有反不正當競爭性質(zhì)的淡化模式也具有制止反社會的不法行為的功能。

馳名商標制度尤其是我國 2001年《商標法》修訂之前的馳名商標制度更是商標法下的一項制度，這項制度似乎授予了馳名商標以一種特殊的地位，馳名商標似乎成了一種特殊類型的商標，而其所有人則享有一種特殊的權(quán)利。在2001年《商標法》之前，《馳名商標認定與管理暫行規(guī)定》第4條第3款的規(guī)定："經(jīng)國家工商行政管理局商標局認定的馳名商標，認定時間未超過3年的，不需重新提出認定申請。"這意味著馳名商標的有效期為3年。即便在2001年《商標法》修訂之后，國家工商行政管理總局制定了新的《馳名商標認定與保護規(guī)定》，馳名商標的這一性質(zhì)也并未發(fā)生多大改變。2003 年《馳名商標認定與保護規(guī)定》沒有再規(guī)定馳名商標的有效期，從而使得馳名商標似乎成為了一種只具有個案效力的商標的一種特殊狀態(tài)，但從其12條規(guī)定來看，馳名商標的地位卻不僅如此。其第12條規(guī)定："當事人要求依據(jù)商標法第13條對其商標予以保護時，可以提供該商標曾被我國有關(guān)主管機關(guān)作為馳名商標予以保護的記錄。""所受理的案件與已被作為馳名商標予以保護的案件的保護范圍基本相同，且對方當事人對該商標馳名無異議.或者雖有異議，但不能提供該商標不馳名的證據(jù)材料的，受理案件的工商行政管理部門可以依據(jù)該保護記錄的結(jié)論，對案件作出裁定或者處理。""所受理的案件與已被作為馳名商標予以保護的案件的保護范圍不同，或者對方當事人對該商標馳名有異議，且提供該商標不馳名的證據(jù)材料的，應(yīng)當由商標局或者商標評審委員會對該馳名商標材料重新進行審查并作出認定。"該項規(guī)定事實上將原本應(yīng)該由商標權(quán)人承擔的舉證責任在一定程度上轉(zhuǎn)移到了對方當事人，不僅如此.對方的舉證責任幾乎是無法證明的。試想想，怎么能夠證明不存在的東西？《馳名商標認定與保護規(guī)定》的這條規(guī)定事實上意味著馳名商標被認定后并不只在個案中有效，而是會在其他案件中也有效。這也就表明，我國的馳名商標保護制度事實上是一種財產(chǎn)權(quán)觀念，馳名商標是一種比普通商標權(quán)更強的財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的商標權(quán)。2014年《馳名商標認定與保護規(guī)定》第16條雖對原第12條做了修改，但對方當事人的舉證責任卻絲毫未變。

在保護模式上，淡化模式采用的是反不正當競爭觀念，其保護模式也是一種競爭法模式，而馳名商標制度在很大程度上是一種設(shè)權(quán)模式的保護。在民法上，所有受到法律保護的利益統(tǒng)稱為"法益"。保護法益的常見手段是預先創(chuàng)設(shè)權(quán)利，即法律事先規(guī)定權(quán)利取得的條件、權(quán)利的范圍，使符合法定要件的利益成為權(quán)利的客體。這種模式被人們稱為"設(shè)權(quán)模式"。設(shè)權(quán)模式的優(yōu)點在于：法益內(nèi)容確定，公眾可以預先知曉其范圍。但設(shè)權(quán)模式僅僅適用于法律關(guān)系較為穩(wěn)定、法律有能力事先確定保護范圍的領(lǐng)域，它并不是保護法益的唯一途徑。由于設(shè)權(quán)模式適用范圍的限制，于是便需要有競爭法模式等其他法益保護模式。法益保護的設(shè)權(quán)模式與競爭法模式在保護知識方面具有極大的差別：（1）兩種模式的價值原則不同。設(shè)權(quán)模式通過賦予絕對權(quán)的方式，鼓勵知識的創(chuàng)造行為。只要絕對權(quán)成立，就可對抗一切第三人，無論第三人有無過錯、與權(quán)利人有無競爭關(guān)系，都不得妨礙絕對權(quán)的實現(xiàn)。設(shè)權(quán)模式對法益的保護是事前的、積極的、主動的。競爭法的目的在于制止惡意競爭，通過對惡意競爭者科以責任，使得沒有絕對權(quán)的受害人獲得救濟。（2）二者責任性質(zhì)不同。如是否需要過錯，一般認為，設(shè)權(quán)模式下侵犯權(quán)利承擔責任一般并不需要過錯，尤其是停止侵害責任，但在競爭法模式下一般要考慮侵犯權(quán)利人的過錯。（3）二者的混淆會損害公眾利益：對反不正當競爭不宜給予反不正當競爭權(quán)。淡化模式對馳名商標的保護是一種競爭法模式，而馳名商標制度對馳名商標的保護是一種設(shè)權(quán)模式。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法關(guān)于馳名商標制度”的相關(guān)內(nèi)容，想要辦理商標注冊、專精特新申報、ICP許可證、等保測評、ISO體系認證、高新技術(shù)企業(yè)認定、公司變更、出版物經(jīng)營許可證、網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證的企業(yè)，可以直接掃描下方二維碼咨詢公司寶。

相關(guān)推薦：

商標法關(guān)于保護馳名商標的根本原因

商標法關(guān)于保護馳名商標的理論學說

標簽： 商標法