商標法原理與案例之關于被許可人使用有關標識權益歸屬的爭議，在商標許可中，被許可人在許可期間創(chuàng)設并與商標一同使用的商業(yè)外觀，究竟如何歸屬呢，下面就和公司寶一起來看看法院對于該抉擇是怎么進行判定的。

美國《蘭哈姆法》第5條規(guī)定，關聯(lián)公司對注冊商標的使用所產(chǎn)生的利益應當歸于商標注冊人或申請人，只要不以欺騙公眾的方式使用該商標，則該等使用不會影響注冊商標的有效性。再根據(jù)《蘭哈姆法》第 45 條規(guī)定，許可關系屬于上述“關聯(lián)關系”的范疇。因此，被許可人使用注冊商標所產(chǎn)生的利益應當歸于許可人，因為被許可人是商標法意義上的“關聯(lián)公司”，被許可人商品或服務的性質和質量均由許可人控制?？梢娚虡嗽S可關系的這一重要規(guī)則是由質量保證條款所決定的。如果沒有這層質量控制關系，則不存在“關聯(lián)關系”，也不存在使用注冊商標的利益歸屬于許可人的規(guī)則。問題在于，商標許可結束后，被許可人在許可期間創(chuàng)設并與商標一同使用的商業(yè)外觀，究竟如何歸屬？

在王老吉與加多寶之間的爭議糾紛中，廣東法院認為該商業(yè)外觀不具有獨立性。如果將商標標識作為包裝裝潢的一個組成部分，即商標與包裝裝潢已經(jīng)融為一體，此時不應將商標與包裝裝潢的其他組成部分割裂開來，應將包括該商標標識在內的包裝裝潢作為一個整體而受到法律的保護。從本案所涉包裝裝潢可以看出，其最吸引相關公眾注意之處在于紅色主調和豎排的、黃色字體“王老吉”三個字，“王老吉”三個字已經(jīng)與王老吉紅罐涼茶包裝裝潢的其他組成部分緊密地結合在一起，已經(jīng)成為該包裝裝潢的一個重要組成部分，即商標與包裝裝潢已經(jīng)融為一體，不可分離。各構成要素作為一個整體在市場上發(fā)揮了識別商品來源的作用。

最高法院在上述案件中指出該商業(yè)外觀具有獨立性，但其權益歸屬于許可人和被許可人共有。本案糾紛發(fā)生的特殊之處在于，許可使用期間形成的特有包裝裝潢，既與被許可商標的使用存在密切聯(lián)系，又因其具備反不正當競爭法下獨立權益的屬性，而產(chǎn)生了外溢于商標權的商譽特征。加多寶公司在設計、使用及宣傳推廣涉案包裝裝潢的過程中，始終將作為廣藥集團注冊商標的“王老吉”文字在包裝裝潢中進行突出使用，客觀上使包裝裝潢同時指向了加多寶公司與廣藥集團。消費者亦不會刻意區(qū)分法律意義上的商標權與知名商品特有包裝裝潢權益，而會自然地將紅罐王老吉涼茶與廣藥集團加多寶公司同時建立聯(lián)系。實際上，涉案包裝裝潢中確實也同時蘊含了廣藥集團“王老吉”品牌的影響力，以及加多寶公司通過十余年的生產(chǎn)經(jīng)營和宣傳推廣而形成、發(fā)展而來的商品知名度和包裝裝潢的顯著識別效果。

美國法院在一個案件中認為商業(yè)外觀具有獨立性，歸屬于被許可人，被許可人的繼續(xù)使用不構成侵權。該案中，原告認為被告的產(chǎn)品侵犯其(聯(lián)邦注冊)商標權和(普通法)商業(yè)外觀權，請求法院發(fā)布禁令禁止被告銷售。原告 PCA 擁有“Magna Doodle”注冊商標，1992 年與 Tyco 達成該商標的許可協(xié)議。1997年，被告 Fisher-Price 與 Tyco 合并，成為該許可協(xié)議的概括承受人。原被告之間因為許可協(xié)議價格條款的爭議，在2003年12月31 日終止許可關系。根據(jù)該許可協(xié)議，被告從2004年1月1日開始的半年內銷售庫存的商標商品。被告同時開發(fā)和推廣了一種稱為“Doodle Pro”的替代商品。這種新商品及包裝與被告銷售的最后一款“Magna Doodle”幾乎相同，但這個包裝是被告設計的。美國法院的裁判要旨有三點:被許可人無可爭議地享有該商業(yè)外觀；許可協(xié)議并未將該商業(yè)外觀轉讓給許可人；“Doodle Pro”標識并未侵犯“Magna Doodle”的商標權。法官認為被許可人設計并使用了該商業(yè)外觀并使該外觀產(chǎn)生了指示商品來源的功能；該外觀與注冊商標一起使用的事實就該外觀是否指示許可人作為產(chǎn)品來源而言，說明不了任何問題。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之關于被許可人使用有關標識權益歸屬的爭議”的相關內容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

新商標法條文解讀之商標專用權以及服務商標的規(guī)定

新商標法條文解讀之關于共有商標的規(guī)定

商標法原理與案例之質量保證功能