商標對于企業(yè)來說是很重要的一種無形資產(chǎn)，其使用和保護都是受到很多人關(guān)注的，尤其是當發(fā)生商標糾紛的時候就顯得尤為重要了。下面就讓公司寶小編對商標法關(guān)于商標的演變與商標權(quán)的范圍有何關(guān)系的案例分析進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標法關(guān)于商標的演變與商標權(quán)的范圍有何關(guān)系的案例分析

　　問題討論：

　　商標的演變與商標權(quán)的范圍有何關(guān)系？

　　案例１－１北京市京工服裝工業(yè)集團服裝一廠訴北京百盛輕工發(fā)展有限公司、

　　鱷魚國際機構(gòu)（私人）有限公司、中國地區(qū)開發(fā)

　　促進會侵犯商業(yè)信譽、不正當競爭糾紛案

　　北京一中院（１９９４）中經(jīng)知初字第５６６號

　　羅東川、劉海旗、馬來客法官：

　　原告北京市京工服裝工業(yè)集團服裝一廠（以下簡稱“服裝一廠”）訴被告北京百盛輕工發(fā)展有限公司（以下簡稱“百盛購物中心”）、鱷魚國際機構(gòu)（私人）有限公司（以下簡稱“鱷魚公司”）、中國地區(qū)開發(fā)促進會（以下簡稱“開發(fā)促進會”）、第三人陳樹新侵犯商業(yè)信譽、不正當競爭糾紛一案，北京一中院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告服裝一廠的原法定代表人盧思齊和委托代理人張全喜、董艦今，被告百盛購物中心的委托代理人劉國荃、蔣克，被告鱷魚公司的委托代理人吳宏偉、管鋼，被告開發(fā)促進會的委托代理人張敬波、王俊嶺，第三人陳樹新及其委托代理人常韋到庭參加了訴訟。

　　原告認為，被告作為經(jīng)營者，應(yīng)遵守法律、法規(guī)和商業(yè)道德，其此種不勞而獲冒用他入產(chǎn)品謀取暴利的不正當競爭行為，既是對消費者經(jīng)濟利益的損害，又是對原告的產(chǎn)品信譽、

　　聲譽的惡意敗壞，擾亂了社會經(jīng)濟秩序，違反了誠實信用的競爭原則，敗壞了原告在消費者心目中的形象。請求法院判令被告：（一）公開賠禮道歉、消除影響；（二）賠償原告１００萬元，包括被告非法獲利及對原告商業(yè)信譽造成的損害；（三）承擔(dān)本案的訴訟費、律師費等。

　　被告認為，更換商標的行為服裝一廠是知道的，但并未反對，故未侵犯原告的商標專用權(quán)，亦不存在不正當競爭問題，沒有惡意敗壞服裝一廠的產(chǎn)品聲譽，故不同意原告的訴訟請求。

　　經(jīng)審理查明：１９７９年１０月３１日，服裝一廠申請的“楓葉”商標經(jīng)國家商標局核準注冊，獲得商標專用權(quán)，核定使用的范圍為：大衣、夾克、西服、上衣。該商標續(xù)展有效期限至２００３年２月２５日。１９９３年１２月２９日，鱷魚公司授權(quán)同益公司在北京販賣鱷魚牌皮鞋、皮帶、皮夾等皮革制品和卡帝樂牌男裝、女裝、童裝服飾系列等。１９９４年４月７日，同益公司與百盛購物中心簽訂設(shè)置專柜臺同書，雙方聯(lián)合銷售鱷魚牌和卡帝樂牌商品，同益公司對于所陳列或銷售之商品，不得有侵害他人商標權(quán)、著作權(quán)等不法事宜，若有違反，同益公司除須負法律責(zé)任外，亦須賠償百盛購物中心因其所產(chǎn)生之費用及損失。１９９４年４月１５日，同益公司工作人員通過服裝一廠所屬的經(jīng)營部以每條１８８．０３元的價格購買服裝一廠生產(chǎn)的“楓葉”牌男西褲２６條，隨后將其中的２５條男西褲的“楓葉”商標更換為“卡帝樂”商標，在百盛購物中心“鱷魚專賣點”進行銷售。１９９４年４月２８　日，服裝一廠的工作人員李某某、楊某某在百盛購物中心鱷魚專賣點以每條５６０元的價格購買已更換成“卡帝樂”商標的男西褲２條，百盛購物中心出具了銷售發(fā)票。至１９９４年５月２０日法院采取保全措施時止，同益公司共賣出西褲８條，尚有１７條未銷售。西褲標價為每條５６０元，產(chǎn)地為新加坡。

　　法院認為，社會主義市場經(jīng)濟是法制經(jīng)濟，經(jīng)營者必須遵循誠實信用、公平競爭的原則和遵守公認的商業(yè)道德。為使社會主義市場經(jīng)濟能夠健康、有序地發(fā)展，任何通過不正當手段損害他人商業(yè)信譽及進行不正當競爭的行為都應(yīng)當為法律所禁止。原告為建立良好的商業(yè)信譽和產(chǎn)品聲譽，經(jīng)過多年不懈的努力和投入，使其“楓葉”牌西褲在版型設(shè)計、面料選擇、制作工藝等方面都具有自己的特點。其產(chǎn)品滿足了不同消費者的需求，占有了一定的市場份額，在市場競爭中取得了一定信譽，“楓葉”商標也在市場上享有一定的知名度。原告對其享有的商業(yè)信譽和公平競爭的權(quán)利，應(yīng)受到法律保護。

　　就本案而言，原告并未授權(quán)被告可以更換原告產(chǎn)品的商標再行銷售。被告表面上通過購買行為使原告對售出的服裝的商標權(quán)權(quán)利用盡，欲使其行為合法化，但被告并非商業(yè)活動中的最終用戶。被告是利用原告的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品為其牟取暴利，無償?shù)卣加辛嗽鏋閯?chuàng)立其商業(yè)信譽和通過正當競爭占有市場而付出的勞動，其行為違反了誠實信用、公平競爭的基本原則，妨礙原告商業(yè)信譽、品牌的建立，使原告的商業(yè)信譽受到一定程度的損害，正當競爭的權(quán)利受到一定的影響。因此，被告行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括賠禮道歉、消除影響、賠償損失。具體賠償數(shù)額本院根據(jù)本案的實際情況予以酌定。至于被告所述其工作人員更換商標的行為得到了原告許可的辯稱，因沒有證據(jù)支持，本院不予采信。

　　法院依照《中華人民共和國民法通則》第４條、第１３４條第１款第（七）項、第（九）項、第（十）項，《中華人民共和國反不正當競爭法》第２條之規(guī)定，判決被告向原告北京市京工服裝工業(yè)集團服裝一廠賠禮道歉、消除影響，賠償原告商業(yè)信譽損失及為本案支付的合理費用共計人民幣１０萬元整。

　　問題討論：

　　那么，商標反向假冒行為到底是否是侵權(quán)行為呢？如果是的話，又構(gòu)成什么類型的侵權(quán)行為呢？究竟是侵犯商標權(quán)的行為還是反不正當競爭行為？

　　討論提示：上述案例就是著名的“楓葉”訴“鱷魚”案件，當時由于我國《商標法》尚未規(guī)定反向假冒，因此法院運用《反不正當競爭法》對本案作出了判決，不過據(jù)主審法官的看法，本案既可以運用《反不正當競爭法》進行判決，也可以運用《商標法》進行判決。①言外之意，“楓葉”案的被告的行為既構(gòu)成不正當競爭行為，也構(gòu)成侵犯商標權(quán)的行為。但是，在學(xué)術(shù)界，該案判決卻引起了極大的爭議，既有認為構(gòu)成侵犯商標權(quán)者②，也有認為不構(gòu)成侵犯商標權(quán)而構(gòu)成反不正當競爭者③，還有認為根本不構(gòu)成侵權(quán)者。４④２００１　年《商標法》增加了反向假冒的規(guī)定，但即便如此，我國知識產(chǎn)權(quán)學(xué)界對反向假冒行為的性質(zhì)仍然存在著截然相反的觀點。⑤結(jié)合本書前述的商標本質(zhì)和功能的不同認識以及學(xué)界對商標反向假冒行為性質(zhì)的不同認識，試分析商標反向假冒行為的性質(zhì)并評價“楓葉”案。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，商標的演變與商標權(quán)的范圍在實際糾紛中是涉及的比較多的，所以對于商標權(quán)人來說是要有一定認識的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標法關(guān)于商標的演變與商標權(quán)的范圍有何關(guān)系的案例分析的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標法原理與案例之地理商標的概念

商標法原理與案例之地理商標標志的保護

商標法原理與案例之使用取得商標權(quán)的原則

標簽： 如何申請商標注冊 商標注冊