商標(biāo)對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是很重要的一種無(wú)形資產(chǎn)，其使用和保護(hù)都是受到很多人關(guān)注的，尤其是當(dāng)發(fā)生商標(biāo)糾紛的時(shí)候就顯得尤為重要了。下面就讓公司寶小編對(duì)商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)的演變與商標(biāo)權(quán)的范圍有何關(guān)系的案例分析進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)的演變與商標(biāo)權(quán)的范圍有何關(guān)系的案例分析

　　問(wèn)題討論：

　　商標(biāo)的演變與商標(biāo)權(quán)的范圍有何關(guān)系？

　　案例１－１北京市京工服裝工業(yè)集團(tuán)服裝一廠訴北京百盛輕工發(fā)展有限公司、

　　鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)（私人）有限公司、中國(guó)地區(qū)開(kāi)發(fā)

　　促進(jìn)會(huì)侵犯商業(yè)信譽(yù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

　　北京一中院（１９９４）中經(jīng)知初字第５６６號(hào)

　　羅東川、劉海旗、馬來(lái)客法官：

　　原告北京市京工服裝工業(yè)集團(tuán)服裝一廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“服裝一廠”）訴被告北京百盛輕工發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“百盛購(gòu)物中心”）、鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)（私人）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鱷魚(yú)公司”）、中國(guó)地區(qū)開(kāi)發(fā)促進(jìn)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“開(kāi)發(fā)促進(jìn)會(huì)”）、第三人陳樹(shù)新侵犯商業(yè)信譽(yù)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，北京一中院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告服裝一廠的原法定代表人盧思齊和委托代理人張全喜、董艦今，被告百盛購(gòu)物中心的委托代理人劉國(guó)荃、蔣克，被告鱷魚(yú)公司的委托代理人吳宏偉、管鋼，被告開(kāi)發(fā)促進(jìn)會(huì)的委托代理人張敬波、王俊嶺，第三人陳樹(shù)新及其委托代理人常韋到庭參加了訴訟。

　　原告認(rèn)為，被告作為經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)遵守法律、法規(guī)和商業(yè)道德，其此種不勞而獲冒用他入產(chǎn)品謀取暴利的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，既是對(duì)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)利益的損害，又是對(duì)原告的產(chǎn)品信譽(yù)、

　　聲譽(yù)的惡意敗壞，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用的競(jìng)爭(zhēng)原則，敗壞了原告在消費(fèi)者心目中的形象。請(qǐng)求法院判令被告：（一）公開(kāi)賠禮道歉、消除影響；（二）賠償原告１００萬(wàn)元，包括被告非法獲利及對(duì)原告商業(yè)信譽(yù)造成的損害；（三）承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等。

　　被告認(rèn)為，更換商標(biāo)的行為服裝一廠是知道的，但并未反對(duì)，故未侵犯原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，亦不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，沒(méi)有惡意敗壞服裝一廠的產(chǎn)品聲譽(yù)，故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理查明：１９７９年１０月３１日，服裝一廠申請(qǐng)的“楓葉”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，獲得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，核定使用的范圍為：大衣、夾克、西服、上衣。該商標(biāo)續(xù)展有效期限至２００３年２月２５日。１９９３年１２月２９日，鱷魚(yú)公司授權(quán)同益公司在北京販賣(mài)鱷魚(yú)牌皮鞋、皮帶、皮夾等皮革制品和卡帝樂(lè)牌男裝、女裝、童裝服飾系列等。１９９４年４月７日，同益公司與百盛購(gòu)物中心簽訂設(shè)置專(zhuān)柜臺(tái)同書(shū)，雙方聯(lián)合銷(xiāo)售鱷魚(yú)牌和卡帝樂(lè)牌商品，同益公司對(duì)于所陳列或銷(xiāo)售之商品，不得有侵害他人商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等不法事宜，若有違反，同益公司除須負(fù)法律責(zé)任外，亦須賠償百盛購(gòu)物中心因其所產(chǎn)生之費(fèi)用及損失。１９９４年４月１５日，同益公司工作人員通過(guò)服裝一廠所屬的經(jīng)營(yíng)部以每條１８８．０３元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)服裝一廠生產(chǎn)的“楓葉”牌男西褲２６條，隨后將其中的２５條男西褲的“楓葉”商標(biāo)更換為“卡帝樂(lè)”商標(biāo)，在百盛購(gòu)物中心“鱷魚(yú)專(zhuān)賣(mài)點(diǎn)”進(jìn)行銷(xiāo)售。１９９４年４月２８　日，服裝一廠的工作人員李某某、楊某某在百盛購(gòu)物中心鱷魚(yú)專(zhuān)賣(mài)點(diǎn)以每條５６０元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)已更換成“卡帝樂(lè)”商標(biāo)的男西褲２條，百盛購(gòu)物中心出具了銷(xiāo)售發(fā)票。至１９９４年５月２０日法院采取保全措施時(shí)止，同益公司共賣(mài)出西褲８條，尚有１７條未銷(xiāo)售。西褲標(biāo)價(jià)為每條５６０元，產(chǎn)地為新加坡。

　　法院認(rèn)為，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)，經(jīng)營(yíng)者必須遵循誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則和遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。為使社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能夠健康、有序地發(fā)展，任何通過(guò)不正當(dāng)手段損害他人商業(yè)信譽(yù)及進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為都應(yīng)當(dāng)為法律所禁止。原告為建立良好的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，經(jīng)過(guò)多年不懈的努力和投入，使其“楓葉”牌西褲在版型設(shè)計(jì)、面料選擇、制作工藝等方面都具有自己的特點(diǎn)。其產(chǎn)品滿足了不同消費(fèi)者的需求，占有了一定的市場(chǎng)份額，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得了一定信譽(yù)，“楓葉”商標(biāo)也在市場(chǎng)上享有一定的知名度。原告對(duì)其享有的商業(yè)信譽(yù)和公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，應(yīng)受到法律保護(hù)。

　　就本案而言，原告并未授權(quán)被告可以更換原告產(chǎn)品的商標(biāo)再行銷(xiāo)售。被告表面上通過(guò)購(gòu)買(mǎi)行為使原告對(duì)售出的服裝的商標(biāo)權(quán)權(quán)利用盡，欲使其行為合法化，但被告并非商業(yè)活動(dòng)中的最終用戶。被告是利用原告的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品為其牟取暴利，無(wú)償?shù)卣加辛嗽鏋閯?chuàng)立其商業(yè)信譽(yù)和通過(guò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)占有市場(chǎng)而付出的勞動(dòng)，其行為違反了誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)的基本原則，妨礙原告商業(yè)信譽(yù)、品牌的建立，使原告的商業(yè)信譽(yù)受到一定程度的損害，正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利受到一定的影響。因此，被告行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括賠禮道歉、消除影響、賠償損失。具體賠償數(shù)額本院根據(jù)本案的實(shí)際情況予以酌定。至于被告所述其工作人員更換商標(biāo)的行為得到了原告許可的辯稱(chēng)，因沒(méi)有證據(jù)支持，本院不予采信。

　　法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第４條、第１３４條第１款第（七）項(xiàng)、第（九）項(xiàng)、第（十）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第２條之規(guī)定，判決被告向原告北京市京工服裝工業(yè)集團(tuán)服裝一廠賠禮道歉、消除影響，賠償原告商業(yè)信譽(yù)損失及為本案支付的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣１０萬(wàn)元整。

　　問(wèn)題討論：

　　那么，商標(biāo)反向假冒行為到底是否是侵權(quán)行為呢？如果是的話，又構(gòu)成什么類(lèi)型的侵權(quán)行為呢？究竟是侵犯商標(biāo)權(quán)的行為還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為？

　　討論提示：上述案例就是著名的“楓葉”訴“鱷魚(yú)”案件，當(dāng)時(shí)由于我國(guó)《商標(biāo)法》尚未規(guī)定反向假冒，因此法院運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)本案作出了判決，不過(guò)據(jù)主審法官的看法，本案既可以運(yùn)用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》進(jìn)行判決，也可以運(yùn)用《商標(biāo)法》進(jìn)行判決。①言外之意，“楓葉”案的被告的行為既構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。但是，在學(xué)術(shù)界，該案判決卻引起了極大的爭(zhēng)議，既有認(rèn)為構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)者②，也有認(rèn)為不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)而構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)者③，還有認(rèn)為根本不構(gòu)成侵權(quán)者。４④２００１　年《商標(biāo)法》增加了反向假冒的規(guī)定，但即便如此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界對(duì)反向假冒行為的性質(zhì)仍然存在著截然相反的觀點(diǎn)。⑤結(jié)合本書(shū)前述的商標(biāo)本質(zhì)和功能的不同認(rèn)識(shí)以及學(xué)界對(duì)商標(biāo)反向假冒行為性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，試分析商標(biāo)反向假冒行為的性質(zhì)并評(píng)價(jià)“楓葉”案。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，商標(biāo)的演變與商標(biāo)權(quán)的范圍在實(shí)際糾紛中是涉及的比較多的，所以對(duì)于商標(biāo)權(quán)人來(lái)說(shuō)是要有一定認(rèn)識(shí)的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)的演變與商標(biāo)權(quán)的范圍有何關(guān)系的案例分析的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專(zhuān)利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢(xún)，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之地理商標(biāo)的概念

商標(biāo)法原理與案例之地理商標(biāo)標(biāo)志的保護(hù)

商標(biāo)法原理與案例之使用取得商標(biāo)權(quán)的原則

標(biāo)簽： 如何申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 商標(biāo)注冊(cè)