商標(biāo)侵權(quán)案件在實(shí)際生活中是比較常發(fā)生的，這其中有很大一部分是由于商標(biāo)權(quán)人沒(méi)有及時(shí)申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)導(dǎo)致的，因此我們就需要對(duì)這一方面有一定的認(rèn)識(shí)。下面就讓公司寶小編對(duì)商標(biāo)法之江蘇旗槍服飾有限公司訴培羅蒙西服公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案分析進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標(biāo)法之江蘇旗槍服飾有限公司訴培羅蒙西服公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案分析

　　案例１－４ 江蘇旗槍服飾有限公司訴培羅蒙西服公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

　　上海高院（２００３）滬高民三（知）終字第７８號(hào)

　　澹臺(tái)仁毅、鞠曉紅、范倩法官：

　　江蘇旗槍服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“江蘇旗槍公司”）因商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服上海一中院（２００２）滬一中民五（知）初字第１３９號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于２００３年９月３日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇旗槍公司的委托代理人林紅、張洪建，被上訴人培羅蒙公司的委托代理人屠銘到庭參加訴訟。原審被告上海旗槍企業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海旗槍公司”）經(jīng)本院合法傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院查明，“培羅蒙”文字商標(biāo)于１９８１年３月被核準(zhǔn)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)證為第１４５７２５號(hào)，原告上海培羅蒙西服公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“培羅蒙公司”）是該商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用的商品為第２５類(lèi)：服裝。２００１年１月，“培羅蒙”商標(biāo)被上海市工商局認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)，有效期自２００１年１月至２００３年１２月。２００２年２月，“培羅蒙”商標(biāo)（使用商品：西服）被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。２００１年９月１４日原告在無(wú)錫招商城針紡織品市場(chǎng)購(gòu)得“歐羅蒙”牌女式內(nèi)衣６套，男式內(nèi)衣４套，共計(jì)人民幣２０５．７０元。同日，原告又在位于常熟市招商場(chǎng)東方營(yíng)業(yè)區(qū)二樓６４２號(hào)門(mén)市部的被告上海旗槍公司常熟總代理處購(gòu)得“歐羅蒙”牌女式內(nèi)衣４套，男式內(nèi)衣６套，共計(jì)人民幣１９２元。上述內(nèi)衣產(chǎn)品的包裝袋上均有醒目的“歐羅蒙名牌內(nèi)衣”字樣和被告上海旗槍公司的企業(yè)名稱(chēng)，包裝袋上還粘貼著“江蘇旗槍服飾有限公司制造合格”字樣的鐳射防偽標(biāo)簽。另查明，原告為調(diào)查兩被告的侵權(quán)事實(shí)支付了律師費(fèi)、公證費(fèi)、查檔費(fèi)等費(fèi)用。

　　原審法院認(rèn)為，原告是核定使用在服裝商品上的“培羅蒙”文字商標(biāo)的注冊(cè)人其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)?！芭嗔_蒙”商標(biāo)于１９８１年被核準(zhǔn)注冊(cè)長(zhǎng)期以來(lái)，原告憑借其良好的服裝工藝、質(zhì)量和售后服務(wù)，將“培羅蒙”商標(biāo)培育成服裝行業(yè)的知名品牌，２００１年該商標(biāo)被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)，２００２年使用在西服商品上的該商標(biāo)又被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。以上事實(shí)足以證明“培羅蒙”商標(biāo)在消費(fèi)者心目中已成為質(zhì)量和信譽(yù)的保證，具有很高的市場(chǎng)知名度。兩被告在其生產(chǎn)的內(nèi)衣產(chǎn)品的包裝袋上使用了“歐羅蒙”商標(biāo)，其中“歐羅蒙”三個(gè)字的字體與原告的“培羅蒙”商標(biāo)相同，雙方商標(biāo)的后兩個(gè)字在字形上雖有細(xì)微差別，但在整體效果上相同。所不同的是雙方商標(biāo)的第一個(gè)字，原告使用的是“培”，而兩被告使用的是

　　“歐”。原審法院認(rèn)為，雖然原、被告使用的商標(biāo)有這一個(gè)字的差別，但由于兩被告生產(chǎn)的內(nèi)衣產(chǎn)品的包裝袋上有醒目的“歐羅蒙名牌內(nèi)衣”字樣，而事實(shí)上“歐羅蒙’商標(biāo)尚未被核準(zhǔn)注冊(cè)，更非名牌，故當(dāng)相關(guān)消費(fèi)者只用一般的注意力，看到“名牌內(nèi)衣”的字樣，再結(jié)合兩被告使用的“歐羅蒙”商標(biāo)的上述特征，很容易聯(lián)想到原告的“培羅蒙”知名品牌，而不容易立即發(fā)現(xiàn)兩者的差別。因此，相關(guān)消費(fèi)者會(huì)產(chǎn)生對(duì)商品來(lái)源的混淆．將兩被告的產(chǎn)品誤認(rèn)為是原告的產(chǎn)品。綜上所述．兩被告未經(jīng)許可．在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，其行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對(duì)兩被告關(guān)于“歐羅蒙”商標(biāo)與“培羅蒙”商標(biāo)不構(gòu)成近似，不會(huì)引起消費(fèi)者混淆的辯解，原審法院不予采納。由于兩被告的侵權(quán)行為發(fā)生在商標(biāo)法修改決定施行前，故應(yīng)當(dāng)適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定。原告要求兩被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，原審法院應(yīng)予支持。關(guān)于賠償數(shù)額．由于兩被告在本院證據(jù)保全時(shí)未提供有關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)銷(xiāo)售記錄，故其因侵權(quán)所獲得的利益無(wú)法準(zhǔn)確確定，由原審法院根據(jù)原告的申請(qǐng)結(jié)合兩被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、原告商標(biāo)的聲譽(yù)以及原告為制止兩被告侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用等因素酌情確定。鑒于兩被告的侵權(quán)行為涉及江蘇省無(wú)錫市、常熟市等地．故應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為的影響范圍內(nèi)公開(kāi)向原告賠禮道歉。據(jù)此判決如下：一、被告上海旗槍公司、江蘇旗槍公司停止侵犯原告培羅蒙公司“培羅蒙”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)（商標(biāo)注冊(cè)證為第１４５７２５號(hào)）的行為；二、被告上海旗槍公司、江蘇旗槍公司于本判決生效之日起３０日內(nèi)在《揚(yáng)子晚報(bào)》除中縫以外的版面上刊登聲明，就其侵權(quán)行為向原告培羅蒙公司賠禮道歉，費(fèi)用由兩被告共同負(fù)擔(dān)；三、被告上海旗槍公司、江蘇旗槍公司于本判決生效之日起１０　日內(nèi)賠償原告培羅蒙公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣　１２萬(wàn)元，

　　判決后．江蘇旗槍公司不服．上訴稱(chēng)：（一）一審法院強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品的形狀、圖案、整體效果、組合，主要是外觀設(shè)計(jì)的認(rèn)定，與商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定相混淆。（二）一審判決認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)不當(dāng)。首先，被上訴人的“培羅蒙”商標(biāo)一直用于西服，從未用于自己生產(chǎn)的內(nèi)衣，上訴人生產(chǎn)內(nèi)衣所需的原料、銷(xiāo)售渠道、消費(fèi)對(duì)象不同于被上訴人的西服，西服和內(nèi)衣不應(yīng)認(rèn)定為類(lèi)似產(chǎn)品。其次，在同種商品上使用與注冊(cè)商標(biāo)相近的商標(biāo)，不一定構(gòu)成侵權(quán)，主要理由有：“培羅蒙”和“歐羅蒙＂在音、形、義方面有本質(zhì)區(qū)別，上訴人使用“歐羅蒙”商標(biāo)不具有主觀惡意，在內(nèi)衣商品上“歐羅蒙”的知名度并不比“培羅蒙”低，歐羅蒙“商標(biāo)以及”歐羅蒙“內(nèi)衣商品的使用、設(shè)計(jì)均在先，上訴人的商標(biāo)在商品包裝上的使用與被上訴人不同，不足以構(gòu)成消費(fèi)者誤認(rèn)，原審判決上訴人賠償?。保病∪f(wàn)元沒(méi)有法律依據(jù)，原審判決上訴人在《揚(yáng)子晚報(bào)》上道歉，超出了侵權(quán)地域等。（三）企業(yè)的商標(biāo)權(quán)和知名商標(biāo)均受法律保護(hù)，如“羅蒙”商標(biāo)并未對(duì)“培羅蒙”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)等。故請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

　　本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。

　　本院認(rèn)為，被上訴人培羅蒙公司作為“培羅蒙”商標(biāo)的所有人，其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用

　　權(quán)依法受法律保護(hù)。未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的行為，系侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。江蘇旗槍公司上訴稱(chēng)，一審法院在外觀設(shè)計(jì)和商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定上相混淆。經(jīng)查，該上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院無(wú)法采信。上訴人又稱(chēng)，一審法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)不當(dāng)。對(duì)此本院認(rèn)為，“培羅蒙”系西服商品上的馳名商標(biāo)，對(duì)于注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，不僅及于類(lèi)似商品，還及于非類(lèi)似商品，況且，“歐羅蒙”商標(biāo)注冊(cè)核定使用的范圍是服裝，包含內(nèi)衣和西服。原審法院從“歐羅蒙”與“培羅蒙”的字體、字形等主要部分，以及文字組合后的整體結(jié)構(gòu)分析，考慮“培羅蒙”商標(biāo)的知名度，以相關(guān)消費(fèi)者的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定“歐羅蒙”商標(biāo)與被上訴人的“培羅蒙”注冊(cè)商標(biāo)近似，符合法律的規(guī)定。故上訴人未經(jīng)被上訴人許可，在內(nèi)衣商品上使用“歐羅蒙”商標(biāo)的行為，侵犯了被上訴人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。上訴人認(rèn)為，其行為不具有過(guò)錯(cuò)。本院認(rèn)為“培羅蒙”商標(biāo)于１９８１年依法注冊(cè)，核定使用在服裝商品上，而“歐羅蒙”商標(biāo)雖已申請(qǐng)注冊(cè)，但國(guó)家商標(biāo)局并未予以核準(zhǔn)。上訴人對(duì)上述事實(shí)應(yīng)是明知的，故應(yīng)對(duì)系爭(zhēng)侵權(quán)行為承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。上訴人認(rèn)為“歐羅蒙”的知名度不比“培羅蒙”低。本院認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)具有排他性，是否侵權(quán)，不以?xún)?nèi)容的知名度作為成立的條件，上訴人此上訴理由不能成立。上訴人認(rèn)為，“歐羅蒙”商標(biāo)以及“歐羅蒙”內(nèi)衣商品的使用、設(shè)計(jì)均在先，故即使商標(biāo)近似，過(guò)錯(cuò)在于被上訴人。本院認(rèn)為，對(duì)商標(biāo)權(quán)的取得，我國(guó)采注冊(cè)原則，注冊(cè)商標(biāo)所有人的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，依法受法律保護(hù)，未經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)不管是否使用在先，均不得侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，故本院對(duì)該上訴理由亦不予采信。上訴人認(rèn)為，其商標(biāo)在商品包裝袋上的使用與被上訴人不同，不足以構(gòu)成消費(fèi)者誤認(rèn)。經(jīng)查，上訴人所稱(chēng)的不同，系包裝袋上企業(yè)的名稱(chēng)、電話(huà)、地址等不屬本案商標(biāo)侵權(quán)糾紛的為容，此上訴理由，本院同樣不予采信。關(guān)于賠償數(shù)額因上訴人在證據(jù)保全時(shí)未提供有關(guān)財(cái)務(wù)賬冊(cè)，致其因侵權(quán)所獲得的利益無(wú)法確定原審法院根據(jù)侵權(quán)的情節(jié)、被上訴人商標(biāo)的聲譽(yù)以及被上訴人所支出的合理費(fèi)用酌情確定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。關(guān)于賠禮道歉，由于侵權(quán)行為涉及的無(wú)錫市、常熟市等地，在江蘇省境內(nèi)，故原審法院判令侵權(quán)人在江蘇省出版的《揚(yáng)子晚報(bào)》上賠禮道歉，亦屬合理，應(yīng)予維持。上訴人還稱(chēng)，“羅蒙”商標(biāo)并未對(duì)“培羅蒙”商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)，故上訴人的“歐羅蒙”商標(biāo)應(yīng)受法律的保護(hù)。本院認(rèn)為，不同商標(biāo)的注冊(cè)使用等情況各不相同，不具有可比性，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)依據(jù)具體案件事實(shí)認(rèn)定，故上訴人此上訴理由，缺乏法律依據(jù)，不能成立。

　　綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。

　　問(wèn)題討論：

　　上述兩個(gè)中國(guó)案例分別涉及著作權(quán)法和商標(biāo)法，在這兩個(gè)案例中，被告的作品或商標(biāo)與原告的作品或商標(biāo)均有相似之處，但兩個(gè)案例中法院卻作出了結(jié)果大不相同的判決，試從上述商標(biāo)法與專(zhuān)利法、著作權(quán)法在保護(hù)政策上的不同解釋兩個(gè)案例不同的判決結(jié)果。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在處理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的時(shí)候法院會(huì)根據(jù)實(shí)際案情來(lái)進(jìn)行審理的，所以作為當(dāng)事人在處理的時(shí)候一定要注意。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標(biāo)法之江蘇旗槍服飾有限公司訴培羅蒙西服公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案分析的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專(zhuān)利等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢(xún)，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法之商標(biāo)法律保護(hù)的基本政策規(guī)定

商標(biāo)法之商標(biāo)智力成果與商業(yè)標(biāo)識(shí)的區(qū)別規(guī)定

商標(biāo)法之張鐵軍訴王曉京等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案分析

標(biāo)簽： 申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè) 商標(biāo)注冊(cè)