著作權(quán)法之金庸訴江南“同人作品”案引發(fā)社會爭議，2016年10月11日，著名武俠小說作家金庸認(rèn)為“江南”(筆名，原名楊治)的作品《此間的少年》對其作品構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，遂將江南訴至法院，要求其停止復(fù)制、發(fā)行小說《此間的少年》，封存并銷毀庫存圖書；公開致歉道歉；賠償經(jīng)濟(jì)損失 500 萬元；支付金庸維權(quán)合理費用 20 萬元，下面就和公司寶一起來來看看該案件是怎么進(jìn)行判決的。

法院審理認(rèn)為，被告涉案作品雖然使用了金庸四部作品中的大部分人物名稱、部分人物的簡單性格特征、簡單人物關(guān)系以及部分抽象的故事情節(jié)，但并沒有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，而是在不同的時代與空間背景下，圍繞人物角色展開撰寫全新的故事情節(jié)，創(chuàng)作出不同于金庸作品的校園青春文學(xué)小說，部分人物的性格特征、人物關(guān)系及相應(yīng)故事情節(jié)與金庸作品截然不同，情節(jié)所展開的具體內(nèi)容和表達(dá)的意義并不相同，不構(gòu)成實質(zhì)性相似。因此，被告涉案作品不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

但法院認(rèn)為，金庸作品及作品元素具有極高的知名度和影響力，具備了特定的指代和識別功能，具有較高的商業(yè)市場價值。被告與金庸存在競爭關(guān)系。被告涉案作品借助金庸作品整體已經(jīng)形成的市場號召力與吸引力提高新作的聲譽(yù)，可以輕而易舉地吸引大量熟知金庸作品的讀者，并通過北京聯(lián)合、北京精典的出版發(fā)行行為獲得經(jīng)濟(jì)利益，客觀上增強(qiáng)了自己的競爭優(yōu)勢，同時擠占了金庸使用其作品元素發(fā)展新作品的市場空間，奪取了本該由金庸所享有的商業(yè)利益，獲利意圖明顯。因此，被告行為具有不正當(dāng)性，與文化產(chǎn)業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德相背離，應(yīng)為反不正當(dāng)競爭法所禁止，被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。于是，法院于 2018 年 8 月 16 日做出一審判決，判決楊治等三被告立即停止涉案不正當(dāng)競爭行為；停止出版發(fā)行《此間的少年》并銷毀庫存圖書；公開賠禮道歉，消除不良影響；賠償金庸經(jīng)濟(jì)損失 168 萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元。

此案宣判后，引發(fā)了社會普遍關(guān)注。很多專家認(rèn)可不構(gòu)成作權(quán)侵權(quán)的判決，但同時也認(rèn)為法院關(guān)于構(gòu)成不正當(dāng)競爭的牽強(qiáng)附會，被告行為依法根本不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。如果按照這樣的判斷標(biāo)準(zhǔn)，社會上的“同人作品”都可能落入不正當(dāng)競爭規(guī)制范疇，進(jìn)而要被追究法律責(zé)任。

近年來，同人作品逐漸興起，同人作品基于既有作品元素的二次利用創(chuàng)作產(chǎn)生新作品，與既有作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，有關(guān)單位應(yīng)該嚴(yán)格按照《著作權(quán)法》和《反不正當(dāng)競爭法的規(guī)定，對雙方證據(jù)鏈進(jìn)行審理，且應(yīng)對同人作品是否構(gòu)成不正競爭抱有一定的容忍度，否則容易影響同人作品行業(yè)的發(fā)展。院在依法保護(hù)原創(chuàng)版權(quán)的同時，也應(yīng)在法律的框架內(nèi)鼓勵創(chuàng)新勵產(chǎn)業(yè)發(fā)展，法官的自由裁量應(yīng)該充分考慮行業(yè)發(fā)展特點和市導(dǎo)向作用。

以上就是公司寶給大家整理的“著作權(quán)法之金庸訴江南“同人作品”案引發(fā)社會爭議”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行著作權(quán)專利申請、商標(biāo)注冊的用戶，可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

著作權(quán)法之2018 年熱點版權(quán)事件

著作權(quán)法之知識產(chǎn)權(quán)司法審判機(jī)制發(fā)生重要變化

著作權(quán)法之《現(xiàn)代快報》訴今日頭條獲勝提振傳統(tǒng)媒體維權(quán)信心

標(biāo)簽： 著作權(quán)