商標(biāo)糾紛之文德隆鋼琴銷售有限公司訴商標(biāo)評審委員會第 8584734 號圖形商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案，大家在平常的生活里應(yīng)該遇到過商標(biāo)糾紛的相關(guān)案例，這一次就和公司寶一起來看看法院對于該案例的解析。

【案件索引】

一審案號：北京市第一中級人民法院(2014)一中知行初字第2732 號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院(2014)高行(知)終字第3768 號行政判決書

【基本案情】

2013年9月23 日，商標(biāo)評審委員會作出商評字[2013)第 77815 號關(guān)于第8584734號圖形商標(biāo)(以下簡稱申請商標(biāo))駁回復(fù)審決定書，決定對申請商標(biāo)予以駁回。

申請商標(biāo)于2010年8月18 日由文德隆鋼琴銷售有限公司(以下簡稱文德隆公司)提出注冊申請，指定使用在第15類“鋼琴、大鋼琴”商品上。2011 年 2 月14日，商標(biāo)局下發(fā)駁回通知書，以申請商標(biāo)與第4127985 號“帕爾曼及圖”商標(biāo)(以下簡稱引證商標(biāo))構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，申請商標(biāo)的注冊申請違反 2001 年《商標(biāo)法》第28 條為由，對申請商標(biāo)的注冊申請予以駁回。文德隆公司在規(guī)定時間內(nèi)提出了駁回復(fù)審申請，請求商標(biāo)評審委員會對申請商標(biāo)予以初步審定。

文德隆公司提出駁回復(fù)審申請的主要理由為：申請商標(biāo)具有悠久的歷史，在相關(guān)公眾中具有較高的知名度；申請商標(biāo)與引證商標(biāo)顯著識別部分、文字構(gòu)成、呼叫、圖形構(gòu)圖、表現(xiàn)形式等方面存在明顯區(qū)別，未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)：申請商標(biāo)與引證商標(biāo)均借鑒了“里拉琴”元素，“里拉琴”亦是樂器行業(yè)常見圖案，不應(yīng)成為引證商標(biāo)所有人排他使用的元素。

提交的主要證據(jù)為：申請商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請受理通知書及申請人公司、榮譽等相關(guān)情況。

商標(biāo)評審委員會認為，申請商標(biāo)與引證商標(biāo)中圖形部分所占比例較大，視覺沖擊較強，而兩商標(biāo)圖形部分在整體外觀、視覺效果等方面相近，與消費者的整體印象不易區(qū)分。兩商標(biāo)共同使用在鋼琴與號(樂器)等類似商品上，易引起消費者的混淆與誤認，已構(gòu)成2001 年《商標(biāo)法》第28 條所指的使用在類似商品上的近似商標(biāo)。且申請人提交的在案證據(jù)不足以證明申請商標(biāo)經(jīng)過使用已經(jīng)具有一定的知名度，并可與引證商標(biāo)相區(qū)分，據(jù)此決定申請商標(biāo)予以駁回。

文德隆公司不服商標(biāo)評審委員會做出的駁回復(fù)審決定書，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。文德隆公司在一審階段起訴的主要理由有：中請商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志在構(gòu)成要素、呼叫、含義及整體外觀等方面存在較大差異，不屬于近似商標(biāo)標(biāo)志；申請人在申請商標(biāo)之后還申請注冊了第9130064 號“SEIT 1851及圖”商標(biāo)，該商標(biāo)圖形部分與申請商標(biāo)相同，說明申請商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志不屬于近似商標(biāo)；申請商標(biāo)具有悠久歷史，經(jīng)過大量商業(yè)宣傳和使用已經(jīng)具有了較高的市場知名度，申請商標(biāo)注冊未違反2001 年《商標(biāo)法》第28 條的規(guī)定。文德隆公司補充提交了包括多位國內(nèi)知名音樂家、演奏家、舞蹈家出具的證人證言以及使用申請商標(biāo)的弗爾里希鋼琴制造有限公司的悠久歷史和所獲音樂界世界級大獎的證據(jù)，用以證明申請商標(biāo)歷史悠久，經(jīng)過大量宣傳和使用，已經(jīng)具有較高的市場知名度和影響力。

【判決與理由】

一審法院認為：申請商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志的圖形部分從整體視覺效果判斷存在較大差異，且根據(jù)提交的證據(jù)材料可以證明，申請商標(biāo)具有悠久的歷史傳承，在我國相關(guān)公眾中具有較高知名度，申請商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志不屬于近似商標(biāo)標(biāo)志。申請商標(biāo)申請注冊未違反 2001 年《商標(biāo)法》第 28 條的規(guī)定。因此，判決撤銷商標(biāo)評審委員會的被訴決定，并要求其就駁回復(fù)審請求重新作出決定。

商標(biāo)評審委員會不服一審判決提起上訴，上訴的主要理由為：原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。

二審法院認為：由于引證商標(biāo)與申請商標(biāo)均使用在樂器類商品上，因此使用樂器圖形是此類商標(biāo)標(biāo)志的慣常做法，在此基礎(chǔ)上，申請商標(biāo)標(biāo)志與引證商標(biāo)標(biāo)志的圖形部分從整體外形輪廓、各個細節(jié)部分的設(shè)計上均存在較大的區(qū)別，使整體視覺效果形成較大差異。根據(jù)提交的證據(jù)材料可以證明，申請商標(biāo)具有悠久的歷史傳承，在我國音樂界具有較高知名度，相關(guān)公眾對其具有較高的認知度，在兩標(biāo)志存在上述差異的情況下，不會產(chǎn)生混淆誤認。因此，一審法院認定兩者不屬于近似商標(biāo)標(biāo)志，申請商標(biāo)申請注冊未違反 2001 年《商標(biāo)法》第 28 條并無不當(dāng)，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，商標(biāo)評審委員會的有關(guān)上訴理由不能成立，判決駁回上訴，維持原判。

【相關(guān)法條】

1、2013 年《商標(biāo)法》第三十條

申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

2、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第一條人民法院在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時，對于尚未大量投入使用的訴爭商標(biāo)，在審查判斷商標(biāo)近似和商品類似等授權(quán)確權(quán)條件及處理與在先商業(yè)標(biāo)志沖突上，可依法適當(dāng)從嚴掌握商標(biāo)授權(quán)確權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，充分考慮消費者和同業(yè)經(jīng)營者的利益，有效遏制不正當(dāng)搶注行為，注重對于他人具有較高知名度和較強顯著性的在先商標(biāo)、企業(yè)名稱等商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的保護，盡可能消除商業(yè)標(biāo)志混淆的可能性；對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關(guān)公眾群體的訴爭商標(biāo)，，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握商標(biāo)法有關(guān)保護在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益與維護市場秩序相協(xié)調(diào)的立法精神，充分尊重相關(guān)公眾已在客觀上將相關(guān)商業(yè)標(biāo)志區(qū)別開來的市場實際，注重維護已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場秩序。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之文德隆鋼琴銷售有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)糾紛之證明商標(biāo)的審查

商標(biāo)糾紛之證明商標(biāo)與在先商標(biāo)相沖突的近似性判定

商標(biāo)糾紛之文德隆鋼琴銷售有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案（二）