商標糾紛之揚州欣和科技生物有限公司訴商評委及第三人揚州欣欣食品有限公司第 3742154 號“親親優(yōu)士多”商標爭議行政糾紛案，對于商標糾紛來說這個案件也是一個很具有代表性的案件，今天就和公司寶一起來看看該案件的具體內(nèi)容。

【案件索引】

一審案號：北京市第一中級人民法院(2010)一中知行初字第2064 號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院(2010)高行終字第1166 號行政判決書

【基本案情】

2008 年11月14日，揚州欣欣食品有限公司(以下簡稱欣欣公司)對揚州欣和生物科技有限公司(以下簡稱欣和公司)注冊的第3742154 號“親親優(yōu)士多”商標(以下簡稱爭議商標)提出撤銷注冊申請。爭議商標于2003 年10月8日提出申請，并于2005年5月28 日獲得核準注冊，核定使用于“咖啡飲料、茶、蜂蜜、燕麥粥、八寶飯、粥、谷類制品、方便面、豆?jié){、調(diào)味品”等商品上。

欣欣公司提出爭議申請的主要理由為：爭議商標與欣欣公司第 601558 號“親親商標(以下簡稱引證商標一)、第3210645 號“親親”商標(以下簡稱引證商標二)在商標上構(gòu)成近似，核定使用的商品構(gòu)成類似，與兩引證商標構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標；欣和公司注冊爭議商標具有惡意且在爭議商標實際使用中突出表現(xiàn)“親親”二字，產(chǎn)品外包裝侵犯了欣欣公司的商標專用權(quán)和外觀設(shè)計專利權(quán)；且欣欣公司的“親親”商標已經(jīng)構(gòu)成事實上的馳名商標，因此，爭議商標的注冊申請違反了 2001 年《商標法》第28 條、第31 條的規(guī)定。1欣欣公司提交的主要證據(jù)包括商標注冊證、外觀設(shè)計專利證書，證明申請人商標注冊情況及外觀設(shè)計專利情況等。

欣和公司答辯的主要理由為：爭議商標與兩個引證商標在讀音、外觀、含義等各方面均具有明顯差異，不構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標。且爭議商標申請注冊的時間早于申請人外觀設(shè)計的授權(quán)公告日期，爭議商標的注冊未違反 2001 年《商標法》第28 條、第 31 條的相關(guān)規(guī)定。

商標評審委員會認為，欣欣公司易拉罐外觀設(shè)計專利的授權(quán)公告日期為 2008年10 月1日，該日期晚于爭議商標的申請注冊日期 2003 年 10月8日，因此，欣欣公司認為爭議商標侵犯其外觀設(shè)計專利權(quán)缺乏事實依據(jù)。但爭議商標與引證商標一、引證商標二已構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標，據(jù)此裁定爭議商標予以撤銷。

欣和公司不服商標評審委員會做出的無效宣告裁定書，向北京市第一中級人1 該條對應(yīng)的是 2013 年《商標法》第 32 條，法條內(nèi)容沒有變化民法院提起行政訴訟。欣和公司在一審階段起訴的主要理由：爭議商標與兩個引證商標在讀音、外觀、含義等方面存在明顯差異；且被申請人對爭議商標進行了大量商業(yè)宣傳和使用，相關(guān)公眾能夠區(qū)分商品的來源。因此，商標評審委員會認定事實和適用法律均有錯誤，爭議商標的注冊并未違反2001 年《商標法》第28 條的規(guī)定。欣和公司補充提交了多份商戶《證明》，用以證明爭議商標通過使用，具有較高市場知名度，相關(guān)公眾能夠區(qū)分商品來源。

【判決與理由】

一審法院認為：爭議商標中“親親”文字的字體及表現(xiàn)形式與兩個引證商標完全相同，爭議商標包含了兩引證商標，其整體含義與兩引證商標含義無明顯區(qū)別兩商標在文字組成、呼叫及視覺效果等方面近似；爭議商標核定使用的部分商品與兩引證商標核定使用的部分商品屬于相同群組，構(gòu)成相同或類似商品，部分商品雖然分屬于不同群組，但屬相關(guān)商品，結(jié)合引證商標一曾多次被認定為“江蘇省著名商標”，且欣和公司與欣欣公司同處江蘇省揚州市，易使消費者將爭議商標與欣欣公司聯(lián)系在一起或認為兩者存在某種關(guān)聯(lián)，從而對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認。欣和公司提交的相關(guān)證明缺乏其他證據(jù)佐證，其證明內(nèi)容不予采信。因此，判決維持被訴裁定。

欣和公司不服一審判決提起上訴，上訴的主要理由為：爭議商標與兩引證商標在音、形、義上存在根本區(qū)別，不構(gòu)成近似商標；欣和公司與欣欣公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，且欣欣公司曾許可欣和公司使用“親親”商標，相關(guān)消費者能夠區(qū)分兩公司的產(chǎn)品；欣和公司提交的證據(jù)材料能夠充分證明爭議商標與兩引證商標存在根本區(qū)別，不會引起消費者的混淆誤認；此外，欣和公司認為商標評審委員會超越職權(quán)，不應(yīng)將商品納入審查范圍，一審判決應(yīng)予以撤銷。

二審法院認為：欣和公司與欣欣公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，欣欣公司對其注冊爭議商標不反對的理由證據(jù)不足，不予支持；爭議商標包含了兩引證商標的全部內(nèi)容，且表現(xiàn)形式完全相同，爭議商標與兩引證商標標志構(gòu)成近似，核定使用在相關(guān)商品上時容易導(dǎo)致消費者的混淆與誤認。其中，認定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般認識綜合判斷，一審法院和商標評審委員會雖然使用了相關(guān)商品的概念，但并不影響對商品類似的判斷。因此，一審判決審理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，判決駁回上訴，維持原判。

【相關(guān)法條】

1、2013 年《商標法》第三十條

申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

2、2013 年《商標法》第三十二條

申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標。

3、2013 年《商標法》第四十五條第一款

已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。

4、2010 年《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十六條

人民法院認定商標是否近似，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標準。

以上就是公司寶給大家整理的“商標糾紛之揚州欣和科技生物有限公司商標爭議行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標糾紛之證明商標的審查

商標糾紛之證明商標與在先商標相沖突的近似性判定

商標糾紛之揚州欣和科技生物有限公司商標爭議行政糾紛案（二）