商標糾紛之浙江三星機電股份有限公司訴商評委及第三人三星電子株式會社第3642951號“SANXING 及圖”商標異議復審行政糾紛案，今天就和公司寶一起來看看該案的具體內(nèi)容，希望對大家有所幫助。

【案件索引】

一審案號：北京市第一中級人民法院(2011)一中行初字第2741 號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院(2014)高行終字第592號行政判決書

【基本案情】

2003年7月22日，浙江三星機電股份有限公司(以下簡稱浙江三星公司)向商標局提出第 3642951號“SANXING及圖”商標(以下簡稱被異議商標)的注冊申請，指定使用在第7類“洗衣機、軸承(機器零件)、減速離合器、齒條沿輪傳動裝置、機器、馬達和引擎調(diào)速器”商品上。2005 年10月21日，被異議商標經(jīng)商標局初步審記并公告。

第1597736 號“三星SAMSUNG及圖”商標(以下簡稱引證商標一)核定使用在第7類“家用洗衣機、過濾器(機器或引攀部件)、氣化裝置、水分離器、工業(yè)用報蕩器(機器)”等商品上，商標注冊人為三星電子株式會社。該商標申請日期為1999年6月17日，核準注冊日期為2001年7月7日，經(jīng)續(xù)展，專用權(quán)期限至2021年7月6日。

在法定異議期內(nèi)，三星電子株式會社就被異議商標向商標局提出異議申請。2009年7月8日，商標局作出(2009)商標異字第10808號(“SANXING 及圖”商標異議裁定書》(以下簡稱第10808號裁定)，認為：被異議商標與三星電子株式會社于類似商品上在先注冊的“SAMSUNG”等商標未構(gòu)成近似，三星電子株式會社稱浙江三星公司惡意復制、摹仿、抄襲其引證商標證據(jù)不足，據(jù)此，根據(jù) 2001 年《商標法)第33 條的規(guī)定，1裁定被異議商標予以核準注冊。

①該條對應的是2013 年(商標法》第35 條，條文內(nèi)容修改為：“對初步審定公告的商標提出異議的，商標局應當聽取異議人和被異議人陳述事實和理由，經(jīng)調(diào)查核實后，自公告期滿之日起十二個月內(nèi)做出是否準予注冊的決定，并書面通知異議人和被異議人。有特殊情況需要延長的，經(jīng)國務院工商行政管理部門批準，可以延長六個月。商標局做出準予注冊決定的，發(fā)給商標注冊證，并子公告。異議人不服的，可以依照本法第四十四條、第四十五條的規(guī)定向商標評審委員會請求宣告該注冊商標無效。商標局做出不予注冊決定，被異議人不服的，可以自收到通知之日起十五日內(nèi)向商標評審委員會申請復審商標評審委員會應當自收到申請之日起十二個月內(nèi)做出復審決定，并書面通知異議人和被異議人。有特殊情況需要延長的，經(jīng)國務院工商行政管理部門批準，可以延長六個月。被異議人對商標評審委員會的決定不服的，可以自收到通知之日起三十日內(nèi)向人民法院起訴。人民法院應當通知異議人作為第三人參加訴訟。商標評審委員會在依照前款規(guī)定進行復審的過程中，所涉及的在先權(quán)利的確定必須以人民法院正在審理或者行政機關(guān)正在處理的另一案件的結(jié)果為依據(jù)的，可以中止審查。中止原因消除后應當恢復審查程序。

三星電子株式會社不服第 10808 號裁定，向商標評審委員會申請復審，其理由是：三星電子株式會社為知名的數(shù)字電視、手機等產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其“*SAMSUNG及圖”“三星”商標經(jīng)過長期使用及宣傳，在世界及中國市場上已具有較高的知名度、被異議商標的對應中文“三星”與三星電子株式會社的引證商標一、第 3169825號“三星”商標(以下簡稱引證商標二，見圖4-3)核定使用的商品構(gòu)成相同或者類似商品，并且在整體外觀、呼叫等方面相近，且考慮到三星電子株式會社“三星“SAM- SUNG及圖”“三星”商標的知名度，兩商標共存易導致消費者混淆、誤認，構(gòu)成類似商品上的近似商標，被異議商標注冊可能會損害三星電子株式會社的合法權(quán)益：浙江三星公司曾于2002年專門前往韓國參觀三星電子株式會社的企業(yè).浙江三星公司凱覦三星電子株式會社商標的商業(yè)價值，其申請注冊被異議商標的行為具有明

顯的惡意性，違反了誠實信用原則。

2011年7月4日，商標評審委員會作出商評字(2011)第 13209 號關(guān)于第3642951號“SANXING 及圖”商標異議復審裁定(以下簡稱第 13209 號裁定)。該裁定認為：被異議商標指定使用的商品與引證商標二核定使用的“電動榨水果機、播種機”等商品在功能、用途等方面區(qū)別明顯，不屬于相同或類似商品，因此，被異議商標與引證商標二未構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。被異議商標指定使用的“軸承(機器零件)"商品與引證商標一指定使用的“過濾器(機器或引擎部件)”等商品在功能、用途等方而區(qū)別明顯，不屬于相同或類似商品。被異議商標為圖文組合商標，其圖形部分為三個相互疊加的五角星圖形，與文字"SANX

ING”組合使用，易使相關(guān)公眾將其認讀為漢字“三星”的漢語拼音從而指向“三

星”，因此，被異議商標與引證商標一的呼叫、含義相近。加之三星電子株式會社企業(yè)名稱的顯著識別部分為“三星”兩字，亦加深相關(guān)公眾對雙方商標的混淆性，被異議商標與引證商標一并存于除“軸承(機器零件)"商品之外的同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾認為其與三星電子株式會社商標源自同-市場主體或與三星電子株式會社具有某種特殊聯(lián)系，從而引起混淆、以致對商品來源產(chǎn)生誤認。在上述商品上，被異議商標與引證商標一已構(gòu)成2001 年(商標法》第28 條規(guī)定的使用在同一種或者類似商品上的近似商標。另外，浙江三星公司所述其第510947 號“三星及圖”商標，專用期至2000年1月29日，該商標已被商標局依法注銷，且該商標核定使用的商品與被異議商標指定使用的商品不完全相同。因此，該商標曾在先注冊的事實不能成為被異議商標核準注冊的當然理由。三星電子株式會社提交的證據(jù)不足以證明，在被異議商標申請注冊之前，三星電子株式會社的“三星”等商標在音像制品、家用電器等商品上已達馳名程度，況且被異議商標指定使用的“軸承(機器零件)”商品與上述商品關(guān)聯(lián)性不強，因此，被異議商標使用在“軸承(機器零件)”商品上不致引起相關(guān)公眾混淆，從而損害三星電子株式會社利益。三星電子株式會社依據(jù)2001 年《商標法》第13條第2款的規(guī)定，1請求被異議商標不予核準注冊的主張，不予支持。依據(jù)2001 年《商標法》第28 條、第 33 條、第 34 條2及《商標法實施條例》第23條第1款的規(guī)定，3裁定：被異議商標在“軸承(機器零件)”商品上予以核準注冊，在其他商品上不予核準注冊。

【判決與理由】

一審法院認為：類似商品是指功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案中，

①該條對應的是 2013 年《商標法》第 13 條第 3 款，法條內(nèi)容沒有變化

②該條對應的是 2013 年《商標法》第 36 條，條文內(nèi)容修改為：“法定期限屆滿，當事人對商標局做出的駁回申請決定、不予注冊決定不申請復審或者對商標評審委員會做出的復審決定不向人民法院起訴的，駁回申請決定、不予注冊決定或者復審決定生效。經(jīng)審查異議不成立而準予注冊的商標，商標注冊申請人取得商標專用權(quán)的時間自初步審定公告三個月期滿之日起計算。自該商標公告期滿之日起至準予注冊決定做出前，對他人在同一種或者類似商品上使用與該商標相同或者近似的標志的行為不具有追溯力；但是，因該使用人的惡意給商標注冊人造成的損失，應當給予賠償。

③2014 年《商標法實施條例》將該條內(nèi)容刪除。

浙江三星公司認可被異議商標指定使用的“洗衣機”與引證商標一核定使用的“家用洗衣機”構(gòu)成類似商品，但認為被異議商標指定使用的“減速離合器、齒條齒輪傳統(tǒng)裝置、機器、馬達和引擎調(diào)速器”與引證商標一核定使用的“過濾器(機器或引型部件)、氣化裝置、水分離器、工業(yè)用振蕩器(機器)”不屬于相同或類似商品。盡管被異議商標指定使用的“減速離合器、齒條齒輪傳統(tǒng)裝置、機器、馬達和引擎調(diào)速器”在《類似商品和服務區(qū)分表》(基于尼斯分類第九版)中并無明確記載，但是浙江三星公司申請注冊被異議商標時，將前述商品申請注冊于 0750 群組，且前述商品與引證商標一核定使用的“過濾器(機器或引擎部件)、氣化裝置、水分離器、工業(yè)用振蕩器(機器)”在生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象等方面相同或相近，相關(guān)公眾一般會認為兩者存在特定聯(lián)系、容易造成混淆。據(jù)此，被異議商標指定使用的“洗衣機、減速離合器、齒條齒輪傳統(tǒng)裝置、機器、馬達和引擎調(diào)速器”與引證商標-核定使用的“家用洗衣機、過濾器(機器或引擎部件)、氣化裝置、水分離器、工業(yè)用振蕩器(機器)”屬于相同或類似商品。

商標近似是指商標文字的字形、讀音、含義或者圖形的外觀近似，或者文字和圖形組合的整體排列組合方式和外觀近似，使用在相同或者類似商品上易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。本案中，被異議商標由圖形和“Sanxing”組成，引證商標一則由中文“三星”“SAMSUNG"及圖形構(gòu)成。兩商標圖形設計要素和體現(xiàn)的風格區(qū)別明顯，整體差異較大。從文字構(gòu)成上看，被異議商標為字母“Sanxing”，引證商標一由中文“三星”及字母“SAMSUNG”組成，其中文“三星”對應的字母為“SAMSUNG”，并非“Sanxing”。雖然被異議商標中的“Sanxing”可以被認讀為“三星”，但相關(guān)公眾更容易想到其指向的是浙江三星公司的字號，而非引證商標一中的文字“三星”。此外，浙江三星公司早于 1982 年即已成立，一直使用“三星”字號，其在被異議商標中使用“Sanxing”具有合理性，并無惡意。由于兩商標構(gòu)成要素不同，整體含義和外觀區(qū)別明顯，不易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認。據(jù)此，被異議商標與引證商標一不屬于近似商標。被異議商標與引證商標一未構(gòu)成2001 年《商標法》第 28 條所指的同一種或類似商品上的近似商標，商標評審委員會關(guān)于被異議商標的申請注冊違反《商標法》第28 條的規(guī)定的認定錯誤，應予糾正。綜上所述，北京市第一中級人民法院依照《行政訴訟法》第 54 條之規(guī)定，判決撤銷第 13209 號裁定，商標評審委員會重新作出裁定。

商標評審委員會不服一審判決提起上訴，上訴的主要理由為：被異議商標與引證商標一構(gòu)成近似商標，兩商標構(gòu)成2001 年《商標法》第28 條所指的同一種或類似商品上的近似商標。

二審法院認為：雖然被異議商標指定使用的商品與引證商標一核定使用的相關(guān)商品構(gòu)成類似商品，但被異議商標商標標志由圖形和“Sanxing”構(gòu)成，引證商標一的商標標志則由中文“三星”“SAMSUNG”及圖形構(gòu)成，兩商標標志設計要素和體現(xiàn)的風格區(qū)別明顯，整體差異較大。雖然可以將被異議商標中的“Sanxing”部分作為中文“三星”的漢語拼音加以認讀，但在浙江三星公司的前身浙江三星洗衣機配件廠于 1982 年即已成立、相關(guān)市場秩序已經(jīng)形成并穩(wěn)定的情況下，相關(guān)公眾更容易將其與浙江三星公司的字號或者企業(yè)名稱聯(lián)系起來，被異議商標能夠起到區(qū)分商品來源的作用，相關(guān)公眾不會單純因為被異議商標的注冊使用而將使用該商

標的商品與三星電子株式會社聯(lián)系起來，從而造成商品來源的混淆誤認。故綜合考慮被異議商標與引證商標一在標志本身上的顯著區(qū)別、客觀上已經(jīng)存在的市場秩序等因素.被異議商標與引證商標一不構(gòu)成近似商標，被異議商標的申請注冊并未違反 2001 年《商標法》第 28 條的規(guī)定。原審判決的相關(guān)認定并無不當，本院子以維持。商標評審委員會的上訴理由缺乏事實依據(jù)，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依法應予維持。

【相關(guān)法條】

1.2013 年《商標法》第三十條

申請注冊的商標，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的，由商標局駁回申請，不予公告。

2. 《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十六條人民法院認定商標是否近似，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。

以上就是公司寶給大家整理的“商標糾紛之浙江三星機電股份有限公司商標異議復審行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標糾紛之證明商標的審查

商標糾紛之證明商標與在先商標相沖突的近似性判定