著作權法之《古爐》數(shù)字版權糾紛：都是合同不規(guī)范惹的禍，在侵害著作權訴訟中，判斷被訴侵權行為是否構成侵權的癥結在于確定被訴侵權行為是否落入原告所主張著作權權項的保護范圍，今天就和公司寶一起來看看該案件的相關內(nèi)容。

2011年年初，賈平凹的《古爐》在人民文學出版社出版，同時經(jīng)賈平凹授權的電子版在網(wǎng)易上線。于是，人民文學出版社將網(wǎng)易告上法庭，起訴其侵犯《古爐》的數(shù)字版權。原告訴稱，2008年12月16日，人民文學出版社與賈平凹簽訂《古爐》圖書出版合同約定原告享有中國大陸地區(qū)以圖書形式出版中文本的專有出版權，以及該作品的數(shù)字化制品及網(wǎng)絡版的版權，人民文學出版社對《古爐》享有獨家完整的專有出版權。而被告無視原告兩次要求其停止侵權行為的致函，仍在其讀書頻道發(fā)布公告，并推出《古爐)全文電子版，嚴重侵犯了原告的專有出版權，給原告造成巨大損失故要求被告立即刪除《古爐》電子版全文，公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失200萬元。

被告辯稱，涉案作品《古爐》是經(jīng)作者賈平凹本人書面授權在網(wǎng)易網(wǎng)站讀書頻道上首發(fā)、連載，在協(xié)議約定的范圍內(nèi)享有該作品的獨家信息網(wǎng)絡傳播權，而且原被告出版、發(fā)布作品形式不一致，版式設計亦與原告不同，網(wǎng)易網(wǎng)站發(fā)布涉案作品，行為合法，不構成侵權。

2011年10月10日，東城區(qū)法院第一次開庭審理，尚未審結。

點評：雙方爭論的焦點在于賈平凹給誰的數(shù)字版權授權有效。人民文學出版社認為，專有出版權包括信息網(wǎng)絡傳播權，“權利走合同賦予的權利，專有出版權涉及作品的數(shù)字化制作和網(wǎng)絡版時版權”。人民文學出版社的主張值得深思。筆者了解到，很多出版社都有這樣的觀點。

按照《著作權法》規(guī)定，作者創(chuàng)作完成一部作品后，該作品的版雙(包括數(shù)字版權)即歸作者享有。作者將作品交由出版社出版時，數(shù)字版權是否許可或轉讓給出版社，要由雙方在圖書出版合同中具體約定。

很多出版社、文化公司在和作者簽訂圖書出版合同時，數(shù)字版權歸屬往往約定不清楚，數(shù)字版權、電子版權等概念描述不清，沒有說明授予的具體權利種類、作品的使用方式、傳播載體、傳播媒介、結算方式、日后收益的保障等。只有合同約定準確、清楚，符合法律規(guī)定，才有效，否則所謂的“數(shù)字版權”依然屬于作者。

此案告訴我們，傳統(tǒng)出版社在向數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)轉型過程中，規(guī)范圖書出版合同，通過合同確定數(shù)字版權歸屬，明確自身定位，至關重要。

以上就是公司寶給大家整理的“著作權法之《古爐》數(shù)字版權糾紛：都是合同不規(guī)范惹的禍”的相關內(nèi)容，想要進行著作權專利申請、商標注冊的用戶，可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

著作權法之棉棉訴谷歌勝訴：獲賠5000元

著作權法之出版社和作家起訴蘋果網(wǎng)上應用商店，再次挑戰(zhàn)國際大公司

著作權法之《見與不見》著作權就在這里

標簽： 著作權