著作權(quán)法之主編是不是著作權(quán)人？光明日報出版社原社長李樹喜因認(rèn)為《察賢辯才》一書侵犯了自己的著作權(quán)，將人民出版社和該書主編黃書元告上法庭。一時間，由于各自的身份和社會影響，加上雙方代表各執(zhí)一詞，引起媒體熱議，下面就和公司寶一起來看看該案件的相關(guān)內(nèi)容。

而且，曾經(jīng)出版“中國通史”的上海人民出版社因為該書總主編白壽彝的兒子白至德另與江西教育出版社簽訂了出版合同，而與江西教育出版社產(chǎn)生版權(quán)糾紛。在這兩個版權(quán)糾紛中，大家爭議的焦點是叢書主編、總主編是否享有叢書的著作權(quán)主編、總主編或掛名主編與叢書是什么樣的著作權(quán)關(guān)系，是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是否有權(quán)行使著作權(quán)等一系列問題，值得我們思考和研究。

在李樹喜訴人民社一案中，原告稱，2007年3月出版了《李樹喜品評歷代用人方略》一書。后人民出版社出版了《察賢辯才》并在該書中未經(jīng)許可、未支付任何報酬使用了其享有版權(quán)的內(nèi)容，侵犯了他的著作權(quán)。鑒于黃書元為《察賢辯才》主編，故將黃書元也列為被告。人民出版社和《察賢辯才》副主編、中國社會科學(xué)院歷史所研究員賴長揚等人向法庭提交了黃書元不是著作權(quán)人的談明、證明。賴長揚發(fā)表聲明，稱黃書元不是著作權(quán)人，當(dāng)時給黃書元署名主編，主要是為了圖書發(fā)行等目的。

事實上，這種掛名主編現(xiàn)象在新聞出版界隨處可見，那些大部頭的書、叢書、詞典、百科全書等，往往都是請領(lǐng)導(dǎo)或者行業(yè)權(quán)威專家做主編，干事的人都是副主編或者執(zhí)行主編。有的主編是掛名，什么也不做，有的是參與確定提綱框架等工作，有的參與具體工作。因此，這類圖書的著作權(quán)不能簡單地以《著作權(quán)法》規(guī)定“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者”來下結(jié)論，還應(yīng)該結(jié)合合作作品的特點、作者的具體分工和作者之間的約定等因素和證據(jù)來確定合作作品著作權(quán)的歸屬。合作作品的著作權(quán)都歸眾多作者共同享有，但是為了聯(lián)系出版方便，大家會推舉或者委托一個人“代表”大家出面談判、簽訂出版合同并領(lǐng)取稿費，然后分給大家。

在第二起版權(quán)糾紛中，“中國通史”是由著名歷史學(xué)家白壽彝擔(dān)任總主編，北京師范大學(xué)和上海人民出版社共同發(fā)起、組織、籌劃，22位分卷主編、近500位作者合作創(chuàng)作的集體作品。2008年11月，上海人民出版社在“中國通史”出版合同到期后，與在世的各位分卷主編續(xù)簽了“中國通史”新的出版合同。而該書總主編白壽彝的兒子白至德另與江西教育社簽訂了出版合同，白至德認(rèn)為其父原來與上海人民出版社簽訂了出版合同，就說明享有著作權(quán)，他本人按照《中華人民共和國繼承法》在父親過世后依法享有著作權(quán)，有權(quán)跟任何單位簽訂新的出版合同。實際上，雙方訴爭的焦點就是總主編是否享有“中國通史”的著作權(quán)，是不是著作權(quán)人。

無論是按照舊《著作權(quán)法》還是新《著作權(quán)法》原則都是一致的，即只有著作權(quán)人才有權(quán)行使、處分著作權(quán)并為此獲得收益。據(jù)介紹，“中國通史”項目于1979年項目啟動，1999年面世。這一項目的啟動時期正是新中國第一部《著作權(quán)法》的起草制定時期，我國(著作權(quán)法)1990年頒布1991年6月1日才正式生效?？梢韵耄?dāng)時參與該書撰寫的各作者承擔(dān)編輯和組織工作的上海人民出版社和北師大可能都沒有著作權(quán)意識，不大可能簽訂一份著作雙歸屬的合同。因此，本案應(yīng)該適用1991年施行的《著作權(quán)法》。依據(jù)該法第十三條的規(guī)定，兩人以上合作創(chuàng)作的作品著作權(quán)由合作作者共同享有。

合作作品編纂、出版時，往往都是由一位知名人士負(fù)責(zé)組織、召集、出面簽訂圖書出版合同，并給大家分發(fā)稿費。如果全部作者沒有就“中國通史”分卷和整體著作權(quán)歸屬進行約定，那么就應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時每個作者、分卷主編參與創(chuàng)作的實際情況和證據(jù)，由法院確定分卷和整個“中國通史”的著作權(quán)歸屬?？傊骶幃?dāng)年就“中國通史”和各分卷先后與上海人民出版社出面簽訂了十余份圖書出版合同，在合同中的“著作權(quán)人”位置簽字，并不能以此想當(dāng)然地認(rèn)為其享有整個著作權(quán)。

大型叢書如果由具體出版社組織、出資、編寫出版的，往往屬于法人作品，著作權(quán)屬于出版社。由編委會組織的，著作權(quán)應(yīng)該視合同約定，由全體作者共有，由一人出面簽約分發(fā)稿費的情況較多。沒有約定或者約定不明的，應(yīng)該按照實際創(chuàng)作情況來判斷。即使根據(jù)各種因素判定“中國通史”著作權(quán)屬于總主編，那么總主編或者法定繼承人在行使整體著作權(quán)即簽訂新的出版合同時，也應(yīng)該依法尊重分卷著作權(quán)人--主編或作者的著作權(quán)，應(yīng)該事先征得分卷主編或作者的同意。否則，即使簽訂了整體“中國通史”的出版合同，也會侵犯各卷作者的著作權(quán)。按照法律規(guī)定，對于可以分割使用的合作作品，作者對各自創(chuàng)作的部分可以單獨享有著作權(quán)，但是，行使著作權(quán)時不得侵犯合作作品整體的著作權(quán)，也就是必須經(jīng)過整體著作權(quán)人的同意。這是合作作品的特性。

至于上海人民出版社訴稱的配合協(xié)助工作，以策劃者、者、組織者、參與者、出版者等多重身份參與和不同形式的資金人以及資源支持等因素，是法庭確定著作權(quán)歸屬時應(yīng)予以考慮的所以說，各方提供的證據(jù)非常重要。對于一部耗資較大、參與較多、編撰時間較長的叢書(合作作品)出版而言，簡單地認(rèn)為總編是著作權(quán)人或者以總主編法定繼承人身份繼承著作權(quán)，是不是有違常理和法律要義？

以上就是公司寶給大家整理的“著作權(quán)法之“李樹喜訴人民社”主編是不是著作權(quán)人”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行著作權(quán)專利申請、商標(biāo)注冊的用戶，可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

著作權(quán)法之國內(nèi)法院首例博客作品侵權(quán)案

著作權(quán)法之《新京報》與浙江在線網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛“拉鋸戰(zhàn)”

著作權(quán)法之一個不該錯判的版權(quán)糾紛案件

標(biāo)簽： 著作權(quán)