上一篇內(nèi)容公司寶已經(jīng)和大家講解了“七匹狼QIPILANG”商標(biāo)爭議行政糾紛案的基本案情，大家應(yīng)該對該案已經(jīng)有了個基礎(chǔ)了解，接下來就和公司寶一起來看看法院是怎么對該案件進行判決的，里面涉及到了什么法則法規(guī)，希望對大家有所幫助。

【判決與理由】

一審法院認(rèn)為：七匹狼公司在商標(biāo)評審程序中提交的證據(jù)可以證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊之前已經(jīng)達到馳名程度；雖然商標(biāo)局認(rèn)定引證商標(biāo)為馳名商標(biāo)的時間為2002年晚于爭議商標(biāo)的申請日期，但由于商標(biāo)使用具有持續(xù)性和積累性的特點，因此，該認(rèn)定作出的時間晚于爭議商標(biāo)的申請日期并不妨礙其可以作為證據(jù)鏈的一部分，結(jié)合使用其他證據(jù)來證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日期前的知名度。爭議商標(biāo)顯著識別部分漢字“七匹狼”與引證商標(biāo)的顯著識別部分漢字“七匹狼”完全相同，且“七匹狼”作為商標(biāo)具有較強的顯著性，爭議商標(biāo)屬于對引該條對應(yīng)于2013年《商標(biāo)法》第14條其中關(guān)于馳名商標(biāo)認(rèn)定參考因索的規(guī)定內(nèi)容沒有變化證商標(biāo)的摹仿。二者指定使用的商品雖然不屬于相同或類似商品，但均屬于服務(wù)日常生活的普通消費品，在引證商標(biāo)馳名的情況下易使相關(guān)消費者誤認(rèn)為相關(guān)商品的提供者同一或者存在某種關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致馳名商標(biāo)注冊人利益受損。據(jù)此，認(rèn)定爭議商標(biāo)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第13條第2款所指情形，應(yīng)予以撤銷。

廣華器材廠不服一審判決，向北京市高級人民法院提出上訴，主要理由是：審法院應(yīng)當(dāng)采納其在訴訟程序中提交的證明爭議商標(biāo)大量使用、獲得的榮譽、爭議商標(biāo)在同行業(yè)中被仿冒等證明材料；爭議商標(biāo)注冊前引證商標(biāo)未構(gòu)成馳名商標(biāo)；兩商標(biāo)指定使用的商品不在相同類別，存在較大差異，不會損害馳名商標(biāo)注冊人的利益；爭議商標(biāo)經(jīng)長期使用具有很高知名度已經(jīng)達到馳名，與引證商標(biāo)共存多年，形成了穩(wěn)定的市場秩序，從未發(fā)生過混淆誤認(rèn)情形；爭議商標(biāo)已經(jīng)建立了較高的市場聲譽，隨意撤銷將給其造成重大困難。

二審法院認(rèn)為：對于馳名度較高、顯著性較強的馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)給予其更寬的保護。本案中七匹狼公司提供的財務(wù)報表等證據(jù)能證明引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請注冊之前的銷售情況在同行業(yè)中名列前茅并覆蓋我國大部分地區(qū)，并進行了廣泛的宣傳，結(jié)合其他證據(jù)能夠證明已經(jīng)為我國相關(guān)公眾廣泛知曉構(gòu)成馳名商標(biāo)；商標(biāo)顯著識別部分文字與引證商標(biāo)相同，構(gòu)成摹仿；一審法院未采納廣華器材廠在訴訟階段提交的新證據(jù)雖有不妥，但其提交的證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)具有較高知名度；二者使用商品均系日常生活普通消費品，且引證商標(biāo)馳名度較強，易造成混淆誤認(rèn)和損害馳名商標(biāo)注冊人利益的可能。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判。

廣華器材廠不服二審判決，向最高人民法院申請再審。其申請再審的理由是：七匹狼公司的引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)注冊申請日之前并未構(gòu)成馳名商標(biāo)；爭議商標(biāo)核定使用的水暖建材商品與引證商標(biāo)核定使用的服裝商品沒有關(guān)聯(lián)，不會誤導(dǎo)公眾。爭議商標(biāo)已使用長達十幾年，經(jīng)過使用具有較高知名度形成了穩(wěn)定的相關(guān)公眾群體，不會誤導(dǎo)公眾或損害七匹狼公司的利益。據(jù)以上理由，主張商評委作出的裁定和原審法院作出的判決認(rèn)定事實錯誤、適用法律不當(dāng)，程序存在明顯錯誤，申請再審。

七匹狼公司再審主要答辯理由：商評委及原審法院認(rèn)定引證商標(biāo)在爭議商標(biāo)申請日為馳名商標(biāo)是正確的。“七匹狼”是七匹狼公司獨創(chuàng)的品牌，具有很強的顯著性。廣華器材廠與七匹狼公司同處于泉州市轄區(qū)內(nèi)，明知七匹狼公司的知名度仍然申請與引證商標(biāo)近似的商標(biāo)，明顯具有惡意。廣華器材廠提交的證據(jù)并不足以證明爭議商標(biāo)建立了較高的市場聲譽，形成了穩(wěn)定的市場秩序。據(jù)此，請求駁回其再審申請。

再審法院認(rèn)為：七匹狼公司在本案中的引證商標(biāo)與其1990年在服裝上獲準(zhǔn)注冊的“七匹狼”商標(biāo)核心識別部分相同，且由同一主體延續(xù)使用，該公司的“七匹狼”商標(biāo)商譽具有累積性和延續(xù)性引證商標(biāo)曾于2002年2月被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)這一事實可以作為證明引證商標(biāo)知名度的證據(jù)，認(rèn)定在爭議商標(biāo)申請日前引證商標(biāo)已經(jīng)成為馳名商標(biāo)并無不當(dāng)。爭議商標(biāo)構(gòu)成對引證商標(biāo)的復(fù)制、摹仿。爭議商標(biāo)核定使用的水龍頭等商品與引證商標(biāo)核定使用的服裝等商品都是日常生活用品，相關(guān)公眾有一定的重疊性或關(guān)聯(lián)性，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)共存，可能發(fā)生誤導(dǎo)相關(guān)公眾，致使馳名商標(biāo)權(quán)利人的利益受到損害的結(jié)果。廣華器材廠申請再審的理由均不能成立。據(jù)此駁回廣華器材廠的再審申請。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之“七匹狼QIPILANG”商標(biāo)爭議行政糾紛案（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)糾紛之“七匹狼QIPILANG”商標(biāo)爭議行政糾紛案（一）

商標(biāo)糾紛之“七匹狼QIPILANG”商標(biāo)爭議行政糾紛案（三）

商標(biāo)糾紛之“七匹狼QIPILANG”商標(biāo)爭議行政糾紛案（四）

標(biāo)簽： 商標(biāo)糾紛 商標(biāo)爭議行政糾紛案