商標(biāo)法原理與案例之異議申請的審查對象，根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定《商標(biāo)法》第33條規(guī)定，對初步審定公告的商標(biāo)，自公告之日起三個(gè)月內(nèi)，在先權(quán)利人、利害關(guān)系人認(rèn)為該商標(biāo)違反本法的相關(guān)規(guī)定，可以提出商標(biāo)異議，公告期滿無異議的，予以核準(zhǔn)注冊，發(fā)給商標(biāo)注冊證、并以公告，下面就和公司寶一起來看看該條例的相關(guān)案例。

這里以鄂爾多斯資源公司與商標(biāo)評審委員會(huì)、張某興商標(biāo)權(quán)無效宣告請求行政糾紛案為例。

1.基本案情

訴爭商標(biāo)由張某興于2010年9月8日向商標(biāo)局提出注冊申請，核定使用在第18類香腸腸衣商品上。商標(biāo)專用權(quán)期限自2012年2月28日至2022年2月27日。

2013年7月12日，鄂爾多斯資源公司針對訴爭商標(biāo)向商標(biāo)評審委員會(huì)提出異議申請，請求商標(biāo)評審委員會(huì)撤銷訴爭商標(biāo)的注冊，理由為訴爭商標(biāo)的注冊申請違反2001年修正的《商標(biāo)法》第31條與第41條第2款的規(guī)定。商標(biāo)評審程序中，鄂爾多斯資源公司向商標(biāo)評審委員會(huì)提交了《著作權(quán)登記證書》商標(biāo)檔案等證據(jù)，用以證明訴爭商標(biāo)的圖形標(biāo)識(shí)與其享有在先著作權(quán)的涉案作品相同，訴爭商標(biāo)的注冊損害其在先著作權(quán)。同時(shí)，鄂爾多斯資源公司還提交了鄂爾多斯集團(tuán)于2013年6月27日作出的《授權(quán)書》份，用以證明其為鄂爾多斯集團(tuán)的全資子公司，有權(quán)就涉案作品進(jìn)行維權(quán)訴訟。

2014年11月26日，商標(biāo)評審委員會(huì)作出被訴裁定，認(rèn)定:鄂爾多斯資源公司關(guān)于爭議商標(biāo)違反了2001年修正的《商標(biāo)法》第31條規(guī)定的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。商標(biāo)評審委員會(huì)依照2013年修正的《商標(biāo)法》第45條第2款和第46條的規(guī)定，裁定:訴爭商標(biāo)予以維持。

鄂爾多斯資源公司不服，提起行政訴訟。

2.判決內(nèi)容

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，鄂爾多斯資源公司提交的《授權(quán)書》載明的其系鄂爾多斯集團(tuán)的全資子公司以及有權(quán)就涉案作品著作權(quán)進(jìn)行維權(quán)等內(nèi)容不足以證明其系涉案作品的利害關(guān)系人，故其向商標(biāo)評審委員會(huì)提出爭議申請不符合2013年修正的《商標(biāo)法》第33條的規(guī)定。商標(biāo)評審委員會(huì)作出被訴裁定程序違法。故判決撤銷被訴裁定，商標(biāo)評審委員會(huì)重新作出裁定。

商標(biāo)評審委員會(huì)不服，向北京高院提起上訴。北京高院認(rèn)為，2013 年修正的《商標(biāo)法》第33條規(guī)定的調(diào)整對象是初步審定公告的商標(biāo)，2013年修正的《商標(biāo)法》第45條規(guī)定的調(diào)整對象是已經(jīng)注冊的商標(biāo)。訴爭商標(biāo)是已經(jīng)注冊的商標(biāo)，故本案應(yīng)當(dāng)適用2013年修正的《商標(biāo)法》第45條規(guī)定。原審判決適用2013年修正的《商標(biāo)法》第33條規(guī)定確有錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明鄂爾多斯資源公司是本案在先權(quán)利人或利害關(guān)系人，鄂爾多斯資源公司無權(quán)請求商標(biāo)評審委員會(huì)宣告訴爭商標(biāo)無效。根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》并參照《商標(biāo)評審規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定，在此情形下，商標(biāo)評審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)駁回商標(biāo)評審申請，并書面通知申請人。因此，原審判決認(rèn)定商標(biāo)評審委員會(huì)作出被訴裁定程序違法并判決撤銷被訴裁定結(jié)論正確，應(yīng)予支持。被訴裁定撤銷后，商標(biāo)評審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《商標(biāo)法實(shí)施條例》并參照《商標(biāo)評審規(guī)則》的相關(guān)規(guī)定重新作出具體行政行為。故判決駁回上訴，維持原判。

3.案件評析

2013年修正的《商標(biāo)法》第33條異議申請程序相比于2001年修正的《商標(biāo)法》第30條，在異議申請主體范圍上進(jìn)行了修改，2019年修正的《商標(biāo)法》第33條則是將2001年修正的《商標(biāo)法》第4條、第19條第4款納入到了異議理由之內(nèi)。2001年修正的《商標(biāo)法》第30條規(guī)定為“對初步審定的商標(biāo)。自公告之日起三個(gè)月內(nèi)，任何人均可以提出異議”，而在2019年修正的《商標(biāo)法》第33條規(guī)定中將議申請主體進(jìn)行了區(qū)分，即基于相對理由，例如《商標(biāo)法》第13條第2款和第3款、第15條、第16條第1款、第30條、第31條、第32條規(guī)定的，限定為在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人，因?yàn)樯鲜鰲l款系針對私權(quán)的保護(hù)，采取“不告不理”的制度，他人無權(quán)越俎代庖，代為行使；而訴爭商標(biāo)若構(gòu)成《商標(biāo)法》第4條、第10條、第11條、第12條、第19條第4款規(guī)定時(shí)，因上述條款為商標(biāo)禁止使用或者禁止注冊的絕對事由，故異議申請的主體為任何人。

同時(shí)商標(biāo)異議申請與無效宣告申請二者的差異在于審查對象的不同標(biāo)異議申請系基于經(jīng)過初步審定的商標(biāo)，在公告之日起三個(gè)月內(nèi)所提出不能當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊的事由;而無效宣告申請系針對已經(jīng)注冊的商標(biāo)，因此二存在審查對象上的差異。 商標(biāo)異議申請制度設(shè)立的價(jià)值在于，就商標(biāo)局經(jīng)過審查予以初步審定

商標(biāo)，通過公告的方式向社會(huì)公眾予以公布，提高商標(biāo)授權(quán)的質(zhì)量，以及破少后續(xù)因授權(quán)后需通過確權(quán)程序再行解決的不當(dāng)損失，既給予了在先權(quán)利人盡早維護(hù)自身合法權(quán)益的程序機(jī)會(huì)，同時(shí)也確保訴爭商標(biāo)申請人在核準(zhǔn)注照后，不會(huì)因?yàn)樯虡?biāo)不穩(wěn)定導(dǎo)致其投入成本的損失。若在訴爭商標(biāo)初步審定公告之日起三個(gè)月內(nèi)，無人提出異議的，則予以核準(zhǔn)注冊，頒發(fā)商標(biāo)注冊證。在此應(yīng)當(dāng)注意的是，商標(biāo)異議程序的屆滿日期是以初審公告日的次日開始起算，而并非以初審公告當(dāng)日進(jìn)行計(jì)算。

上述案例中，一審法院由于對2013年修正的《商標(biāo)法》第33條與第49條審查對象的錯(cuò)誤認(rèn)知，在涉案訴爭商標(biāo)已經(jīng)為獲準(zhǔn)注冊的情況下，仍適用異議條款予以審查，顯然存在適用法律的錯(cuò)誤，二審法院對此予以糾正是正確的。關(guān)于鄂爾多斯資源公司主張的在先著作權(quán)能否成立，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)在案證據(jù)予以審查，對此問題商標(biāo)評審委員會(huì)及一、二審法院認(rèn)定是相同的。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之異議申請的審查對象”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之標(biāo)志具有“其他不良影響”的認(rèn)定

商標(biāo)法原理與案例之在先權(quán)利的認(rèn)定

商標(biāo)法原理與案例之以其他不正當(dāng)手段搶注未注冊商標(biāo)的認(rèn)定

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例