通過上篇內(nèi)容大家應(yīng)該已經(jīng)了解了商標(biāo)申請駁回復(fù)審司法審查程序的相關(guān)內(nèi)容，下面就和公司寶一起繼續(xù)來看看美國機械工程師協(xié)會與商標(biāo)評審委員會商標(biāo)申請駁回復(fù)審行政糾紛案的判決內(nèi)容與案件評析，希望對大家了解商標(biāo)法條例的原理有所幫助。

2.判決內(nèi)容

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，被訴決定僅認定“機械工程師協(xié)會提供的商標(biāo)管理規(guī)則不符合證明商標(biāo)的使用管理規(guī)定”，但至于該管理規(guī)則中的哪一條款不符合證明商標(biāo)的使用管理規(guī)定、為何不符合證明商標(biāo)的使用管理規(guī)定，被訴決定均未明確，導(dǎo)致當(dāng)事人無所適從，無法在后續(xù)程序?qū)ο嚓P(guān)商標(biāo)管理規(guī)則進行修改、完善。商標(biāo)評審委員會的行為有違行政公開的基本要求，也與《商標(biāo)評審規(guī)則》第34條的規(guī)定不符。同時，商標(biāo)評審委員會在申請商標(biāo)駁回復(fù)審審查的過程中，并沒有告知機械工程師協(xié)會提交的管理規(guī)則不符合《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》的具體理由，也沒有給予機械工程師協(xié)會對其管理規(guī)則進行修改、補正的機會，而徑行作出駁回申請商標(biāo)注冊申請的被訴決定，有違行政公開的基本要求。故判決撤銷被訴決定，商標(biāo)評審委員會重新作出決定。

商標(biāo)評審委員會不服，向北京高院提起上訴。北京高院認為，原審判決有關(guān)商標(biāo)評審委員會沒有給予機械工程師協(xié)會對其管理規(guī)則進行修改、補正的機會，徑行作出駁回申請商標(biāo)注冊申請的被訴決定因而有違行政公開基本要求的相關(guān)認定，缺乏法律依據(jù)。原審判決有關(guān)被訴決定違反《行政訴訟法》第70條第3項規(guī)定的法律適用錯誤，應(yīng)予糾正。同時，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)在被訴決定明確載明申請商標(biāo)的注冊申請違反法律、法規(guī)或者相關(guān)規(guī)定的具體內(nèi)容。但綜觀被訴決定的全部內(nèi)容，商標(biāo)評審委員會雖然在被訴決定中指出“機械工程師協(xié)會提供的商標(biāo)管理規(guī)則不符合證明商標(biāo)的使用管理規(guī)定”但并未就該管理規(guī)則違反法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定的具體內(nèi)容作出明確說明因而不符合《商標(biāo)評審規(guī)則》第34條第1款第2項的規(guī)定。原審判決據(jù)此認定商標(biāo)評審委員會作出被訴決定屬于適用法律錯誤，因而依照《行政訴訟法第70條第2項的規(guī)定對被訴決定予以撤銷并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。故判決駁回上訴，維持原判。

3.案件評析

我國《商標(biāo)法》于1982年8月23日經(jīng)全國人民代表大會常務(wù)委員會正式通過，后經(jīng)1993年、2001年、2013年三次修正，在2001年修正之前，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序均是由商標(biāo)評審委員會作出終局性裁決，而并未賦予行政相對人后續(xù)的司法救濟程序，即行政終局演變?yōu)樗痉ńK局是自2001年《商標(biāo)法》修訂后新增的內(nèi)容，體現(xiàn)了與Trips協(xié)議第41條第4款和第62條規(guī)定的接軌，也與國際上司法審查終局制的發(fā)展方向相吻合。

《商標(biāo)法》第34條系針對商標(biāo)局駁回申請商標(biāo)的注冊后，該商標(biāo)申請人不服向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，而后不服復(fù)審決定可以向人民法院提起行政訴訟確認復(fù)審決定是否合法進行的規(guī)定，雖然其中僅限定了起訴期限，即收到復(fù)審決定之日起30日內(nèi)，但是就被訴復(fù)審決定的合法性審查，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政訴訟法》第6條以及《商標(biāo)法》的具體規(guī)定予以審理。

《行政訴訟法》第6條規(guī)定，人民法院審理行政案件，對行政行為是否合法進行審查。國家行政機關(guān)作出的行政行為應(yīng)當(dāng)確保實體與程序均具有合法性，若行政行為程序上明顯違反法律、法規(guī)的規(guī)定，且實際損害了行政相對人的合法權(quán)益，人民法院應(yīng)當(dāng)對此予以糾正。然而，人民法院對行政行為合法性審查的范圍應(yīng)當(dāng)及于被訴的行政行為，即人民法院系對已經(jīng)作出的行政基本行為合法性進行的審查，對行政行為并未涉及的內(nèi)容，一般不宜直接予以認公法定，從而影響國家行政機關(guān)依職權(quán)行使法定權(quán)力。即人民法院在對商標(biāo)評審應(yīng)當(dāng)委員會作出的復(fù)審決定進行審查時，應(yīng)當(dāng)及于該決定所認定的事實及理由，的具并審查其作出的程序等事項，而不能超越復(fù)審決定之外直接適用《商標(biāo)法》的其他規(guī)定作出判定。

同時，若人民法院認為被訴復(fù)審決定確應(yīng)予以撤銷的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《行政說明訴訟法》第70條的規(guī)定，行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或據(jù)此者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：(一)主要證據(jù)不足的(二)適用法律、法規(guī)錯誤的；(三)違反法定程序的；(四)超越職權(quán)的(五)濫用職權(quán)的；(六)明顯不當(dāng)?shù)?。而不能任意增加行政機關(guān)的法定義務(wù)。進而作出違法性判定，若此亦違背司法審查行政行為所應(yīng)當(dāng)遵循的““合法性”界限。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)申請駁回復(fù)審司法審查程序（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)異議不予注冊復(fù)審中止情形的認定

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)申請駁回復(fù)審司法審查程序（一）

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)申請駁回復(fù)審司法審查程序（三）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例 商標(biāo)申請駁回復(fù)審程序