著作權這個概念是大的，包括了很多東西，比如說文字作品、攝影作品、計算機軟件等等都是屬于著作權的。下面就讓公司寶小編對中外著作權法之著作權中演繹作品的認定案例（一）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權法之著作權中演繹作品的認定案例（一）

　　案例７　著作權中演繹作品的認定

　?。茫希停校粒危僦髑謾喟咐u析＂－美國聯(lián)卻第七上訴巡回法院　Ａｎｎｉｅ?。蹋牛拧≡V?。粒遥?/p>

　?。郯咐龁栴}】當事人以購買的方式獲得由?。粒睿睿椋濉。蹋澹濉?chuàng)作的受著作權法保護的石城畫，并將通過裝裱方式而獲得的新產品再次出售。經過裝裱的作品是否屬于有新的獨立著作權的作品呢？這種行為是否侵犯了原始著作權人的權利呢？對此，美國第九上訴巡回法院與第七上訴巡回法院作出了不同的認定。

　　【案情介紹】

　?。粒睿睿椋濉。蹋澹迨且晃凰囆g家，所創(chuàng)作的藝術品通過其公司　Ａｎｎｉｅ?。蹋澹Α。疲颍椋澹睿洌蟆∵M行銷售，而且所銷售的藝術品都在著作權登記機關登記過。Ｄｅｃｋ?。裕瑁濉。祝幔欤臁∈且患伊畠r藝術品連鎖銷售商，其是　Ａｎｎｉｅ?。蹋澹澹椤。疲颍椋澹睿洌蟆”姸嗟馁I家之一。Ｄｅｃｋ　Ｔｈｅ?。祝幔欤臁∶碌囊患业赇佡徺I了Ｌｅ的一張石版畫，并轉售給了Ａ．Ｒ．Ｔ公司。Ａ．Ｒ．Ｔ公司將這幅作品裝裱在陶瓷的瓦片上（在畫上使用了透明的環(huán)氧樹脂），然后再次出售這樣裝飾過的陶片。Ｌｅｅ認為這些陶片屬于《美國著作權法》第１０６條（２）中的演繹作品，在沒有得到原始著作權人許可的前提下，其是沒有權利進行演繹的。她請求法院頒布禁令，要求被告停止侵權行為并且提出了經濟上的賠償要求。

　　關國聯(lián)邦第七上訴巡回法院９６－２５２２．號判決，１９９７年９月１８日。

　?。鄯ㄔ号袥Q】

　　一、美國伊利諾斯州北部地區(qū)法院的判決

　　在法院審理的過程中，Ｌｅｅ提出了兩個案例來支持自己的觀點。兩這個觀點能夠證明Ａ．ＲＴ的行為是違反了《美國著作權法》規(guī)一個是１９９４年?。停睿铮。觯。粒欤猓酰瘢酰澹颍瘢酰濉。粒遥浴。茫铮“?。，另一

　?。俚?。

　　個是１９８８　年的?。停椋颍幔纾濉。牛洌椋簦椋铮睿螅桑睿澹觯。粒欤猓酰瘢酰澹颍纾酰濉。粒。遥裕茫铮?。以上兩個案件是第九上訴巡回法院進行審判的）。在第二個案件中?。停椋睿纾濉。牛洌椋簦椋铮睿蟆臅霞粝碌臅撗b裱在陶片上；而在?。停酰睿铮钢猩显V法院引用了?。停椋睿幔纾濉“讣谠摪讣小。停椋颍幔纾濉。牛洌椋簦椋铮睢〉漠a品被認為等同于一件藝術品。美國伊利諾斯州北部地區(qū)法院對此案作出了簡易判決，認為?。粒遥裕镜奶沾赏咂粯嫵芍鳈喾ㄖ械摹把堇[作品”。。所以，地區(qū)法院駁回了原告關于著作權侵權認定的請求，當然也沒有支持其經濟上的賠償請求。

　　二、上訴法院對此案的判決以及推理過程

　　上訴法院維持了地區(qū)法院的判決。上訴法院指出應當適用《美國著作權法》第１０９條（ａ）中規(guī)定的“首次銷售”來解決這一問

　?。常浮。牛。常洹。保玻保浮。ǎ梗簦琛。茫椋颍。保梗梗矗?，ａｆｆｉｒｍｉｎｇ　ｗｉｔｈｏｕｔ?。穑酰猓欤椋螅瑁澹洹。铮穑椋睿椋铮?，８２９　Ｆ．Ｓｕｐｐ．（Ｄ．?。粒欤幔螅耄帷。保梗梗常?，

　?。馈。福担丁。疲。玻洹。保常矗薄。ǎ梗簦琛。茫椋颍。保梗福福?。

　　０?。梗玻怠。牛樱酰穑穑担罚叮ǎ危模停桑保梗梗叮?/p>

　　理。根談規(guī)定４及工可以通過正當渠道購買該作品，將其裝。在周片上，然后再次進行銷售。因為藝術家可以在第一次交易的６，中獲得藝術品在銷售以后的再次銷售與使用所得到的收益，所以。這種改變系態(tài)的作品像演繹作品一樣保護是沒有經濟上理論基：的。這種改變只是包括了對原始作品的復制，因此也缺少經濟上，意文。從法律上來講，一件藝術品多次轉售，這是《美國著作權法第１０９條（）中所允許的行為。但是第１０６條（２）規(guī)定了一個年獨的排他性權利，即“準備派生作品”。Ｌｅｅ認為將藝術品粘貼在限片上是一種“演繹”，即使Ａ．ＲＴ將完成的陶片丟棄到馬里亞納峽谷中，他也已經違反了第１０６條（２）的規(guī)定。在討論這個問題的時候我們首先要解決的問題是這些裝裱的陶片是否屬于“演繹作品”。“演繹作品”是一個特定的術語，是指以一件或者更多的在先作品為基礎，通過翻譯、音樂編排、改編、電影譯本、錄音、藝術品再現(xiàn)、冊節(jié)、縮寫等任何形式對作品的重新創(chuàng)作、改變或者改編而形成的新的作品。一件作品包含社評、注釋、細節(jié)描述或者其他修訂，＂

　?。保埃梗蹋椋恚椋簦幔簦椋铮睿蟆。铮睢。澹悖欤酰螅椋觯濉。颍椋纾瑁簦螅骸。牛妫妫澹悖簟。铮妗。簦颍幔睿螅妫澹颉。铮妗。穑幔颍簦椋悖酰欤幔颉。悖铮穑。铮颉。穑瑁铮睿铮簟。悖铮澹洹。ǎ矗。危铮簦鳎椋簦瑁螅簦椋睿洌椋睿纭。簦瑁濉。穑颍铮觯椋螅椋铮睿蟆。铮妗。螅澹悖簦椋铮睢。保埃叮ǎ常?，ｔｈｅ　ｏｗｎｅｒ?。铮妗。帷。穑幔颍簦椋悖酰欤幔颉。悖铮穑。铮簟。穑铮颉。睿铮颍澹悖铮颍洹。欤幔鳎妫酰欤欤。恚幔洌濉。酰睿洌澹颉。簦瑁椋蟆。簦椋簦澹铮颉。幔睿。穑澹颍螅铮睢。幔酰簦瑁铮颍椋澹洹。猓。螅酰悖琛。铮鳎睿澹颍椤。蟆。澹睿簦椋簦欤澹洌。簦瑁铮酰簟。簦瑁濉。幔酰簦瑁铮颍椋簦。铮妗。簦瑁濉。悖铮穑颍椋纾瑁簟。铮鳎睿澹颍。簟。铩。螅澹欤臁。铮颉。铮簦瑁澹颍鳎椋螅濉。洌椋螅穑铮螅濉。铮妗。簦瑁濉。穑铮螅螅澹螅螅椋铮睢。铮妗。簦瑁幔簟。悖铮穑铮颉。穑瑁铮睿铮颍澹悖铮睿洌。危铮簦鳎椋簦琛。。螅簦幔睿洌椋睿纭。簦瑁濉。穑颍澹悖澹洌椋睿纭。螅澹睿簦澹睿悖?，ｃｏｐｉｅｓ　ｏｒ?。穑瑁铮睿铮颍澹悖铮颍洌蟆。铮妗。鳎铮颍耄蟆。螅酰猓辏澹簟。簦铩。颍澹螅簦铮颍澹洹。悖铮穑睿椋纾瑁簟。酰睿洌澹颉。螅澹悖簦椋铮睢。保埃矗痢。簦瑁幔簟。幔颍濉。恚幔睿酰妫幔悖簦酰颍澹洹。猓澹妫铮颍濉。簦瑁濉。洌幔簦濉。铮妗。颍澹螅簦铮颍幔簦椋铮睢。铮妗。悖铮穑颉。睿椋纾瑁簟。铮颉?，　ｗｉｔｈ?。睿澹螅穑澹悖簟。簦铩。颍澹欤椋幔睿悖濉。穑幔颍簦椋澹螅。猓澹妫铮颍濉。穑酰猓欤椋悖幔簦椋铮睢。铮颉。螅澹颍觯椋悖濉。铮妗。睿铮簦椋悖濉。酰睿洌澹颉。螅澹悖簦椋铮睢。保埃矗粒ǎ澹?，ｍｍａｙ?。猓濉。螅铮欤洹。铮颉。铮簦瑁澹颍鳎椋螅濉。洌椋螅穑铮螅澹洹。铮妗。鳎椋簦瑁铮酰簟。簦瑁濉。幔酰簦瑁铮颍椋幔簦椋铮睢。铮妗。簦瑁濉。铮鳎恚澹颉。铮妗。簦瑁濉。颍澹螅簦铮颍澹蟆。悖铮穑颍椋纾瑁簟。妫铮颉。穑酰颍穑铮螅澹蟆。铮妗。洌椋颍澹悖簟。铮颉。椋睿洌椋颍澹悖簟。悖铮恚恚澹颍悖椋幔臁。幔洌觯幔睿簦幔纾濉。铮睿欤。洌酰颍椋睿纭。簦瑁濉。保病。。恚铮睿簦琛。穑澹颍椋澹洹。猓澹纾椋睿睿椋睿纭。铮。ǎ保。簦瑁濉。洌幔簦濉。铮妗。簦瑁濉。穑酰猓欤椋悖幔簦椋铮睢。椋睢。簦瑁濉。疲澹洌澹颍幔臁。遥澹纾椋螅簦澹颉。铮妗。簦瑁濉。睿铮簦椋悖濉。铮妗。椋睿簦澹睿簟。叮欤澹洹。鳎椋簦琛。簦瑁濉。茫铮穑睿纾瑁希椋悖濉。酰睿洌澹颍螅澹悖簦椋铮睢。保埃矗粒ǎ洌ǎ玻ǎ粒铮颍ǎ玻。簦瑁濉。洌幔簦濉。铮妗。簦瑁濉。颍澹悖澹椋穑簦铮妫蟆。簦酰幔臁。铮铮簦椋悖濉。螅澹颍觯澹洹。酰睿洌澹颉。螅澹悖簦椋铮睢。保埃矗粒ǎ幔ǎ玻ǎ拢鳎瑁椋悖瑁澹觯澹颉。铮悖澹酰颍蟆。妫椋颍螅簦?/p>

　?。蹋澹纾幔臁。樱酰洌椋澹蟆。常玻?，３５３　－５７（１９８９）?。鳎椋欤欤椋幔怼。停蹋幔睿洌濉。Α。遥椋悖瑁幔睿洹。粒校铮螅睿澹?，Ａｎ?。牛悖铮睿铮恚椋濉。粒睿幔欤螅椋蟆。铮妗。茫铮穑颍椋纾瑁簟。蹋幔鳎。保罚?/p>

　　蔡體上來說形成一件新的原始作品，就是“演繹作品”．

　　根據(jù)《美國著作權法》第１０１條的規(guī)定，地區(qū)法院認為?。粒遥詫ⅲ保宓淖髌费b被在陶對上不構成“具有原創(chuàng)性的原始作品”，因為這種做法和將畫裝人斷柜、或者將獎章鑲嵌在天鵝絨中是沒有什么區(qū)別的，沒有人會認為美術館每一次給受著作權法保護的作品變換柜會違反第１０６條（２）的規(guī)定。盡管選擇不同的木框或者玻璃框對畫作展示的效果是不同的，甚至有一些藝術家對畫框也會進行特殊的細致的處理（或者為雕塑安裝基座）。Ｍｕｎｏ案件和?。停椋颍幔纾濉。牛簦椋铮畎讣汲姓J加框和其他傳統(tǒng)的裝裱展示藝術品沒有侵犯作者的演經權。但是，第九巡回法院在它的判決中表明了，通過進行裝裱行為是可能創(chuàng)作出演繹作品的，因為環(huán)氧樹脂將作品固定在了陶片上。地區(qū)法院的法官認為這是一個人為的區(qū)別，并非新作品的產生，我們同意這樣的觀點。如果改變了作品展示的方式就創(chuàng)作出了演繹作品，如果Ｌｅｅ對于“演繹”的理解是正確的，那么當作品被裝裱的時候，作品就已經被“演繹”了；以后將發(fā)生什么都不重要了，因為違反第１０６條（２）的行為已經發(fā)生了。如果加框行為不能創(chuàng)作出演繹作品，那么將藝術品裝裱在陶片上，陶片在這里起到一個畫框的作用，所以也不產生演繹作品。

　?。蹋澹鍖Φ貐^(qū)法院作出的Ａ．Ｒ．Ｔ．裝裱過程從整體上來說不構成獨立的著作權并且沒有產生演繹作品的結論表示了強烈的反對。上訴法院引用了一些案例，例如　Ｇｒａｃｅｎ?。觯裕瑁濉。拢颍幔洌妫铮颍洹。牛悖瑁幔睿纾?，Ｉｎｃ．，６９８　Ｅ．２ｄ?。常埃埃ǎ罚琛。茫椋颉。保梗福常┱f明不管是?。粒。遥。裕∵€是?。蹋澹濉《疾荒軐ρb裱的陶片獲得著作權，如果可以的話，不僅僅延長了作品的保護期限，

　?。保梗罚赌辍睹绹鳈喾ā返冢保埃睏l的定義如下：Ａ＂ｄｅｒｉｖａｔｉｖｅ?。鳎铮颍耄ⅲ椋蟆。帷。鳎铮颍搿。猓幔螅澹洹。酰穑铮睢。铮睿濉。铮颉。恚铮颍濉。穑颍澹澹椋螅簦椋睿纭。鳎幔颍耄?，?。螅酰悖琛。幔蟆。帷。簦颍幔睿螅欤幔簦椋铮睿。恚酰螅椋悖幔臁。幔颍颍幔睿纾澹恚澹睿?，　ｄｒａｍａｔｉｚａｔｉｏｎ，?。叮椋悖。簦椋铮睿幔欤椋簦椋铮?，ｍｏｔｉｏｎ?。穑椋悖簦酰颍濉。觯澹睿螅椋铮睢?，ｓｏｕｎｄ　ｅｃｏｎｄｉｎｇ　，ａｒｔ?。颍澹穑颍铮洌酰悖簦椋铮睢。幔猓颍椋洌纾恚澹睿簦悖铮睿洌澹睿螅幔簦椋铮?，?。铮颉。幔恚。铮簦瑁澹颉。妫铮澹怼。椋睢。鳎瑁椋悖琛。帷。鳎铮颍搿。恚幔。猓濉。颍澹悖幔螅?，?。簦颍幔睿螅妫铮颍恚澹洹。。铮颉。幔洌幔穑簦澹洌。痢。鳎铮颍搿。悖铮睿螅椋螅簦椋睿纭。铮妗。澹洌椋。簦幔颍椋幔臁。颍澹觯椋螅椋铮睿澹。幔颍睿铮簦幔簦椋铮睿螅澹欤幔猓铮颍幔簦椋铮睿?，ｏｒ?。铮簦瑁澹颉。恚铮洌椋妫椋悖帷。。簦铮睿螅。鳎瑁椋悖?，　ａｓ?。帷。鳎瑁铮欤?，ｒｅｐｒｅｓｅｎｔ?。幔睢。铮颍椋纾椋睿幔臁。鳎铮颍搿。铮妗。幔酰簦瑁铮颍螅瑁椋?，?。椋蟆。帷。ⅲ洌澹颍椋觯幔簦椋觯濉。鳎铮颍搿?/p>

　　相信大家看完上面的介紹應該知道，在認定著作權演繹作品的時候需要根據(jù)各國的法律規(guī)定和實際情況來確定的，這點大家要注意。以上就是公司寶小編整理的關于中外著作權法之著作權中演繹作品的認定案例（一）的相關知識，如果還有不懂比如說公司注冊、代理記賬以及工商服務等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關推薦：

中外著作權法之無著作權的“新聞標題”保護案例（二）

中外著作權法之著作權間接侵權行為主體的認定與停止侵害請求權案例（一）

中外著作權法之著作權間接侵權行為主體的認定與停止侵害請求權案例（二）

標簽： 中外著作權法 著作權中演繹作品的認定