在著作權(quán)侵權(quán)案件中，由于著作權(quán)主體的廣泛，在認(rèn)定的時(shí)候是比較麻煩的，所以我們就需要對(duì)這方面有多一點(diǎn)的了解。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認(rèn)定案例（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認(rèn)定案例（二）

　　同時(shí)也排除了通過(guò)一種媒介對(duì)藝術(shù)作品進(jìn)行展覽的方式。

　　從第九上訴回法院作出的判決中（上文中Ｌｅｅ所提出的支持自已觀點(diǎn)的兩個(gè)案件），可以看出其觀點(diǎn)是通過(guò)裝裱程序可能創(chuàng)造出準(zhǔn)繹作品。生民工試圖對(duì)他的產(chǎn)品獲取著作權(quán)，著作權(quán)登記機(jī)關(guān)直接告訴他，作為已經(jīng)裝裝作品的陶片不能獲得獨(dú)立于作品本身的著作權(quán)。但是Ｌｅｅ認(rèn)為這是與本案無(wú)關(guān)的，即使對(duì)于作品的改變是微不足道的，不構(gòu)成獨(dú)立的著作權(quán)也不影響該行為違反《美國(guó)著作權(quán)法）第１０６條（２）的規(guī)定。在解釋法條定義第２句中的“創(chuàng)造的”詞話時(shí)，地區(qū)法院的法官認(rèn)為“創(chuàng)造性”是演繹作品所必須具備的特點(diǎn)這種理解不論是在以往的案件中還是相關(guān)的評(píng)論中，都得到了支持例如，Ｌ?。拢幔簦欤椋睢。Α。樱铮睿桑睿悖觥。樱睿洌澹虬讣约啊。停澹欤觯椋欤欤濉。拢。危椋恚恚澹颉『汀。模幔觯椋洹。危椋恚恚澹颉晌蛔髡叩闹鳌。危椋恚恚澹颉。铮睢。茫铮穑颍椋纾瑁簦螅铩。蹋澹濉?jiān)持認(rèn)為盡管是進(jìn)行了機(jī)械的改變，也會(huì)產(chǎn)生演繹作品。這個(gè)觀點(diǎn)同樣也得到了以前的案例和評(píng)論的支持。例如，Ｌｏｎｅ?。遥幔睿纾澹颉。裕澹欤澹觯椋螅椋铮睿桑睿澹。校颍铮纾颍幔怼。遥幔洌椋铩。茫铮颍稹“讣约啊。校幔酰臁。牵铮欤洌螅簦澹椋睢〉闹鳌。茫铮穑颍椋纾瑁簦海校颍椋睿悖椋。穑欤澹?，?。蹋幔鳌。幔睿洹。校颍幔悖簦椋悖濉《贾赋霾还苁欠駝?chuàng)造出“不同市場(chǎng)的新的作品”，存在改變就是受第１０６條（２）所調(diào)整的。

　　幸運(yùn)的是，我們不需要選擇哪一種觀點(diǎn)是更合適的。我們假設(shè)Ｌｅｅ的觀點(diǎn)是正確的，法條中定義的第１句話承認(rèn)了沒(méi)有創(chuàng)造性的作品是演繹作品，為了能夠得到觀點(diǎn)上的支持，Ｌｅｅ必須證明?。粒遥笔褂昧说冢本湓捴兴岬降姆椒ǜ淖兞怂淖髌?。陶片并不是“藝術(shù)復(fù)制品”，Ａ．Ｒ．Ｔ．購(gòu)買并且裝裱了Ｌｅｅ的原始作品。按照法條中的規(guī)定是“任何一種對(duì)作品進(jìn)行重做、改變或者改編”，這些都不是?。粒。遥裕鶠榈男袨?。Ｌｅｅ的作品沒(méi)有被“重做”或者“改編”，比較相近地是發(fā)生了“改變”，使作品和基礎(chǔ)物質(zhì)發(fā)生了永久的黏合；然而具有著作權(quán)的這些平版畫并沒(méi)有發(fā)生細(xì)微的“變化”。作品被粘附在網(wǎng)體上，在這個(gè)過(guò)程中，它們沒(méi)有被改變，它們和離開Ｌｅ的工＃室的時(shí)候是完全一個(gè)樣子的。如果裝裱作品就是“改變”，那么給兩作換而樞或者給照片換底襯就都是創(chuàng)作演繹作品了。如果Ｌｅｅ對(duì)第１句話的理解是正確的，那么任何對(duì)作品的細(xì)微的變動(dòng)都要經(jīng)過(guò)作者的同意，在解論中我們提出問(wèn)題，如果一個(gè)買家在購(gòu)買的作品上寫下了簡(jiǎn)單的記錄，或者把它當(dāng)成杯墊，或者將它撕成兩半，或者收藏家將收藏品進(jìn)行了蠟封，那么將怎么辦？Ｌｅｅ的辯護(hù)律師回答，這些行為都是對(duì)演繹作品進(jìn)行的準(zhǔn)備，但是對(duì)于這些實(shí)際中的行為，藝術(shù)家都沒(méi)有去追究。這種對(duì)演繹作品的定義，使收藏家和旅行家等都陷入了犯罪的可能，即使Ｌｅｅ　寬宏大量地不予追究法律責(zé)任，這樣的結(jié)果也是不和諧的。

　　如果Ｌｅｅ（以及第九上訴巡回法院）關(guān)于演繹作品的觀點(diǎn)是正確的，那么美國(guó)將對(duì)作者的道德權(quán)利建立起非常廣泛的界定，在這樣的背景下，作者可能無(wú)法對(duì)自己不滿意的作品作出任何的修改，沒(méi)有一個(gè)歐盟國(guó)家對(duì)作者道德的要求達(dá)到如此高的境界。直到現(xiàn)在，我們很明智地接受美國(guó)沒(méi)有強(qiáng)制任何關(guān)于道德權(quán)利的要求；對(duì)于作品的修改也是允許的，除非這種修改已經(jīng)產(chǎn)生了新的作品并且構(gòu)成了對(duì)第１０６條（２）的違背。比較?。祝牵巍。茫铮睿簦椋睿澹睿簦幔臁。拢颍铮幔洌悖幔螅簦椋睿纭。茫铮。觯。眨睿椋簦澹洹。郑椋洌澹铮桑睿悖锖汀。牵椋欤欤椋幔怼。觯粒恚澹颍椋悖幔睢。拢颍铮幔洌悖幔螅簦椋睿纭。茫铮恚穑幔睿椋澹?，　Ｉｎｃ．?。馈∵@兩個(gè)案例，１９９０　年的《視覺(jué)藝術(shù)家法》使聯(lián)邦法律向道德權(quán)利的方向發(fā)展，但是這部新法令的理念也沒(méi)有支持?。蹋澹濉〉挠^點(diǎn)。第?。保埃丁l?。粒ǎ幔ǎ常ǎ粒┵x予了藝術(shù)家“禁止任何故意對(duì)作品進(jìn)行歪曲、毀損或者其他形式的修改，可能對(duì)作者的榮譽(yù)和名譽(yù)造成影響的行為”。在口頭的辯論中，Ｌｅｅ　的律師否認(rèn)了將?。蹋澹濉〉淖髌费b裱在陶片上出售有損于她的聲譽(yù)。更何況，第?。保埃丁l　Ａ　的規(guī)定是針對(duì)“視覺(jué)藝術(shù)的，在第１０１　條的術(shù)語(yǔ)定義中指出“或者是一件單獨(dú)的作品或者是原分司集量店本（２００頁(yè)以內(nèi)）被作者連續(xù)編號(hào)”。Ｌｃｅ的石版源不海子國(guó)文中所起定的探覺(jué)的作品。所以，即便是?。粒遥杂捎谧猓梗簩W(xué)工新使１的產(chǎn)普受到了影響，她也不能依據(jù)第１０６條入來(lái)主張求稱種這樣的做法但手不妥在的權(quán)利。《視覺(jué)藝術(shù)家法，放意忽略的內(nèi)容，使用第１０６條（２

　　（案例評(píng)析）

　　一、（美國(guó)著作權(quán)法》第１０６條（２）的內(nèi)容及理解

　　本案中原告Ｌｅｅ的訴訟請(qǐng)求依據(jù)的是《美國(guó)著作權(quán)法》第１０６條（２）的規(guī)定?！睹绹?guó)著作權(quán)法》第１０６　條所規(guī)定的內(nèi)容是“受著作權(quán)保護(hù)的作品的排他性權(quán)利”，該條款用列舉的方式，列出了共７項(xiàng)作權(quán)人自己享有或者可以授權(quán)他人使用的排他性權(quán)利的內(nèi)容，其中（２）的內(nèi)容是“以受著作權(quán)保護(hù)的作品為基礎(chǔ)準(zhǔn)備派生作品”（　Ｐｒｅｐａｒｅ?。模澹颍椋觯幔簦椋觯濉。祝铮颍耄螅?，這實(shí)際上也就是我們所說(shuō)的“演繹作品”（美國(guó)著作權(quán)法》第　１０１　條對(duì)該法中相關(guān)術(shù)語(yǔ)的定義里面有對(duì)“演絡(luò)作品”的定義，這就是本案上訴法院所采用的定義。

　　演繹作品雖然是以在先作品為基礎(chǔ)的，是在在先作品的基礎(chǔ)之上進(jìn)行的加工，但是這種加工要求必須具備必要的“創(chuàng)造性”。如果只是簡(jiǎn)單的復(fù)制和機(jī)械的加工而本身不具備作者創(chuàng)造性的體現(xiàn)，沒(méi)有作者思想意志的凝結(jié)，就不屬于智力成果，不能構(gòu)成新的作品。演繹作品由于具備“獨(dú)創(chuàng)性”，所以演繹人享有的是完整的著作權(quán)，和原始作者的著作權(quán)別無(wú)二致。但是有一點(diǎn)，那就是在行使自己的著作權(quán)的對(duì)候要注意不能有損于原始作者的著作權(quán)。

　　本案中的原告Ｌｅｅ認(rèn)為　Ａ．Ｒ．Ｔ．公司將自己的作品裝裱到陶片上．．０６．Ｅｘｃｕｉｖｅ?。睿椋纾蟆。椋睢。悖铮穑椋纾瑁幔澹洹。鳎铮颍耄蟆。樱酰猓辏澹悖簟。簦铩。螅澹悖簦椋铮睿蟆。保埃贰。簦瑁颍铮酰纾琛。保玻玻。簦澹铮澹睿濉。琛。螅铮穑睿酰纾瑁簟。酰睿洌澹颉。簦瑁椋蟆。簦椋簦瑁濉。猓幔睢。簦瑁濉。澹悖欤睿椋觯濉。妫椋纾瑁簦蟆。簦铩。洌铩。幔睿洹。簦铩。恚酰簦瑁铮颍椋濉。幔睿。铮妗。簦瑁濉。妫铮欤椋铮?/p>

　?。椋睿纾。ǎ玻怼。穑颍澹纾幔濉。洌澹椋觯幔簦椋觯濉。鳎铮蟆。猓幔螅澹洹。铮穑铮睢。簦瑁濉。悖铮穑颍椋纾瑁簦澹洹。鳎铮颍耄?/p>

　　的行為構(gòu)成了“以在先作品為基礎(chǔ)的重新創(chuàng)作”，所以是侵犯了自己的演華權(quán)。而法院認(rèn)定單純的裝裱行為是不具備“獨(dú)創(chuàng)性”的，所儀裝裝以后的陶片依然還是?。蹋澹濉〉闹鳈?quán)作品，既然沒(méi)有產(chǎn)生新的演擇作品，ＡＲＴ當(dāng)然也就不構(gòu)成對(duì)?。蹋澹濉⊙堇[權(quán)的侵犯。那么?。粒遥艑ⅲ蹋澹宓淖髌吩谔掌涎b裱又出售的行為是否有法律上的依據(jù)？這就涉及本案所依據(jù)的另一個(gè)條文。

　　二、對(duì)《美國(guó)著作權(quán)法》第１０９　條（ａ）的理解

　?。绹?guó)著作權(quán)法》第１０９　條的內(nèi)容是對(duì)“排他性權(quán)利的限制”，與本案有關(guān)的內(nèi)容體現(xiàn)在該條款的（ａ）中：“雖然根據(jù)第?。保埃丁l（３）中的規(guī)定對(duì)著作權(quán)保護(hù)的作品的副本或者唱片的所有人，或者是通過(guò)該所有人授權(quán)的人，不用經(jīng)過(guò)原始著作權(quán)人的同意，有權(quán)出售或者處置他們所擁有的副本或者唱片．．．．．．＂ｏ

　　而《美國(guó)著作權(quán)法》第１０６　條（３）的內(nèi)容是規(guī)定了著作權(quán)人享有的一項(xiàng)排他的權(quán)利，即“通過(guò)出售或者其他轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的方式，或者出租、出借等方式向公眾傳播受著作權(quán)保護(hù)的作品或者唱片的權(quán)利＂。

　　依據(jù)以上兩個(gè)條文的內(nèi)容，我們可以得出以下結(jié)論：根據(jù)《美國(guó)著作權(quán)法》的規(guī)定，如果我們是以正當(dāng)?shù)氖侄?，從著作?quán)人手中通過(guò)買受或者租借的方式而取得了受著作權(quán)保護(hù)的作品的副本和唱片，接下來(lái)對(duì)該副本或者唱片進(jìn)行出售或者處置的行為都是可以不經(jīng)過(guò)著作權(quán)人的許可的，同時(shí)這項(xiàng)規(guī)定也適用于再次轉(zhuǎn)售或者處置的人

　　至１０９．．Ｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｓ?。铮睢。澹悖欤酰螅椋觯濉。颍椋纾瑁簦螅海牛妫妫澹悖簟。铮妗。簦颍幔睿螅妫澹颉。铮妗。穑幔颍簦椋悖酰欤幔颉。悖铮穑。铮颉。穑瑁铮睿铮颍澹悖幔睿洌ǎ睿危铮簦鳎椋簦瑁螅簦幔睿洌椋睿纭。簦瑁濉。穑颍铮觯椋螅椋铮睿蟆。铮妗。螅澹悖簦椋铮睢。保埃丁。ǎ常?，ｔｈｅ?。铮鳎恚澹颉。铮妗。帷。穑幔颍簦椋悖酰欤幔颉。悖铮穑。铮颉。穑瑁铮。睿铮颍澹悖铮颍洹。欤幔鳎妫酰欤欤。恚幔洌濉。酰睿洌澹颉。簦瑁椋蟆。簦椋簦欤?，?。铮颉。幔睿。穑澹颍螅铮睢。幔酰簦瑁铮颍椋澹洹。猓。螅酰悖琛。铮鳎睿澹颍。妗。蟆。澹睿簦椋簦欤澹洌。鳎椋簦瑁铮酰簟。簦瑁濉。幔酰簦瑁铮颍椋簦。铮妗。簦瑁濉。悖铮穑颍椋纾瑁簟。铮鳎睿澹颍簟。铩。螅澹欤臁。铮颉。铮簦瑁澹颍鳎椋螅濉。洌椋螅穑铮螅濉。铮妗。簦瑁濉。穑铮螅螅澹螅螅椋铮睢。铮妗。簦瑁幔簟。悖铮穑。铮?/p>

　?。穑瑁铮睿铮颍澹悖铮颍洌?/p>

　?。ǎ常簦铩。洌椋螅簦颍椋猓幔簦濉。悖铮穑椋澹蟆。铮颉。穑瑁铮睿铮颍澹悖铮颍洌蟆。铮妗。簦瑁濉。悖铮穑颍椋纾瑁簦澹洹。鳎铮颍搿。簦铩。簦瑁濉。穑酰猓欤椋濉。猓。螅幔欤濉。铮颉。铮簦瑁澹颉。簦颍幔睿螅妫澹颉。铮妗。铮鳎睿澹颍螅瑁椋穑铮颉。猓。颍澹睿簦幔欤欤澹幔螅?，?。铮颉。欤澹睿洌椋睿纾?/p>

　?。ǖ玫健笆跈?quán)”的人）。體規(guī)定從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，就是我們所說(shuō)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的“權(quán)窮湖原則”知識(shí)產(chǎn)權(quán)窮喝制度的主要價(jià)值在于平衡和協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)人與時(shí)載知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有形商品物權(quán)人之間的利益，促進(jìn)商品的自由告通，并最終實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法增進(jìn)知識(shí)和信息傳播與利用的社會(huì)目的。它的主要內(nèi)容是指，知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或經(jīng)其授權(quán)的人制造的知識(shí)產(chǎn)。產(chǎn)品，在第一次投放到市場(chǎng)后，權(quán)利人即喪失了對(duì)它的進(jìn)一步的控權(quán)，權(quán)利人的權(quán)利即被認(rèn)為用盡，窮竭了。凡是合法地取得該知識(shí)？權(quán)產(chǎn)品的人，均可以對(duì)該知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行自由處分，只要不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的理占權(quán)。該原則在各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中都有所體現(xiàn)，《美國(guó)著作權(quán)法》第１０９條（ａ）就體現(xiàn)了這一原則。所以，這個(gè)條款有著重要的意義，它是保證作品物質(zhì)載體的合法持有人能夠自由行使權(quán)利的依據(jù)，也是作品自由流通的保障，體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)。本案中，Ａ．ＲＴ　通過(guò)購(gòu)買的行為取得了?。蹋澹濉〉氖娈嫷乃袡?quán)，這個(gè)所有權(quán)是針對(duì)物質(zhì)載體而言的，對(duì)于該石版畫的著作權(quán)沒(méi)有任何影響。由于?。粒遥?，是支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)的，只要它沒(méi)有侵犯?。蹋澹濉〉闹鳈?quán)，對(duì)于所取得的石版畫的處置是自由的。所以，它可以經(jīng)過(guò)在陶片上的裝裱而再次出售，此時(shí)裝裱之后的石版畫依然是由　Ｌｅｅ　享有著作權(quán)的。這也正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性而帶來(lái)的權(quán)利和載體相分離的可能性。

　　三、第九上訴巡回法院與本案法院的意見(jiàn)分歧

　　在本案審理的過(guò)程中，原告Ｌｅｅ的依據(jù)是來(lái)源于第九上訴巡回法院已有的判決，在判決中認(rèn)為裝裱行為是有可能產(chǎn)生演繹作品的。據(jù)

　　統(tǒng)）》２００７年第９期、。馮燒青：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮端問(wèn)題研究”，我　人北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)＃子學(xué)版）》２００３　年第４期。。張永艾：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利窮端原則”，載《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)

　　此，Ｌｅｅ認(rèn)為ＡＲＴ在陶片上的裝裱行為構(gòu)成了新的作品，因面侵爬了自己的演繹權(quán)，

　　第九上訴巡回法院的認(rèn)定沒(méi)有被本案的法院所采納，第七上訴巡回法院認(rèn)為裝裱行為沒(méi)有侵犯演繹權(quán)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的意見(jiàn)不一致，導(dǎo)致了是否應(yīng)該對(duì)原告的請(qǐng)求子以支持的態(tài)度的不一致，也就使本案的到?jīng)Q結(jié)果有了根本的不同

　　判斷被告的行為是否侵權(quán)，關(guān)鍵是判斷通過(guò)被告加工的陶片制品是否具有完整的著作權(quán)，是不是構(gòu)成新的作品，而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的判斷的依據(jù)又是該新作品是否有“獨(dú)創(chuàng)性”，是否在原來(lái)的作品之上加人了作者創(chuàng)造性的元素，而新增加的元素是應(yīng)該保護(hù)的智力成果。在這個(gè)問(wèn)題上，第九上訴巡回法院的認(rèn)識(shí)是有所不同的。如果按照第九上訴巡回法院的認(rèn)識(shí)，裝裱行為可以產(chǎn)生演繹作品，那么將帶來(lái)這樣的后果：

　　（１）著作權(quán)人可以利用裝裱行為延長(zhǎng)著作權(quán)的保護(hù)期。演繹的行為不僅僅是可以由他人進(jìn)行的，著作權(quán)人自己當(dāng)然也有權(quán)利對(duì)自己的作品實(shí)施演繹。如果裝裱行為可以產(chǎn)生“新”作品，那么著作權(quán)人通過(guò)機(jī)械地更換裝裱的方式，或者簡(jiǎn)單地改變裝裱的類型就可以得到“新的著作權(quán)”，通過(guò)這樣的方式可以延長(zhǎng)本來(lái)已經(jīng)超過(guò)保護(hù)期的作品。這樣的做法顯然是不合理的，也是對(duì)公眾利益的一種侵害。

　?。ǎ玻┻@種認(rèn)定無(wú)疑是擴(kuò)大了著作權(quán)人的權(quán)利范圍，使一些簡(jiǎn)單的使用行為都被認(rèn)定為對(duì)著作權(quán)人的侵權(quán)。正如本案中法官舉例所說(shuō)，在作品上簡(jiǎn)單地記錄，進(jìn)行蠟封都要涉及著作權(quán)人的權(quán)利，如此狹隘的權(quán)利限制必然會(huì)導(dǎo)致文學(xué)藝術(shù)作品交流和傳播的不暢，是不利于文化發(fā)展和科技進(jìn)步的。

　　所以，本案中第七上訴巡回法院沒(méi)有采納第九上訴巡回法院的意見(jiàn)，而是以是否新作品包含了“創(chuàng)造性”為依據(jù)，判定?。粒遥裕漠a(chǎn)品沒(méi)有形成新的著作權(quán)是合理的。

　　四，本案給我們的啟示

　?。ㄒ唬┪覈?guó)《養(yǎng)作權(quán)法》中有關(guān)演繹作品的規(guī)定

　　我國(guó)《著作權(quán)法》中并沒(méi)有使用“演繹作品”這個(gè)概念，但，法第１２條對(duì)演繹作品還是有所規(guī)定的：“改編、翻譯、注釋、整、已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人車有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)?！边@個(gè)概念實(shí)際上是演繹作品的定義。與此相對(duì)應(yīng)的關(guān)于演繹權(quán)的規(guī)定，我國(guó)《著作權(quán)法》第１０條中也沒(méi)有明確使用“演繹權(quán)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，取而代之的是各種具體的著作權(quán)。根據(jù)對(duì)演繹作品的定義－－對(duì)原有的作品進(jìn)行的加工而產(chǎn)生新的具有獨(dú)創(chuàng)性的作品，我們可以從第１０條列舉的１項(xiàng)權(quán)利中歸納出以下幾種演繹權(quán)：改編權(quán)、翻譯權(quán)和匯編權(quán)。但是我們可以發(fā)現(xiàn)在法律所列舉著作權(quán)的權(quán)利類別中沒(méi)有包含演繹作品的定義中出現(xiàn)過(guò)的“注釋權(quán)和整理權(quán)”。這樣使我國(guó)著作權(quán)法中的演繹作品的界定與權(quán)利的類別產(chǎn)生了不對(duì)應(yīng)。而在實(shí)際中“演繹”的行為可能不僅僅局限在“改編、翻譯、注釋和整理”這些行為的范圍之內(nèi)，還可能存在其他的演繹行為，這些行為也沒(méi)有出現(xiàn)在第１０條的權(quán)利中。所以，在出現(xiàn)這種情況的時(shí)候，法律只能依賴于第１０條第（１７）項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”這一彈性條款，用以補(bǔ)充列舉式立法的不足。用這種方式來(lái)解決演繹權(quán)的欠缺是不合適的更何況我們?cè)趯?duì)演繹作品作定義的時(shí)候就已經(jīng)很明確地提到了“注釋和整理”的行為，為什么在權(quán)利的列舉時(shí)反而略去了這兩項(xiàng)權(quán)利呢？這樣規(guī)定演繹權(quán)和演繹作品總是讓人覺(jué)得界限模糊。《美國(guó)著作權(quán)法》中對(duì)演繹作品和演繹權(quán)的明確界定是值得我們借鑒的。既然我們?cè)诹⒎ㄖ幸呀?jīng)體現(xiàn)了這樣的思想，也有了相關(guān)的內(nèi)容，就應(yīng)該更直接明確這種作品的類別，明確權(quán)利的種類。這樣也可以解決列舉行為無(wú)法涵蓋眾多發(fā)生或者可能發(fā)生的演繹的行為的問(wèn)題。

　?。ǘ┪覈?guó)（著作權(quán)法》中的“權(quán)利窮竭原則”　在我國(guó)《著作權(quán)法》中并沒(méi)有明確地提到“權(quán)利窮竭”原則

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，由于演繹作品是以原作品為基礎(chǔ)，對(duì)原作品具有依賴性，所以處理的時(shí)候比較復(fù)雜。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認(rèn)定案例（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)公司注冊(cè)、代理記賬以及工商服務(wù)等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認(rèn)定與停止侵害請(qǐng)求權(quán)案例（一）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)間接侵權(quán)行為主體的認(rèn)定與停止侵害請(qǐng)求權(quán)案例（二）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)中演繹作品的認(rèn)定案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 著作權(quán)中演繹作品的認(rèn)定