知識產權這個概念是比較廣泛的，像我們熟知的商標、專利、著作權等都是知識產權的，所以我們在實際處理的時候就需要對這方面多了解了。下面就讓公司寶小編對中外著作權法之反向假冒與商標法向著作權的擴張案例（一）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權法之反向假冒與商標法向著作權的擴張案例（一）

　　案例８　反向假冒與商標法向著作權的擴張

　?。绹?lián)邦最高法院２０世紀Ｆｏｘ電影公司訴Ｄａｓｔａｘ案例評析＂

　?。郯咐龁栴}】

　　當著作權的保護期屆滿，作品進入公有領域以后，普通公眾對話作品的使用就不再受到限制。作者利用商標法中“反向假冒”的定來請求“延長”著作權的保護期限，這種將商標法向著作權與專利權領城進行擴張的行為，是對法律的合理適用，還是不當擴張？＂國聯(lián)邦最高法院通過Ｄａｓｔａｒ案的判決體現(xiàn)出對上述問題完全不同于地方法院和上訴法院的態(tài)度，從而也表明了保護公有領域利益的鮮明立場。

　　【案情介紹】

　?。保梗矗改辏聡婈犜谔m斯投降三年半以后，艾森豪威爾將軍（Ｄｗｉｇｈｔ　Ｄ．Ｅｉｓｅｎｈｏｗｅｒ）完成了《十字軍在歐洲》（Ｃｒｕｓａｄｅ?。椋睢。牛酢。颍铮穑澹┮粫膭?chuàng)作，這本書記載了第二次世界大戰(zhàn)期間盟軍在歐洲的重大戰(zhàn)役。Ｄｏｕｂｌｅｄａｙ　作為該書的出版商于?。保梗矗浮∧暝诎鏅嗑謱υ摃陌鏅噙M行了登記。之后，Ｄｏｕｂｌｅｄａｙ　將該書的獨家電視劇制作權授子了?。玻啊∈兰o?。疲铮‰娪肮尽＃疲铮」緦㈦娨晞〉臄z制權又轉交給了?。裕椋恚濉」荆伞。裕椋恚骞靖鶕械膬热菖臄z出一部電視連續(xù)劇，片名還叫做《十字軍在歐洲》，Ｔｉｍｅ　公司將電視連續(xù)劇的著作權登記在　Ｆｏｘ　公司的名下。該電視連續(xù)劇共２６　集，１９４９年首播。該劇包含了一些來自美國陸軍、海軍和海岸保衛(wèi)隊，英國國際部和戰(zhàn)爭辦公室加拿大國家電影委員會和非官方組織“新聞影片聯(lián)盟攝制人”等部門提供的起實錄像，配來和限并的滿列西體地：１９７５年，Ｄｔ經展廠該書的者作權，們是下公司沒有對該電視連續(xù)的的裝作權進行續(xù)牌法冊，使該們在１９７年結束了客作權的保護，進人了公１９８８　年，Ｆｏｘ　公司（原審原告，本訴中的被上訴人）重新獲得了艾森豪威爾將軍這本書的電視劇攝制權，包括獨占發(fā)行《十字軍在歐洲》的電視連續(xù)劇的錄像以及進行分許可的權利。ＳＦＭ　娛樂和?。危澹鳌。蹋椋睿濉。龋铮恚濉∫粝窆緩摹。疲铮」臼种蝎@得了獨占發(fā)行《十字軍在歐洲》錄像的權利。ＳＦＭ　娛樂取得了?。保梗矗埂∧臧娴摹妒周娫跉W洲》電視連續(xù)劇的底片，對該片進行重新的制作，并且重新包裝成新的電視劇錄像帶；Ｎｅｗ?。蹋椋睿濉。龋铮恚濉」矩撠熢撲浵駧У陌l(fā)行工作。

　?。模幔螅簦幔蚬荆ㄔ瓕彵桓?，本訴中的上訴人）在?。保梗梗怠∧隂Q定擴展其生產線，從音樂唱片發(fā)展到電影制作發(fā)行。它認為在第二次世界大戰(zhàn)結束?。担啊≈苣甑臅r候，人們將對二戰(zhàn)題材的影片產生新的興趣，所以?。模幔螅簦幔颉⊥瞥隽艘惶酌麨椤稓W洲二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)役》（以下簡稱

　?。牵牡氖窍裥?，為廠制作《戰(zhàn)役），Ｄａｓｔａｒ購買了原始版已經營海辦衣保戶期面進人公有領域的《十字軍在歐洲》電視連續(xù)裝金學，并且對其進行游用，Ｄａｓｔａｒ　的《戰(zhàn)役》系列比原來＜＋％不在股州》連球別一半多一些。Ｄａｓｔａｒ　為《戰(zhàn)役》系列編排了５的被字，重新整理了聲明頁和最后的結束：插人了新的章節(jié)題目期和收節(jié)的費述：將“摘要”置于電視連續(xù)劇的開頭，以“預覽”的常系列，將這套錄像帶命名為《戰(zhàn)役》?！∧鞘匠霈F(xiàn)，象掉了原著中的參考和其中的圖像。Ｄａｓｔａｒ　重新包裝錄像

　?。模幔螅簦幔蛱亍毒€投》系列錄像帶作為自己的產品進行生產和銷售其在廣告中聲明由“娛樂”（歸屬于?。模幔螅簦幔颉〉陌l(fā)行公司）負責制作和發(fā)行，沒有提及《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇。同樣，其在片頭字幕中也聲明：“Ｄａｓｔａｒ公司出品”、“娛樂發(fā)行產品”，并且列出了?。模澹恚帷〉膱?zhí)行制片人、制片人和制片助理?！稇?zhàn)役》系列錄像帶的本身也沒有提到《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇，以及?。危澹鳌。蹋椋睿濉。龋铮恚逯谱鞯男碌匿浵駧?。Ｄａｓｔａｒ　將《戰(zhàn)役》系列的錄像賣給了　Ｓａｍ　的俱樂部、Ｃａｓｃｏ、ＢｅｓｔＢａｙ　以及其他的一些零售商，郵寄價格是每套２５美元，價格低于　Ｎｅｗ?。蹋椋睿濉。龋铮恚濉〉匿浵駜r格。

　　１９９年，被上訴人?。疲铮?、ＳＦＭ　和?。危澹鳌。蹋椋睿濉。龋铮恚濉Α。模幔螅簦幔颉√崞鹪V訟，認為它銷售《戰(zhàn)役》錄像帶的行為侵犯了　Ｄｏｕｂｌｅｄａｙ　公司對于艾森豪威爾將軍的原著的著作權，以及對該書的獨家電視攝制權。被上訴人后來追加了訴訟請求，認為?。模幔螅簦幔颉〕鍪鄣摹稇?zhàn)役》　錄像帶“沒有恰當的片頭聲明”，構成了對《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇的“反爭法。　向假翼”，違反了美國《蘭哈姆法》第４３　條（ａ）以及不正當競

　　。“里室”是視，生產者將自己的產品或者服務錯誤地描述為他人的產品或者服務；￥克０、。Ｗ．ＴｈｏｎＣ．．．Ｄｉｃｋｉｎｓｏｎ、２４５．Ｅ．６０９，６２１（Ｃ．?。粒丁。保梗保罚胺聪蚣倜啊鼻∏『桶?、走稱裝他人的產品或者服務鏡誤地捕述為是自己的。參閱Ｗｉｌｉａｍｓ　ｖ．Ｃｕｒｔｉｓｓ?。。祝颍椋纾瑁?/p>

　?。鄯ㄔ号袥Q！

　　一、地方法院和上訴邀回法院的判決

　　美國聯(lián)邦地方法院經過審理對此案作出了簡單判決。法院認為：對于原音報據《蘭哈姆法》（Ｌａｎｂａｍ　Ａｃｔ）和不正當競爭法提出的請“因為公眾是否有可能被欺騙或者產生混淆是最終的評判標準”所以法院判決根據《蘭哈姆法》第４３條（８）．支持原告的諸求，Ｄｅｎｒ需要對原告進行賠償，賠償額是所獲收益的雙倍。

　　美國第九上訴巡回法院肯定了聯(lián)邦地方法院根據《蘭哈姆法》的諸求而對被告作出的判決，但是改變了對著作權訴訟請求的判決。根據（蘭哈姆法》，上訴法院認為：“Ｄａｓｔａｒ充分地復制了全部由２０　世紀Ｆｏｘ制作的《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇，然后使用了不同的名稱，沒有標明Ｆｏｘ公司在新作品中的作用，因此該行為已經將?。疲铮〉碾娨曔B續(xù)劇完全古為已有”，已經完全構成了反向假冒。上訴法院對地方法院所作出的根據《蘭哈姆法》對?。模幔螅簦幔颉‰p倍利潤的懲罰的判決予以支持。

　　二、美國聯(lián)邦最高法院的判決與推理過程

　　（蘭哈姆法》的立法意圖是規(guī)制“可控訴的欺騙行為和使人誤解的標志使用”以及“保護商業(yè)行為中的個人免受不正當競爭的侵害”。。但是《蘭哈姆法》中的很多內容都是與商標或者類似標志的注冊、使用以及侵權相關的規(guī)定。按照最初頒布的法律第４３條（ａ）的規(guī)定，任何人對“任何商品或者服務錯誤描述來源或者虛假描述”的，應該給予規(guī)制。但是在１９８８　年對第?。矗场l（ａ）進行修訂以后，“它不再是無限制的對不公平貿易行為的救濟依據”。。“因為它本身

　?。啊短m哈姆法》為美國現(xiàn)行商標法，１９４６　年領布，載于《美國法典》第十五編。通常也將此部法律稱為美國聯(lián)邦商標法。

　　周有的狹義的措辭，使第４３條（ａ）不能成為對于所有“不正當員用在一定領域的不公平貿易行為中。０　爭行為”的聯(lián)邦成文法規(guī)定的依據”，而只能局限于它的字面含義

　　根據對第４３條（ａ）恰當的解釋，應該把商品的“來源”為僅僅是指“貨物來自的地理位置”。。上訴巡回法院在考慮這個間題的時候，遵循了最初第六上訴巡回法院的意見，理所當然地認為“不僅僅指地理上的來源，同樣也是生產或者發(fā)起地來源”。這一在條成為傳統(tǒng)的對未注冊商標侵權提出訴訟的法律依據。。并且，每個上訴法院都認為第４３條（ａ）所包含的內容足夠寬泛，可以包含對反向假冒的規(guī)定。。１９８８　年的修訂明確了第４３條（ａ）中對來源的理解不僅僅指地理來源，同樣也包括生產的來源。．這種解釋使該條款成為對反向假冒行為調整的依據。

　　被上訴人的控訴要旨是?。模幔螅簦釋ⅰ稇?zhàn)役》作為自己的產品進行銷售，卻沒有指明《戰(zhàn)役》是來源于《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇，Ｄａｓｔａｔ構成了錯誤的來源描述、錯誤或者令人誤解的事實描述，這種精誤有可能使公眾混淆商品的來源。我們認為，如果Ｄａｓｔａｒ購買了一些?。危澹鳌。蹋椋睿濉〉摹妒周娫跉W洲》的錄像帶，然后僅僅是作為自己的產品重新包裝，被上訴人的要求是可以被支持的。然而?。模幔螅簦幔颉”辉V的“錯誤行為”完全不同于上述行為：它對已經進人公有領域的《十字軍在歐洲》進行了創(chuàng)造性的復制和加工，然后生產出自己的錄像帶產品。如果“來源”僅僅指公眾可以獲取的物理“產品”（本案中是錄像帶）的制造者或者生產者，那么?。模幔螅簦幔颉【褪莵碓础Ｈ绻皝碓础卑ㄔ凇。模幔螅簦幔颉∷鶑椭频脑谙茸髌返膭?chuàng)造者，那么其他人（可能是?。疲铮∈恰。模幔螅簦幔颉‘a品的來源。最重要的是，我們必須弄清楚《蘭哈姆法》中第４３條（ａ）所規(guī)定的“貨物”的“來源”到底是什么含義。

　　（韋伯斯特新國際詞典》中對“來源”的定義是“從原始形成的事實或者過程”以及“從中最初所得到的；源頭”。字典中對“貨物”的定義是“貨物；商品”。。我們認為對“貨物”的“來源”的最合理的解釋是－－“商品的來源”，即在市場上出售的有形產品的生產者；在這個案件中是出售物質形態(tài)的《戰(zhàn)役》系列的錄像帶的?。模幔螅簦幔?。如果我們的理解不僅僅包括實際的生產者，還包括商標的所有人，他們對物質產品的生產負有責任，那么這個概念就有可能被延伸了，就像第４３條（ａ）原來的版本所規(guī)定的一樣了。１９４６　年版本中第４３條（ａ）的內容是針對商標侵權行為的，即使商標權人自己并不使用該商標進行生產或者銷售，而是授權給其他人使用該名稱－－即典型的特許協(xié)議·１９８８　年對第４３條（ａ）的內容進訂，現(xiàn)在該條款的規(guī)定是：禁止使用任何“文字、術語、名稱、號成者圖案”或者“錯誤或者令人誤解地描述事實”有可能帶＞他人產生“從屬關系、合作關系或者聯(lián)合關系”的混淆，或者”為是貨物的“贊助人或者支持人”。但是我們認為，在對《蘭法》的適用中，對“貨物的來源”的理解不應該包括該“貨物。包含或者體現(xiàn)的思想的創(chuàng)造人及組織。這樣的擴張不僅是在文字，延伸，也有悖于《蘭哈姆法》的歷史和目的，同時也與我們在生判決相悖。

　　《蘭哈姆法》第４３條（ａ）禁止欺騙消費者、損害商家聲譽的：似于商標侵權的行為。例如，這樣的行為是被禁止的：可口可樂公司用自己的產品假冒百事可樂或者用百事可樂的產品冒充自己產品的股向假冒。但是忠實于品牌的消費者選擇可口可樂公司或者百事可樂公司生產的飲料，他相信是這個公司生產的產品，不會去介意這個公司是該飲料的“來源”，意思是說該公司是第一個發(fā)明出這個配方的消費者購買了一個標有商標的產品，不會自然認為擁有這個商標的公司就是最初產生該產品創(chuàng)意或者設計該產品的公司，通常情況下消費者是不會在意這個問題的?！短m哈姆法》中的規(guī)定不應該延伸到與買方沒有特殊關系的事件中。

　　也許會有人認為，如果購買人購買的是具有交流性質的產品，那么他所關心的事實就是不一樣的了，這種產品不是像錘頭那樣以其物質的質量如何來衡量它的價值，而是以其所傳遞的智力內容來衡量的，比如書以及在本案中的錄像。作為一本小說的購買人，他不僅僅對這本書物質形態(tài)的生產者（出版商）是誰感興趣，同時最根本的，他會對是誰（作者）創(chuàng)造了這里面所表達的故事感興趣；并且作者當然至少享有和出版商一樣的避免他人假冒或者反向假冒的權利。所以像這種交流性的產品，第４３條（ａ）中所表述的“貨物的來源”

　　農Ｓ包方物質形態(tài)的生產者，同時還包括該物質形態(tài)所傳遞的內容對于交流性的產品特殊對待所產生的問題，導致了《蘭哈姆法》專（美國養(yǎng)作權法》的沖突。一旦著作權保護期結束，公眾就擁有

　　發(fā)游權，就像“在專利期結束，進人公有領域以后可以制作和專ｅ“一般來說，除非受知識產權，例如受著作權

　　成者家利權所保護著，一個事物是可以成為復制的對象的。專利權人和著作權人所享有的權利，在某種程度上來說屬于“謹慎交在這種情況下，一旦專利權或者著作權的壟斷保護期結束，公眾就可以隨意地使用該發(fā)明或者作品，不需要任何聲明。在解釋（蘭哈姆法》的時候，我們曾經“小心地避免濫用或者過度延伸”對商標和相關標志的保護，使其觸及傳統(tǒng)的專利權和著作權的范疇單。。我們認為：“《蘭哈姆法》并不是用來獎勵制造人在創(chuàng)造一個特味的裝置上所體現(xiàn)的革新；那是專利法的目的，并且規(guī)定排他權利的期限。”《蘭哈姆法》“沒有必要涉及發(fā)明或者發(fā)現(xiàn)”，。而是通過阻止競爭者復制“表明來源的標識”而“減少消費者購物和作出購買決定的成本”并且“確保生產者能夠通過自己合適的產品而獲得經濟上以及聲譽上的收獲”。·爭論在于?。模幔螅簦幔颉≡谒匿浵駧媳硎玖怂鳛椤吧a者”的身份，這等于表示了錄像帶所傳遞的創(chuàng)造性作品的來源。允許根據第４３條（ａ）對這種表示行為進行訴訟將限制《美國著作權法》中對于公眾“可以復制或者使用期謝的。作權的權利”。０立法機關在《美國著作權法》中增加了下面這些內容，它要比《蘭哈姆法》中模糊的所謂“來源”的規(guī)定要明確得多。１９９０年《視覺藝術家權利法》第６０３條（ａ）中規(guī)定藝術作品的作者“南，享有權利．．．．．．表明自己作者身份”。這種對歸屬的表達權利嚴格的限制在：僅僅適用于指定的“視覺藝術作品”，是藝術家的個人作品并且該權利只在“作者有生之年”有效。承認第４３　條（ａ）作為法律依據，可能改變上述的限制。對一個法案的解釋改變了另一個法今

　　的內容，當然是要被禁止的。。

　　從另一個角度來說，對第４３條（ａ）中“來源”解釋為需要對沒有著作權的作品標明歸屬可能會帶來很多操作上的問題。從根本上來說，沒有著作權的作品，“來源”這個詞就是很難界定的。ＭＣＭ電影《卡門》的錄像，在它的著作權到期以后，它的歸屬可能就不僅僅是?。停茫?，而是?。希螅悖幔颉。龋幔恚恚澹颍螅簦澹椋睢。桑桑娪芭臄z所依據的音樂劇的作者）、Ｇｅｏｒｇｅｓ?。拢椋澹簦ㄒ魳穭∷罁母鑴〉淖髡撸┖汀。校颍铮螅穑濉。停澹颍椋恚澹澹ǜ鑴∷罁男≌f的作者）。在很多情況下，找到誰才是“來源”不是一件簡單的事情。在本案中，我們也根本無法證明被上訴人享有這樣的身份。ＳＦＭ　和?。危澹鳌。蹋椋睿濉。龋铮恚濉《紱]有對　《十字軍在歐洲》電視連續(xù)劇進行過任何創(chuàng)作，它們只是被授權發(fā)行錄像版本然而?。疲铮赡軙鲝堊约菏欠稀皝碓础钡囊?guī)定的，它參與了電視連續(xù)劇的創(chuàng)作，Ｔｉｍｅ公司即使不是唯一的也是最主要的創(chuàng)作者，雖然它是在?。疲铮」镜陌才胖?。當然既不是?。疲铮∫膊皇牵裕椋恚骞菊嬷輳S全商《于字軍在歐洲》電視連續(xù)劇的膠片。電影膠片來自　海軍和海岸保衛(wèi)隊，英國國際部和戰(zhàn)爭辦公室，加拿大家電影委員會和非官方的“新聞影片聯(lián)盟攝制人”，如果它們當中　－方主張是在電視連續(xù)劇《十字軍在歐洲》和《戰(zhàn)役》錄像中所使用的素材的“原始的”創(chuàng)作人，那么就應該是這些人共同為我們去追尋所有這些貢獻者。最的創(chuàng)作人，而不是?。疲铮?。我們認為《蘭哈姆法》的意圖并不是要求

　　在交流性的產品上采用特殊“來源”定義的另一個操作困難是，它將使這些產品的制作人處于一種非常尷尬的境地。如果他們沒有在其合法的復制品上標明原著的作者，那么他們需要按照《蘭哈姆法》的規(guī)定承擔責任；另一方面，如果標明了作者，可能被認為暗示了是經過創(chuàng)作人的“贊助或者同意”所進行的復制并引起了混淆，按照（蘭哈姆法》還是要承擔責任。在本案中，如果?。模幔螅簦幔颉≈皇呛唵蔚貜椭屏穗娨曔B續(xù)劇《十字軍在歐洲》并且還是作為《十字軍在歐洲》進行銷售，沒有改變題目和包裝（包括原始出處?。疲铮埠茈y說原告就不能依據《蘭哈姆法》對其提起侵權訴訟。

　　最后，使用不受保護的作品或者發(fā)明沒有標明歸屬，如果認為將（蘭哈姆法》第４３條（ａ）可以作為追訴的法律依據，那么，將與以前我們的判決不一致。例如，Ｗａｌ－Ｍａｒｔ?。樱簦铮颍澹?，Ｉｎｃ．與，Ｓａｍａｒａ?。拢颍铮簦瑁澹颍?，　ｉｎｃ．　案中，０我們曾經考慮過服裝外觀設計是否具有固有的區(qū)別性。?。祝幔欤停幔颍簟∩a了由　Ｓａｍａｒａ?。拢颍铮簦瑁澹颍蟆≡O計并且制作的兒童服裝，僅僅對原始的設計進行了較少的修改。我們認為產品設計沒有獲得第二含義，不能受到第４３條（ａ）的保護。如果“原始”生產者可以反過來，使用同一個法條請求反向假冒的保護，那么這個嚴格考慮的限制就沒有意義了。Ｓａｍａｒａ　無法請求自己是?。祝幔臁。停幔颍簟∷鍪鄣漠a品的“來源”。因為在《蘭哈姆法》中“貨物的來源”是指服裝的生產者，而不是衣服中所包含的著作權或者外觀設計的創(chuàng)作者。

　　相信大家看完上面的介紹應該知道，處理反向假冒與商標法向著作權擴張，需要根據各國的法律和實際情況來進行的。以上就是公司寶小編整理的關于中外著作權法之反向假冒與商標法向著作權的擴張案例（一）的相關知識，如果還有不懂比如說公司注冊、代理記賬以及工商服務等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關推薦：

中外著作權法之著作權間接侵權行為主體的認定與停止侵害請求權案例（二）

中外著作權法之著作權中演繹作品的認定案例（一）

中外著作權法之著作權中演繹作品的認定案例（二）

標簽： 中外著作權法 反向假冒與商標法向著作權的擴張