商標法原理與案例之商標局審查商標轉(zhuǎn)讓申請的責任，今天就和公司寶一起來看看商標法對于該條例的相關(guān)規(guī)定，這里以劉某偉訴商標局行政糾紛案為例，希望對大家了解商標法的原理有所幫助。

(一) 基本案情

原告：劉某偉

被告：國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱商標局)

劉某偉于2011年8月14日經(jīng)核準注冊第8562907號商標。2014年8月5日,商標局受理一份關(guān)于涉案商標的轉(zhuǎn)讓申請書，轉(zhuǎn)讓人為劉某偉，受讓人為國亮光電廠，轉(zhuǎn)讓人通過郵寄提交商標轉(zhuǎn)讓手續(xù)，未委托商標代理機構(gòu)，受讓人委托的商標代理機構(gòu)為靈達商標事務所。2015年5月14日，商標局受理另外一份關(guān)于涉案商標的轉(zhuǎn)讓申請書，轉(zhuǎn)讓人為劉某偉，受讓人為向某，轉(zhuǎn)讓人與受讓人委托的商標代理機構(gòu)均為歐標海利公司。2015年7月13日，商標局核準涉案商標由劉某偉轉(zhuǎn)讓給國亮光電廠。

劉某偉對商標局所作核準轉(zhuǎn)讓行為不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，認為涉案商標轉(zhuǎn)讓申請在其事先不知情、事后未追認的情況下，明顯屬于非法行為，請求法院判決撤銷商標局作出的核準公告第8562907號商標轉(zhuǎn)讓給國亮光電廠的行政行為。北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，商標局僅憑2014年8月5日受理的注冊商標轉(zhuǎn)讓申請材料中的簽名與其辦理商標申請注冊時使用的簽名經(jīng)肉眼比對一致即認可其主體資格，進而認定劉某偉和國亮光電廠之間存在真實的轉(zhuǎn)讓注冊商標的法律關(guān)系，沒有盡到應盡的審查義務，且在核準轉(zhuǎn)讓之前已經(jīng)存在第二份涉案商標轉(zhuǎn)讓申請材料的情況下，未與劉某偉進行核實，而徑行對2014年8月5日受理的商標轉(zhuǎn)讓申請作出的核準轉(zhuǎn)讓決定予以公告，亦屬于疏于履行審查義務的情形，損害了劉某偉的合法權(quán)益。遂判決撤銷商標局核準公告將注冊人為劉某偉的涉案商標轉(zhuǎn)讓給國亮光電的行政行為，商標局刊登公告已被撤銷的事實，并對劉某偉的涉案商標轉(zhuǎn)讓申請重新進行審核。

(二)判決內(nèi)容

商標局不服，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院認為，商標局在劉某偉并未直接到商標局的商標注冊大廳辦理商標轉(zhuǎn)讓手續(xù),也未委托商標代理機構(gòu)辦理商標轉(zhuǎn)讓，且身份證復印件上亦無劉某偉簽字的情況下，就核準第一份商標轉(zhuǎn)讓申請，顯然既未滿足商標法及《申請轉(zhuǎn)讓注冊商標注冊申請》規(guī)定的進行形式審查的要求，更未對轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間是否具有轉(zhuǎn)讓涉案商標的真實意思表示進行核實，沒有履行其負有的審查職責，未能保證商標注冊人的合法權(quán)益。一審判決關(guān)于涉案商標核準轉(zhuǎn)讓公告應予撤銷的認定正確，但其他裁判內(nèi)容缺乏法律依據(jù)，故判決撤銷一審判決。撒銷商標局核準將涉案商標由劉某偉轉(zhuǎn)讓給國亮光電廠的行政行為，商標局就劉某偉涉案商標的轉(zhuǎn)讓申請重新進行審查。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之商標局審查商標轉(zhuǎn)讓申請的責任（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法關(guān)于汕頭市康王精細化工實業(yè)有限公司商標糾紛案例解讀

商標法原理與案例之商標權(quán)的內(nèi)容核準使用的商品

商標法原理與案例之商標局審查商標轉(zhuǎn)讓申請的責任（二）

標簽： 商標法原理與案例