在我們申請(qǐng)下來(lái)著作權(quán)之后，在一定期限內(nèi)是受到國(guó)家法律保護(hù)的，但是期限屆滿之時(shí)是需要作出處理的，否則是很容易出現(xiàn)問(wèn)題的。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之著作權(quán)保護(hù)期的案例（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之著作權(quán)保護(hù)期的案例（一）

　?。瓪W共體法院第五法庭２００２年第Ｃ３６０／００號(hào)初步裁定

　　周和日

　　評(píng)析＊案例問(wèn)題】

　　由于歐共體各成員國(guó)的著作權(quán)法對(duì)著作權(quán)保護(hù)期的規(guī)定并不完全，因此，就會(huì)不可避免地產(chǎn)生這樣的問(wèn)題：某一成員國(guó)對(duì)另一成國(guó)作者作權(quán)的保護(hù)是適用本國(guó)法律規(guī)定的保護(hù)期，還是適用另一發(fā)員國(guó)法律規(guī)定的保護(hù)期？對(duì)此，歐共體法院在其初步裁定（Ｐｒｅ－?。欤睿椋睿幔颍。遥酰欤椋睿纾┲斜硎玖嗣鞔_的態(tài)度。

　　【案情介紹】

　?。牵椋幔悖铮恚铩。校酰悖悖椋睿闉橐獯罄髑遥呀?jīng)于１９２４年１１月２９日去世。本案的原告為ｔｈｅ?。蹋幔睿洹。龋澹螅螅澹?，其經(jīng)營(yíng)德國(guó)的國(guó)家大劇院。被告為Ｇ．Ｒｉｃｏｒｄｉ＆?。茫铮。拢酰瑁睿澹睿。酰睿洹。停酰螅椋耄觯澹颍欤幔纾牵恚猓?，是德國(guó)一家出版音樂和戲曲作品的公司（以下簡(jiǎn)稱德國(guó)出版公司），享有Ｇｉａｃｏｍｏ?。校酰悖悖椋睿榈膽騽∽髌贰埃蹋帷。拢铮瑁澹恚濉钡谋硌輽?quán)。在１９９３年至１９９４年以及１９９４年至１９９５年的戲劇會(huì)演期，德國(guó)國(guó)家大劇院在Ｗｉｅｓｂａｄｅｎ上演了一系列戲劇，其中包括Ｐｕｃｃｉｎｉ的戲劇“Ｌａ?。拢铮瑁澹恚濉?。德國(guó)出版公司認(rèn)為，ｔｈｅ?。蹋幔睿洹。龋澹螅螅澹钗传@得其授權(quán)，因此向德國(guó)一地區(qū)法院提起訴訟。法院支持了該公司的訴訟請(qǐng)求。隨后，ｔｈｅ?。蹋幔睿洹。龋澹螅螅澹睢∠驓W共體法院提起訴訟。

　　原告認(rèn)為對(duì)于戲劇作品“Ｌａ?。拢铮瑁澹恚濉钡谋Ｗo(hù)期限應(yīng)當(dāng)以意大利法律的規(guī)定為基準(zhǔn)，保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)為Ｇｉａｃｏｍｏ　Ｐｕｃｃｉｎｉ死后５６年，即截止到１９８０年１２月３１日，戲劇作品“Ｌａ?。拢铮瑁澹恚濉币呀?jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)．ＥＵ?。茫幔螅濉。茫常叮埃埃?，Ｃｅｌｅｘ?。危铮。叮埃埃剩埃常叮埃?/p>

　　城因此，在此之后表演戲劇作品“ＬａＢｏｈｅｍｅ”不再涉及投問(wèn)題。被告則認(rèn)為，鑒于《歐洲聯(lián)盟條約》所確立的不得以國(guó)不而給予不同成員國(guó)國(guó)民歧視待遇的原則，對(duì)于ＧｉａｃｏｍｏＰｕｃｃｉｎ作的保護(hù)期限應(yīng)當(dāng)依照德國(guó)法的規(guī)定一直持續(xù)到ＧｉａｃｏｍｏＰｕｃｃｉｎｉ　天

　　表演戲劇作品“Ｌａ?。拢铮瑁澹恚濉睉?yīng)當(dāng)?shù)玫阶约旱氖跈?quán)?！。罚澳?，即到１９９４年１２月３１日。因此，于１９９４年１２月３１日之期

　　【法院判決】

　　歐共體法院第五法庭于２００２年６月６日作出初步裁定（Ｐｖｅｌｉｍｉ　ｎａｒｙ?。遥酰欤椋睿纾弘m然在作者　Ｇｉａｃｏｍｏ　Ｐｕｃｃｉｎｉ　死亡之前，該作者的國(guó)箱國(guó)－－意大利尚未加人《歐洲聯(lián)盟條約》，但是，《歐洲聯(lián)盟條約）第６條所規(guī)定的非歧視原則（經(jīng)修訂之后，現(xiàn)在是第１２條第１款）對(duì)該作者著作權(quán)的保護(hù)仍然適用。如果一個(gè)成員國(guó)對(duì)其他成員國(guó)作者著作權(quán)保護(hù)的期限少于對(duì)本國(guó)作者著作權(quán)保護(hù)的期限，則為《歐洲聯(lián)盟條約》所禁止。

　　【案例評(píng)析】

　　一、本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于《歐洲聯(lián)盟條約》第６條所規(guī)定的非歧視原則的適用。詳細(xì)而言，Ｐｕｃｃｉｎｉ已經(jīng)于１９２４年去世，而《歐洲聯(lián)盟條約》直到１９５８年１月１日方在聯(lián)邦德國(guó)和意大利共和國(guó)予以適用。也就是說(shuō)，在作者作品的起源國(guó)和向之提出保護(hù)的國(guó)家加入《歐洲聯(lián)盟條約》之前，作者已經(jīng)死亡。在此種情況下，《歐洲聯(lián)盟條約》第６條是否有適用的條件？如果《歐洲聯(lián)盟條約》第６條能夠予以適用，德國(guó)對(duì)于意大利的作者保護(hù)不是依照德國(guó)的法律，而是依照意大利的法律予以保護(hù)，并且意大利的法律對(duì)于作者著作權(quán)的保護(hù)期限要短于德國(guó)，是否違背了《歐洲聯(lián)盟條約》第６條的非歧視敬解決此問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面予以探討：首先，跨國(guó)之服務(wù)、著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利是否在《歐洲聯(lián)盟的話用范圍內(nèi)。其次、成員國(guó)的作者在該國(guó)加人（歐鴻聯(lián)盟》前去世、是否妨礙《歐洲聯(lián)盟條約》對(duì)于其的適用。再次，子作品著作權(quán)的保護(hù)是應(yīng)當(dāng)僅僅依照作者的國(guó)籍國(guó)法律進(jìn)行。還是當(dāng)考慮到著作權(quán)的權(quán)利主張者的國(guó)籍國(guó)法律。最后，《德國(guó)著作權(quán)義）所確立的對(duì)于德國(guó)本國(guó)人的作品與外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品區(qū)對(duì)待的原則是否與《歐洲聯(lián)盟條約》相違背。

　　二、《歐洲聯(lián)盟條約》的適用范圍

　　《歐洲聯(lián)盟條約》第６條規(guī)定，不得以國(guó)籍的不同而對(duì)成員國(guó)的國(guó)民實(shí)施歧視待遇。此條確立了《歐洲聯(lián)盟條約》對(duì)成員國(guó)法律協(xié)灞的重要原則，即非歧視原則。但是，此項(xiàng)原則是否同樣適用于著作權(quán)或者鄰接權(quán)領(lǐng)域，存在著爭(zhēng)議。歐體法院１９９３年１０月２０日一個(gè)關(guān)于表演者權(quán)利的案例判決結(jié)束了這種爭(zhēng)議。此案的案情為１９８３年，英國(guó)著名搖滾歌星菲爾科林斯在美國(guó)加利福尼州舉辦了一場(chǎng)音樂會(huì)。美國(guó)一家唱片公司未經(jīng)許可錄制了這場(chǎng)音樂會(huì)，并將錄音帶銷往德國(guó)。由于美國(guó)版權(quán)法不保護(hù)表演者權(quán)，菲爾科林斯無(wú)法在美國(guó)獲得保護(hù)。于是，他訴諸德國(guó)法院，但同樣也失敗了。雖然英國(guó)和德國(guó)均是《羅馬公約》的締約國(guó)，但該公約只要求成員國(guó)對(duì)發(fā)生在本國(guó)或者其他成員國(guó)的表演進(jìn)行保護(hù)，便算是履行了國(guó)民待遇的義務(wù)。由于美國(guó)不是《羅馬公約》的成員國(guó)，故德國(guó)法院沒有義務(wù)保護(hù)菲爾科林斯在美國(guó)的表演。然而，《德國(guó)版權(quán)法》第１２５條（１）卻規(guī)定：國(guó)國(guó)民無(wú)論其表演發(fā)生在何處，均受德國(guó)法律保護(hù)，這樣德國(guó)國(guó)民便享有比其他歐共體成員國(guó)國(guó)民更高的保護(hù)。于是，此案的焦點(diǎn)便轉(zhuǎn)向德國(guó)版權(quán)法律是否與《歐洲聯(lián)盟條約》非歧視待遇原則有沖突。

　　張旗坤等著：《歐盟對(duì)外貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社２００６年版，第１９頁(yè)。　聯(lián)盟條約）第６條規(guī)定所確立的非歧視原則是適用的?！∽罱K，顧共體法院裁定：非歧視原則是共同體法律最重要的原則　同樣適用于版權(quán)和鄰接權(quán)領(lǐng)域?！庇纱丝梢姡瑢?duì)于本案而言

　　三、《歐洲聯(lián)盟條約》的溯及力

　　法的溯及力問(wèn)題，是法的時(shí)間效力的重要方面。法的溯及力不僅涉及新法與舊法的適用范圍問(wèn)題，更重要的是關(guān)系到法的價(jià)值取向和價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。法的溯及力，亦稱法溯及既往的效力，是指法律動(dòng)其生效以前的事件和行為是否適用。如果法律對(duì)其生效以前的事件和行為適用，即具有溯及力：如果不適用，則不具有溯及力?！狈ú环凹韧笔窃缭诹_馬法中就得到確立并為后世所公認(rèn)的原則。因?yàn)榉芍挥泄T于世，才能要求全體社會(huì)成員一體遵行并對(duì)社會(huì)成員產(chǎn)生約束力。如果用新的法去規(guī)范原有的社會(huì)關(guān)系，則會(huì)使得已經(jīng)穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系遭到破壞，并且使得社會(huì)成員的行為“無(wú)法可依”。由此可見。從總體上來(lái)講，法是不具有溯及力的。但是，此乃原則性規(guī)定，依照法的不同性質(zhì)、立法目的以及當(dāng)時(shí)社會(huì)的客觀狀況，法是否具有溯及力不得一概而論。例如，就刑法而言，目前各國(guó)采用的通例是“從舊兼從輕”的原則，即新法原則上不溯及既往，但是新法不認(rèn)為犯罪或者處刑較輕的，適用新法。

　　就本案而言，成員國(guó)的作者在其國(guó)籍國(guó)加入《歐洲聯(lián)盟條約）之前已經(jīng)去世，《歐洲聯(lián)盟條約》對(duì)于該作者是否仍然適用？此即涉及《歐洲聯(lián)盟條約》適用的溯及力問(wèn)題。對(duì)于《歐洲聯(lián)盟條約》是否具有溯及力、應(yīng)當(dāng)結(jié)合歐盟成立的目的、《歐洲聯(lián)盟條約》的立法宗旨等綜合考量?！稓W洲聯(lián)盟條約》規(guī)定：“決心把建立歐洲共同體的歐洲一體化進(jìn)程推向一個(gè)新階段；決心實(shí)現(xiàn)他們經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大和同步發(fā)展并依據(jù)本條約的規(guī)定建立一個(gè)包含一種單一及穩(wěn)定的貨幣的經(jīng)濟(jì)

　　張模坤等著：《政盟對(duì)外貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)放保護(hù)》、知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社２００６年版，第

　　體化相適應(yīng)的政策：決心建立他們國(guó)家國(guó)民共同的公民身　一項(xiàng)包括最終構(gòu)建共同防務(wù)政策的共同外交和安全政實(shí)打這種政策可能在一定時(shí)間后導(dǎo)致共同防御，從而增強(qiáng)歐洲的同一以便促進(jìn)歐洲和世界的和平、安全及進(jìn)步；決心繼續(xù)在人民之問(wèn)建立一個(gè)更為緊密的聯(lián)盟的進(jìn)程，在這個(gè)進(jìn)程中一切決微立性，在本案中、如果認(rèn)定《歐洲聯(lián)盟條約》不具有溯及力，則《歐州聯(lián)盟條約》只有在成員國(guó)加入之后，方得發(fā)生效力。換言之，《歐商聯(lián)盟條約》僅對(duì)于自其生效以后才出現(xiàn)的作品進(jìn)行保護(hù)、毋庸置疑，這將會(huì)使得《歐洲聯(lián)盟條約》的協(xié)調(diào)作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)向后推遲，這與立法者希望將歐洲共同體的歐洲一體化進(jìn)程推向一個(gè)新階段的初衷是青道而馳的。由此可見，《歐洲聯(lián)盟條約》應(yīng)當(dāng)具有溯及力，其適用與作者離世與否沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)于本案而言，雖然意大利籍作者?。校酰澹悖椋睿橐呀?jīng)于１９２４年１１月２９日去世，而《歐洲聯(lián)盟條約》直到１９５８年１月１日方在意大利共和國(guó)予以適用，但是，這并不妨礙（歐洲聯(lián)盟條約》對(duì)于其作品的保護(hù)。雖然作者已逝，但其作品仍在，《歐洲聯(lián)盟條約》應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

　　四、著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)

　　在本案中，還涉及著作權(quán)保護(hù)的法律依據(jù)的問(wèn)題，即對(duì)于著作權(quán)是應(yīng)當(dāng)僅僅依照作者國(guó)籍國(guó)的法律進(jìn)行保護(hù)，還是同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到著作權(quán)的權(quán)利主張者國(guó)家的法律規(guī)定。雖然對(duì)于Ｇ．Ｒｉｃｏｒｄｉ＆Ｃｏ．?。拢酰瑁。睿澹睿。酰睿洹。停酰螅椋耄觯澹颍欤幔纭。牵恚猓龋绾潍@得Ｇｉａｃｏｍｏ?。校酰悖悖椋睿椤騽　埃蹋帷。拢铮瑁澹。恚濉钡谋硌輽?quán)，在本案中沒有進(jìn)行交代，但是，對(duì)于Ｇ．Ｒｉｃｏｒｄｉ?。Α。茫铮拢酰瑁睿澹睿酰睿洹。停酰螅椋耄觯澹颍欤幔纭。牵恚猓龋∠碛袘騽　埃蹋帷。拢铮瑁澹恚濉钡谋硌輽?quán)，雙方當(dāng)事人是不存在爭(zhēng)議的。Ｇｉａｃｏｍｏ?。校酰悖悖椋睿椤∽鳛閼騽　埃蹋帷。拢铮瑁澹恚濉钡淖髡?，其國(guó)新為意大利，而本案中著作權(quán)的主張者?！。悖铮睿洌椋Α。茫铩。拢酰猓睿澹睿酰睿洹。停酰螅椋耄觯澹颍欤幔纾牵恚猓葎t為德國(guó)的出版音樂和曲作品的公司。如果對(duì)于戲劇“ＬａＢｏｈｅｍｅ”的保護(hù)，僅僅考電者，則在適用相關(guān)法律的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)僅僅依照作者的國(guó)籍國(guó)意大和相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行保護(hù)。如果作品的作者與著作權(quán)的主張者為網(wǎng)人，則對(duì)于其作品進(jìn)行保護(hù)而適用法律的時(shí)候僅僅考慮作者的國(guó)期無(wú)可厚非。但是，本案所涉及的問(wèn)題相對(duì)復(fù)雜，作品的作者與著作權(quán)的主張者是不同的主體，并且國(guó)籍國(guó)不同，因此在適用法律的時(shí)候則不能僅簡(jiǎn)單地考慮作者的國(guó)籍國(guó)，同樣對(duì)于著作權(quán)的主張者的國(guó)籍國(guó)亦應(yīng)當(dāng)予以參照。因此，在本案適用法律的過(guò)程中，則不能只是考慮適用意大利有關(guān)著作權(quán)的法律，同樣應(yīng)當(dāng)考慮到德國(guó)有關(guān)著作權(quán)法律。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，各國(guó)法律對(duì)著作權(quán)保護(hù)的期限并不是完全一樣的，需要根據(jù)實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行處理。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之著作權(quán)保護(hù)期的案例（一）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)公司注冊(cè)、代理記賬以及工商服務(wù)等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對(duì)香水氣味的保護(hù)案例（一）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對(duì)香水氣味的保護(hù)案例（二）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 著作權(quán)保護(hù)期