我們?cè)谏暾?qǐng)注冊(cè)著作權(quán)的時(shí)候，是出于對(duì)該作品進(jìn)行的一種保護(hù)，這樣他人和組織就不能隨意使用和侵權(quán)的，在發(fā)生侵權(quán)糾紛的時(shí)候也能有法所依。下面就讓公司寶小編對(duì)中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對(duì)香水氣味的保護(hù)案例（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對(duì)香水氣味的保護(hù)案例（二）

　　二、Ｋｅｃｏｆａ　在上訴中提出的質(zhì)疑理由以及法院的認(rèn)定

　　Ｋｅｃｏｆａ在上訴要求中對(duì)于判決提出了質(zhì)疑，質(zhì)疑主要體現(xiàn)在以下３個(gè)方面：

　?。ǎ保耍澹悖铮妫崽岢?，上訴法院在判決中認(rèn)定?。蹋幔睿悖铮恚宓摹罢鋹?ài)香水是可以受著作權(quán)保護(hù)的客體是不可被接受的。

　　因?yàn)樾嵊X(jué)物質(zhì)的組成成分原則上說(shuō)是沒(méi)有作為著作權(quán)意義上的“作品”的，相同和或者非常相似的味道可以由完全不同的成分產(chǎn)生。反之亦然，相同的組成物質(zhì)，但是僅僅由于非常小差別的濃度或者比例上的不同就會(huì)產(chǎn)生非常不同的味道

　　法院的分析認(rèn)為，在《荷蘭著作權(quán)法》第１０條的規(guī)定中，通過(guò)列舉眾多作品的形式，用概括的語(yǔ)句闡述了作為著作權(quán)法上的“作品”應(yīng)該如何理解，并沒(méi)有排除氣味是著作權(quán)法上保護(hù)的客體。這一點(diǎn)說(shuō)明，要想判斷氣味是否符合著作權(quán)法的保護(hù)條件，關(guān)鍵所在就現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性特征。

　　是判斷其是否是人類(lèi)可以感知的產(chǎn)品，是否具有獨(dú)創(chuàng)性，以及是否體在著作權(quán)法里面的“作品”存在一定的限制，對(duì)自己獨(dú)創(chuàng)性的要求就是對(duì)技術(shù)上的影響的要求。就香水而言，沒(méi)有純粹的技術(shù)上的

　　影響，但是這并不疑響其獲得著作權(quán)上的保護(hù)。情況是，人類(lèi)嗅覺(jué)的感和能力在區(qū)鋼香味上是存在局限的，不同的人在區(qū)別氣味的能力上世是不同的，由于香水這種物質(zhì)的特殊性，使得著作權(quán)法種的規(guī)定和展制不能直接應(yīng)用。就像我們不能因?yàn)橄闼畾馕赌軌虬l(fā)散，就不允許般的使用者來(lái)使用一樣，

　　在適用著作權(quán)法的時(shí)候，氣味不能和一種或者一些制造氣味的物感混為一談。這種或者這些物質(zhì)（并不要求是唯一的》是作為氣味這種作品的組成，它們可能構(gòu)成很多種受著作權(quán)法保護(hù)的氣味，而成方作品。在香水中，氣味必須要區(qū)別于構(gòu)成香水的混合物質(zhì)，法院認(rèn)為對(duì)Ｌａｎｃｏｍｅ訴訟請(qǐng)求的支持是因?yàn)橛弥鳈?quán)法保護(hù)的是“珍愛(ài)”香永的嗅覺(jué)物質(zhì)這些組成成分

　?。ǎ玻耍澹悖铮妫釋?duì)“女士珍愛(ài)”香水是否構(gòu)成對(duì)“珍愛(ài)”香水的復(fù)制這個(gè)問(wèn)題也提出了質(zhì)疑。

　?。耍澹悖铮欤帷≡谒纳贽q中提出，Ｌａｎｃｏｍｅ的“珍愛(ài)”香水也符合已經(jīng)存在很久的傳統(tǒng)香水的特征，只是有著自己獨(dú)特的味道，而“珍愛(ài)”香水的味道是對(duì)在它之前就已經(jīng)存在的?。茫恕∑煜碌摹坝篮恪毕闼母淖?。是源于“永恒”的。法院認(rèn)為即使“珍愛(ài)”香水是屬于已經(jīng)存在的傳統(tǒng)的香水，只要是有創(chuàng)造性存在，同樣不影響它獲得著作權(quán)的保護(hù)。

　　Ｋｅｃｏｆａ　認(rèn)為，上訴法院是憑著“經(jīng)驗(yàn)”認(rèn)定了　Ｌａｎｃｏｍｅ　的“珍愛(ài)”是具有獨(dú)創(chuàng)性，代表了創(chuàng)作者的意愿的，但是?。拢颍澹澹螅濉。Α。停幔辏澹颍铮。鳎椋悖∷峁┑膱?bào)告中并沒(méi)有提到任何關(guān)于這方面的信息。關(guān)于這個(gè)異議，上訴法院答復(fù)，受到著作權(quán)保護(hù)并不意味著需要客觀標(biāo)準(zhǔn)方面的新”，而是只要滿(mǎn)足了主觀上的“新”就可以了。從創(chuàng)作者的角度來(lái)看，應(yīng)該由當(dāng)事人來(lái)爭(zhēng)論獨(dú)創(chuàng)性的問(wèn)題，在爭(zhēng)論的過(guò)程中，Ｋｅｃｏｆａ所能提供的證明“珍愛(ài)”是來(lái)自于以前作品的證據(jù)是不夠充分的，不足以支持它的觀點(diǎn)。

　?。耍澹悖铮妫帷∵€認(rèn)為，上訴法院在認(rèn)定“女士珍愛(ài)”是否侵犯了?。蹋幔睿悖铮恚濉〉摹罢鋹?ài)”著作權(quán)的問(wèn)題上是不對(duì)的，或者至少一些原因是解釋不通的。

　?。拢颍澹澹螅濉。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖∷峁┑膱?bào)告就認(rèn)定“女士珍愛(ài)”?。埃显V法院在自己沒(méi)有作出任何證明的情況下，路犯了一愛(ài)”的權(quán)利是不夠充分的：

　　有在庭審之前進(jìn)行分析和復(fù)查是不合理的?！。玻┰冢耍澹悖铮臁?duì)報(bào)告人中立身份提出質(zhì)疑的情況下，上訴準(zhǔn)收。

　　根據(jù)?。拢颍澹澹螅濉。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖〉膱?bào)告，“女士珍愛(ài)”侵犯“珍愛(ài)”可能性沒(méi)有排除，或者有可能是處于“自由”的可以模仿的程度】或者具備區(qū)別于“珍愛(ài)”的獨(dú)立的特征，這些都是應(yīng)該進(jìn)一步。

　　首先，上訴法院有權(quán)利決定是否采信　Ｂｒｅｅｓｅ?。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖∷峁┑膱?bào)告中的意見(jiàn)。Ｋｅｃｏｄａ　的律師在口頭答辯之前就非常及時(shí)地收到了這份報(bào)告，而法院不可能像　Ｋｅｃｏｆａ　在撤銷(xiāo)申請(qǐng)中所要求的那樣阻止使用報(bào)告。如果是那樣的話(huà)，應(yīng)該是由它的律師在開(kāi)庭的時(shí)候提出反對(duì)意見(jiàn)，要求上訴法院不采信該報(bào)告的內(nèi)容，或者等待一個(gè)合理的報(bào)告完成的時(shí)候再進(jìn)行開(kāi)庭。

　　但是，律師并沒(méi)有提出這樣的異議，沒(méi)有質(zhì)疑?。拢颍澹澹螅濉。Α。停幔辏澹颉。鳎椋悖?，也沒(méi)有質(zhì)疑它的報(bào)告，甚至沒(méi)有以一般的語(yǔ)句指出這不是一家獨(dú)立的研究機(jī)構(gòu)。不管?。耍澹悖铮妫帷∪鄙俸畏N抗辯，法院沒(méi)有義務(wù)去主動(dòng)答?。耍澹悖铮欤帷】紤]自己的利益。如果說(shuō)?。耍澹悖铮妫帷∈菦](méi)有時(shí)間或者沒(méi)有機(jī)會(huì)提出質(zhì)疑，那么這是不可能的。上訴法院有理由認(rèn)為，Ｋｅｃｏｆａ沒(méi)個(gè)報(bào)告。

　　有對(duì)?。拢颍澹澹螅濉。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖〉膶?zhuān)家提出質(zhì)疑，所以上訴法院可以采納這其次，面對(duì)“女士珍愛(ài)”是否復(fù)制或者略微改動(dòng)了“珍愛(ài)”作品這個(gè)問(wèn)題，上訴法院認(rèn)為，從?。拢颍澹澹螅濉。Α。停幔辏澹颍铮鳎椋悖〉膱?bào)告中法院可以得出結(jié)論，事實(shí)是這樣的。與抗辯中的主張相反，法官?zèng)]有自己進(jìn)行觀察和證明。法院指出，我們不需要任何進(jìn)一步的意見(jiàn)。為什么這樣的一個(gè)報(bào)告，建立在物理化學(xué)分析基礎(chǔ)之上，并且　６６　個(gè)被測(cè)人員使用了感官調(diào)查統(tǒng)計(jì)的方法，還不如一個(gè)法官個(gè)人對(duì)兩個(gè)爭(zhēng)議中的香水的高賽？而且從Ｌａｎｃ０ｎｅ　所提交的?。耍铮妗〉膹V告用語(yǔ)上來(lái)看，Ａｏｄ廣告的目的就是宣傳自己的香水與Ｌｎｏｍｅ　的沒(méi)有區(qū)別，足以。參愛(ài)”進(jìn)行竟?fàn)?，但是有足夠的價(jià)格上的優(yōu)勢(shì)。所以這個(gè)抗辯（３Ｋｅｏｔ對(duì)法院判決其放棄利制作為對(duì)Ｌｎｏｍ的償提出質(zhì)疑不子以采納。

　?。危铮悖枵J(rèn)為，要求它將產(chǎn)品銷(xiāo)售的利潤(rùn)轉(zhuǎn)移給?。蹋幔颍澹埃恚濉∈遣徽_的，至少是不合理的或者沒(méi)有足夠依據(jù)的。因?yàn)橥ㄟ^(guò)對(duì)《荷絲著作權(quán)法》第２７條合理的解釋可以得出結(jié)論：如果沒(méi)有足夠的可能，著作權(quán)人確實(shí)因?yàn)榍謾?quán)的發(fā)生而招致了利潤(rùn)上的損失，或者沒(méi)有足夠的可能性判斷侵權(quán)人是出于惡意地進(jìn)行盜版的行為，至少侵權(quán)是由他造成的，對(duì)于關(guān)于利潤(rùn)請(qǐng)求的訴訟是不應(yīng)該被許可的。

　　《荷蘭著作權(quán)法》第２７　條也規(guī)定：如果著作權(quán)人的損失是不好計(jì)算的，而確實(shí)存在損失的可能，允許著作權(quán)人以侵權(quán)人所獲得的侵權(quán)收益作為對(duì)著作權(quán)人損失的補(bǔ)償。所以，上訴法院有理由認(rèn)為，由于“女士珍愛(ài)”的銷(xiāo)售而使?。蹋幔睿悖铮恚濉〉匿N(xiāo)售受到了影響，而且?。欤幔睿悖洌恚濉≡谡?qǐng)求中也提出了這部分的賠償。三，對(duì)本案的理解

　?。ㄒ唬逗商m著作權(quán)法》第１０條０對(duì)作品的規(guī)定

　　在荷蘭?。保梗保病∧曛鳈?quán)法中第?。保啊l規(guī)定了“文學(xué)、科學(xué)以及藝術(shù)永是否具備著作權(quán)法上的作品的認(rèn)定的法律依據(jù)?！≈鞯募?。球法條在概括性的表述中指出：＂－般來(lái)說(shuō)，在文學(xué)　現(xiàn)出來(lái)的，都可以被認(rèn)為是作品”也正是這條表述成為本案中對(duì)不　學(xué)或者藝術(shù)領(lǐng)城的任何創(chuàng)作，不論它是以什么樣的模式和表現(xiàn)形式?！〕耙还商匦?，凡是特合這樣特征的都應(yīng)該可以看做是著作權(quán)法，　對(duì)出了１２種作品的表現(xiàn)形式，然后又用概括性的語(yǔ)言表述了作　作品，所包分的內(nèi)容，在這個(gè)條文中首先是采用了列舉式的月長(zhǎng)

　　從這一條的表述中可以看出《荷蘭著作權(quán)法》中對(duì)作品的界定采用了各個(gè)國(guó)家比較通用的做法，先列舉出比較成熟的、得到公認(rèn)的作品的表現(xiàn)形式，然后輔助以概括總結(jié)，用以解決通過(guò)列舉沒(méi)有涵蓋的客體，也為今后由于發(fā)展而產(chǎn)生的新的客體留下了余地。“香水在１２　種列舉中是沒(méi)有被包括在內(nèi)的，但是只要“香水”的特點(diǎn)符合了概括中的表述，也就可以把它追加為新的客休。

　?。ǘ┓ㄔ簩?duì)《荷蘭著作權(quán)法》第１０條的適用

　　法院對(duì)《荷蘭著作權(quán)法》第１０條的適用也是主要針對(duì)該條款房半句的概括（見(jiàn)上文）。對(duì)于這段表述，法院提煉出了作為作品的二個(gè)條件：首先，所屬領(lǐng)域是否是在文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域；第二，是否為創(chuàng)作，即是否具有獨(dú)創(chuàng)性；最后，是否能夠表現(xiàn)出來(lái)，即是否能夠?yàn)槿藗兯兄?。本案法院?duì)法律的分析是合乎常理的。在案件審理的過(guò)程中，引人爭(zhēng)議的地方在于，法院將考察的對(duì)象定位在包含了“散發(fā)香味的物質(zhì)”，而不僅僅是“香味”本身。這種認(rèn)定就使得原本沒(méi)有穩(wěn)定性的味道變得“具體”了。所以，對(duì)照三個(gè)條件，香水符合科學(xué)領(lǐng)域的客體，首先滿(mǎn)足了條件一。其次，從獨(dú)創(chuàng)性上來(lái)說(shuō)這一點(diǎn)也是本案的焦點(diǎn)，法院認(rèn)為并不是創(chuàng)造出新的事物才是具備了獨(dú)創(chuàng)性，而是作者將一些新的東西加入即可，而這個(gè)“新”又并非客觀標(biāo)準(zhǔn)，是創(chuàng)作人主觀的標(biāo)準(zhǔn)，由于“珍愛(ài)”有自己獨(dú)特的味道雖然它和之前的“永恒”存在相似之處（如?。耍澹悖铮妫帷∷f(shuō)），但是它有自己不一樣的地方，足以形成自己的特色，在這個(gè)問(wèn)題上蘭蔻為“珍愛(ài)”的獨(dú)創(chuàng)性提出了證據(jù)，所以如果對(duì)獨(dú)創(chuàng)性提出質(zhì)疑的話(huà)，就提的證據(jù)證明獨(dú)創(chuàng)性的不存在，而?。耍澹铮霙](méi)有提能足，所以法院認(rèn)定一珍愛(ài)～具備了獨(dú)創(chuàng)性。最后，香和也確以為人類(lèi)所感知的，感知不僅僅視覺(jué)上的感知，嗅覽也同樣以對(duì)事物進(jìn)行感知，也就是說(shuō)，依照法律上的規(guī)定，對(duì)照事實(shí)上的金８、我院認(rèn)為沒(méi)有理由將“香水”排除在著作權(quán)保護(hù)之外，所以，其實(shí)本案的焦點(diǎn)就在子“香水”是否可以被認(rèn)定為作品，這個(gè)水橋合作品的含文

　　這的到了法院的支持以后，Ｋｅｃｍ　行為侵犯了著作權(quán)就是一個(gè)順理成章的到?jīng)Q。盡管在審理過(guò)程中，Ｋｅｃｏｌａ　對(duì)此提出了異議。因?yàn)椤。耍澹空鋹?ài)”對(duì)蘭蔻的“珍愛(ài)”的仿制是明顯的，實(shí)際上“女士操二的賣(mài)點(diǎn)也正是對(duì)“珍愛(ài)”味道上的仿制。應(yīng)、本案對(duì)我們的啟示

　?。ㄒ唬┪覈?guó)《著作權(quán)法》對(duì)“作品”的規(guī)定

　　我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)“作品”的規(guī)定主要集中在第３條和第５條第３條從正而以列舉的方式列出了作品的表現(xiàn)形式，第５條則從反而指出不受著作權(quán)法保護(hù)的作品。這兩條都沒(méi)有概括性的、一般性的捕述語(yǔ)句，所以使我國(guó)《著作權(quán)法》在作品的表現(xiàn)形式問(wèn)題上可育由發(fā)揮的余地非常小，即使在第３條的（九）中有“法律、行我法理規(guī)定的其他作品”作為一個(gè)可以對(duì)作品的形式進(jìn)行補(bǔ)充的方式，畢競(jìng)還是要經(jīng)過(guò)一個(gè)法律認(rèn)定的過(guò)程。所以，在我國(guó)不可能出現(xiàn)荷蘭最高法院通過(guò)判決的形式直接認(rèn)定“作品”的情況。這種立法模式一方面比較謹(jǐn)慎，可以避免對(duì)法律的隨意擴(kuò)大解釋?zhuān)涣硪环矫嬉泊嬖诓粔蜢`活的缺點(diǎn)。

　　（二）本案引起的爭(zhēng)論

　?。瘫景傅呐袥Q可能會(huì)帶來(lái)不適當(dāng)?shù)膲艛?/p>

　　“香水”是靠嗅覺(jué)所感知的物質(zhì)，但是人類(lèi)的嗅覺(jué)對(duì)香味的感知聰力是具有局限性的，所以我們可以想象會(huì)有很多“相似”的香水出現(xiàn)，這樣能夠證明“獨(dú)創(chuàng)性”的香水是少數(shù)的，這也將使證明過(guò)程更加復(fù)雜和混ａ，這不利于香永行業(yè)的發(fā)展，會(huì)導(dǎo)致香水種學(xué)２０少，使得只有有限的香水種類(lèi)可以共存。．這是本案判決以后所發(fā)。

　　護(hù)產(chǎn)品的集道，另一方面也會(huì)給香水的發(fā)展帶來(lái)障礙?！〉谋容^集中的質(zhì)疑聲。案件的判決一方面給香水生產(chǎn)廠家一個(gè)新的裝

　?。卜▏?guó)類(lèi)似案件的不同判決

　　此判決僅僅是荷蘭最高法院的判例，在類(lèi)似的一個(gè)案例中，最高法院的判決就完全不同，２００６年，還是歐萊雅公司訴?。拢澹欤欤酰觯澹笏旧a(chǎn)的香水侵犯了自己的產(chǎn)品的著作權(quán)·其中　Ｂｅｌｌｕｒｅ　的?。欤幔危濉。欤澹酢∧７铝恕。裕澹螅铮颍ㄕ鋹?ài)），Ｃｈｅｅｋ?。簦铩。悖瑁澹澹搿∧７铝恕。遥铮恚幔睿悖濉。ɡ寺。校椋睿搿。祝铮睿洌澹颉∧７铝恕。停椋颍幔悖欤澹ㄆ孥E）。巴黎上訴法院在審理過(guò)程中同樣認(rèn)定，在法國(guó)著作權(quán)法規(guī)定中并沒(méi)有禁止保護(hù)氣味作為表達(dá)的作品，任何形式的作品，只要是體現(xiàn)了作者的意志，不論作品的形式表達(dá)，價(jià)值和日的，都可以受到著作權(quán)的保護(hù)；所以作為香水只要是體現(xiàn)了作者的意志，同時(shí)具備獨(dú)創(chuàng)性，那么都可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。在對(duì)法律層面的分析上，我們可以看出，巴黎法院和荷蘭法院的觀點(diǎn)基本上是一致的，肯定香水是有可能受到著作權(quán)法保護(hù)的。但是，在香水的香氣是否可以獲得保護(hù)的問(wèn)題上，巴黎法院作出了完全不同于荷蘭法院的判決。通過(guò)法院的鑒定得出，被告的香水的確與原告的香水成分非常相似（Ｃｈｅｃｋ?。簦铩。悖瑁澹澹搿≈泻辛恕。遥铮恚幔睿悖澹常胺N成分中的　２６　種；Ｐｉｍｋ?。祝铮睿洌澹颉t含有了?。停椋颍幔悖欤澹担病》N　成分中的?。担胺N）。但是法院認(rèn)為香水的香氣是香水生產(chǎn)者對(duì)技術(shù)秘密（Ｋｎｗｈｏｗ）應(yīng)用的結(jié)果，而并非一種思想表達(dá)的方式，所以不屬于

　　（三）本案的意義

　　著作權(quán)法意義上的作品，所以沒(méi)有支持歐萊雅的訴訟請(qǐng)求。

　　應(yīng)該說(shuō)本案是一個(gè)比較特殊的案例，并沒(méi)有得到其他國(guó)家和地區(qū)從案件本身來(lái)看，其也開(kāi)創(chuàng)了對(duì)香水保護(hù)的新途徑。本案中，原在師有候權(quán)訴訟未果的情況之下，轉(zhuǎn)面進(jìn)行著作權(quán)侵權(quán)訴訟，并最這最壞，獲得了保護(hù)、同時(shí)，本案電擴(kuò)展了著作權(quán)保護(hù)客體的范圍。有學(xué)者認(rèn)為、香水的設(shè)計(jì)者也是藝術(shù)家，香水作為其藝術(shù)創(chuàng)作的結(jié)果感應(yīng)該受到保護(hù)，而現(xiàn)存的法律制度對(duì)香水的仿制缺乏有力的規(guī)范。從歐來(lái)報(bào)訴訟的經(jīng)歷就能夠看出，它不僅僅提出過(guò)商標(biāo)侵權(quán)的訴訟，也曾經(jīng)以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為訴由保護(hù)自己生產(chǎn)研制的香水不受到仿，但都沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。這個(gè)案件為香水的廠家保護(hù)自己的香水權(quán)利提供了一個(gè)新的思路，也為香水的研制設(shè)計(jì)人保護(hù)自己的智力成果都供了一個(gè)新的途徑。

　　法國(guó)法院的判決也體現(xiàn)出了另一種思想，一方面認(rèn)定著作權(quán)法的規(guī)定是沒(méi)有排除對(duì)香水的保護(hù)，只要符合著作權(quán)法的實(shí)質(zhì)性要求，就有成為奢作權(quán)法意義上的“作品”的可能。另一方面在案件的審理過(guò)題中，認(rèn)定香水的香味不具備作品所需要的作者思想意志的表達(dá)性，所以不能把香水的香味作為作品來(lái)保護(hù)，應(yīng)該依據(jù)技術(shù)秘密來(lái)保護(hù)，但是畢竟法院認(rèn)可了香水是可以用著作權(quán)法來(lái)保護(hù)的，但是對(duì)作品的認(rèn)定更加強(qiáng)調(diào)了作品所體現(xiàn)的思想性。

　　本案確實(shí)給傳統(tǒng)意義的著作權(quán)法提出了挑戰(zhàn)。如果香水的氣味可以獲得著作權(quán)保護(hù)，那么我們是不是可以類(lèi)推，以氣味作為特色的商品，并不僅僅是香水，是不是都可以獲得著作權(quán)保護(hù)呢？還有既然嗅覺(jué)物質(zhì)可以受到保護(hù)，那么味覺(jué)物質(zhì)是不是也可以取得著作權(quán)保護(hù)呢？甜美的巧克力和奶油蛋糕這些獨(dú)特的味覺(jué)物質(zhì)也有成為作品的可能。這樣會(huì)給著作權(quán)法意義的作品提出新的課題，而這種變化是擴(kuò)大了著作權(quán)客體的范圍，還是使著作權(quán)的內(nèi)容出現(xiàn)了混亂？這都是值得我們思考的問(wèn)題。

　　本案的另一個(gè)重要意義是，它說(shuō)明了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是一部開(kāi)放的法體。它在經(jīng)過(guò)不斯成熟的過(guò)程之后依然處于革新的狀態(tài)之中。通過(guò)０律的分析，結(jié)合新的方法的應(yīng)用，可以使知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展得更遠(yuǎn)，知說(shuō)產(chǎn)權(quán)還可能進(jìn)人迄今我們無(wú)法想象的領(lǐng)域，并填補(bǔ)法律制度的空白知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展有很長(zhǎng)的路可以走，它也是一個(gè)具有廣潤(rùn)空間和大包容力的法律制度。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在處理香水氣味的時(shí)候需要根據(jù)實(shí)際情況和各國(guó)法律來(lái)進(jìn)行，不能一概而論。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對(duì)香水氣味的保護(hù)案例（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說(shuō)公司注冊(cè)、代理記賬以及工商服務(wù)等問(wèn)題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢(xún)，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之美國(guó)版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定案例（一）

中外著作權(quán)法之美國(guó)版權(quán)法中的網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)下載侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定案例（二）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對(duì)香水氣味的保護(hù)案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 著作權(quán)法對(duì)香水氣味的保護(hù)