當(dāng)我們創(chuàng)作出來一部音樂作品之后，想要避免不被他人隨意使用和侵權(quán)是需要及時申請注冊的，因此我們就需要對這一方面有一定的認識。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之音樂作品著作權(quán)的法定許可制度案例（一）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之音樂作品著作權(quán)的法定許可制度案例（一）

　　案例１５音樂作品著作權(quán)的法定許可制度

　　般高人民法院（２００８）民提字第５１號判決評析＊【案例問題】

　　錄音制品制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品鋼作錄音制品，是符合法定許可使用條件的。但是上述錄音制品制作者又將其錄音制品許可他人使用，被許可人是否還應(yīng)當(dāng)經(jīng)過著作權(quán)人的許可？著作人委托著作權(quán)集體管理組織管理其作品時，雙方的訴權(quán)分配是基于著作權(quán)集體管理組織享有的實體權(quán)利而享有，還是需要著作權(quán)人另行授權(quán)？對此，最高人民法院給予了明確的回答

　　【案情介紹】

　　《打起手鼓唱起歌》系由施光南作曲、韓偉作詞的音樂作品。１９９０年５月２日施光南去世后，其繼承人洪如丁（施光南的妻子）及詞作者韓偉分別將該音樂作品的公開表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)授權(quán)中國音樂著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）管理。

　　２００４年７月５日，羅林（藝名刀郎）與廣東大圣文化傳播有限公司（以下簡稱大圣公司）簽訂合同，約定羅林許可大圣公司將羅林制作并享有版權(quán)的《喀什噶爾胡楊》歌唱類音樂專輯節(jié)目制作成錄音制品（ＣＤ）出版發(fā)行。２００４年１２月３日，大圣公司與廣州音像出版社簽訂了音像制品合作出版合同，約定由廣州音像出版社制作、出版發(fā)行《喀什噶爾胡楊》專輯錄音制品。２００４年１２月８日，廣州音像出版社委托重慶三峽光盤發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱三峽公司）復(fù)制９０萬張《喀什噶爾胡楊》專輯錄音制品。２００４年１２月２４日，廣州音像出版社向音著協(xié)申請使用音樂作品《冰山上的雪（打起手設(shè)歌》《亞克西用以制作、發(fā)行２０萬張水解６》專得錄音制品。并向音著協(xié)支付上述３首音樂作品的使２１６００元２００５年３月１７日，著協(xié)為此出具了“音樂作權(quán)２０６年３月２日洪丁韓偉在聯(lián)盛商業(yè)連鎖股份有限公司海聯(lián)盛公司）購買了上述錄音制品，該錄音制品盤芯及包裝上的中國標(biāo)準(zhǔn)音像制品編碼為ＩＳＲＣＣＮＦ２８－０４４６６－００／Ａ．１６．得了１首歌曲，其中第１０首歌曲為（打起手鼓唱起歌》，該錄都服外包裝上版權(quán)管理信息記載：＂聲明：本專輯內(nèi)所有錄音版權(quán)國徽歸廣東大圣文化傳播有限公司／羅林共同擁有，未經(jīng)授權(quán)嚴(yán)禁更用。“廣東大圣文化傳播有限公司全國獨家發(fā)行”?！皬V州音像出出版”。為此，洪如丁、韓偉以大圣公司等未取得其許可，復(fù)制，發(fā)行上述錄音制品。侵犯其著作權(quán)為由，向江西省九江市中級人電法院起訴，請求判令大圣公司、廣州音像出版社連帶賠償其經(jīng)濟損１３萬元。

　　【法院判決】

　　一、一審法院判決

　　九江市中級人民法院審理認為：（１）根據(jù)最高人民法院民事審判庭１９９３年９月１４日給音著協(xié)的“關(guān)于中國音樂著作權(quán)協(xié)會與音樂事作權(quán)人之間幾個法律問題”的復(fù)函，音樂著作權(quán)人在其著作權(quán)受到害而音著協(xié)未提起訴訟或者權(quán)利人認為有必要的情況下，依法仍有權(quán)提起訴訟。洪如丁、韓偉雖將《打起手鼓唱起歌》的詞曲著作權(quán)中的表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)委托給音著協(xié)管理，但在其權(quán)利受到侵害時仍有權(quán)起訴。（２）已生效的另案判決已經(jīng)認定涉案錄音制品的復(fù)制、發(fā)行數(shù)量為９０萬張，大圣公司提供的證據(jù)不足以推翻決認定的復(fù)制、發(fā)行數(shù)量。（３）廣州音像出版社、大圣公司是涉案錄音制品的出版、發(fā)行者，三峽公司是涉案錄音制品的復(fù)制者。

　　根據(jù)（著作權(quán)法》第４條第２款的規(guī)定廣州音像出版社和大圣公司出版、發(fā)行涉案錄音制品，除應(yīng)取得制作者即羅林的許可并支付報麗外，還應(yīng)取得涉案音樂作品著作權(quán)人的許可并支付報酬。國家版權(quán)局１９《許可標(biāo)準(zhǔn)行規(guī)定》錄發(fā)行錄音制品采用版稅的方式付酬，即錄音制品批發(fā)價版稅率ｘ承音制品發(fā)行數(shù)。這一計算方式表明，版權(quán)行政管理部門系將使用作品制作錄音制品的法定許可報酬與錄音制品的復(fù)制、發(fā)行的報酬一并計算。根據(jù)音著協(xié)出具的收費證明，應(yīng)認定為音著協(xié)已許可大圣公司廣州音像出版社在復(fù)制、發(fā)行的２０萬張涉案錄音制品中使用涉案音樂作品，錄音制品的復(fù)制、發(fā)行數(shù)量為９０萬張，大圣公司、廣州音像出版社對超出音著協(xié)許可的部分，侵害了權(quán)利人享有的許可權(quán)和獲得報酬權(quán)。《中華人民共和國音像制品管理條例》（以下簡稱《音像制品管理條例＞）第２３條第１款規(guī)定音像復(fù)制單位接受委托復(fù)制音像制品的，應(yīng)當(dāng)驗證著作權(quán)人的授權(quán)書”。三峽公司違反上述規(guī)定接受廣州音像出版社的委托，超出音著協(xié)許可的數(shù)量復(fù)制涉案錄音制品，應(yīng)與大圣公司、廣州音像出版社共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（４）聯(lián)盛公司所銷售的涉案錄音制品進貨渠道合法，無主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)停止銷售的法律責(zé)任。（５）洪如丁、韓偉未證明其所受損失，亦未證明音樂作品使用人違法所得，根據(jù)涉案錄音制品的復(fù)制和發(fā)行數(shù)量侵權(quán)情節(jié)以及洪如丁和韓偉為本案支出的合理費用，確定賠償數(shù)額為１５００００元。

　　一審法院判決：（１）大圣公司、廣州音像出版社、三峽公司共同賠償洪如丁、韓偉１５００００元，并互負連帶賠償責(zé)任。（２）駁回洪如丁、韓偉的其他訴訟請求。

　　二、二審法院判決

　　三峽公司不服一審判決，向江西省高級人民法院提起上訴。三峽公司上訴稱：三峽公司接受委托實際復(fù)制涉案錄音制品為２０萬張，其復(fù)制行為未違反相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。江內(nèi)香路線人民法院市理認為：根據(jù)《著作權(quán)法》第４１條第２　大圣公司、廣州音像出版社和三峽公司復(fù)制、發(fā)行涉案錄音散得該作品作權(quán)人的許可并支付報酬。廣州音像出版社給三司由是游錄音錄像制品復(fù)制委托書載明的復(fù)制數(shù)量為９０萬張圣公司與三獻公司簽訂的合同載明的復(fù)制數(shù)量為２０萬張。根據(jù)方提腐例，一份復(fù)制委托書項下的復(fù)制數(shù)量可分一次或多次股不腐排除在２０萬張以外沒有復(fù)制。本案錄音錄像制品復(fù)制委托美曲科備出版資格的出版單位廣州音像出版社出具，故涉案錄音制交制數(shù)量應(yīng)以該委托書的記載為準(zhǔn)，即復(fù)制數(shù)量為９０萬張。因為調(diào)者游收取報酬的只有２０萬張，其余７０萬張未取得著作權(quán)人許家未支付報酬大圣公司、廣州音像出版社和三峽公司構(gòu)成侵配、承擔(dān)禮道停止侵權(quán)和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

　　二審法院判決如下：（１）維持原一審判決第（２）項；（２）變更原一市判決的第（１）項為大公司州音像出版社和三峽公司共同警償洪如丁、韓偉１５００００元，并互負連帶賠償責(zé)任，該款限在峽生效之日起１０日內(nèi)付清。

　　三、再審法院判決

　　大圣公司不服二審法院判決，向最高人民法院申請再審。大圣公司申請再審稱：（１）洪如丁、韓偉已將著作財產(chǎn)權(quán)委托音著協(xié)信托管理，其作為音著協(xié)的會員已無權(quán)行使已信托的著作財產(chǎn)權(quán)。并提起侵權(quán)之訴。最高人民法院民事審判庭的復(fù)函不具有法律效力，不能直接援引作為審判依據(jù)。（２）本案是違約之訴，而非侵權(quán)之訴。大圣公司首批制作、發(fā)行的２０萬張涉案錄音制品已委托廣州音像出版社向音著協(xié)支付了許可使用費，廣州音像出版社與音著協(xié)雖然未訂立書面合同，但按照實踐中的做法，雙方的著作權(quán)許可使用合同已實際履行完畢。（３）大圣公司超量發(fā)行７０萬張錄音制品，應(yīng)當(dāng)按照《錄音法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》支付報酬，不應(yīng)適用法定賠償?shù)取?/p>

　　洪婦丁、偉答辯稱：其有權(quán)選擇侵權(quán)之訴，要求大圣公司、５州音像出版社、三峽公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：復(fù)制、發(fā)行錄音制品不屬干考作權(quán)法規(guī)定的法定許可，復(fù)制，發(fā)行人必須取得著作權(quán)人比可存在的法律基礎(chǔ)，不能繼續(xù)適用?！　朵浺舴ǘㄔS可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》由于著作權(quán)法的修改已失去賴以

　　辯意見，主要就案件中涉及的以下問題進行了分析。　最高人民法院根據(jù)大圣公司的再審申請理由及洪如丁、韓偉銷客

　?。保P(guān)于是否侵犯洪如丁、韓偉著作權(quán)的問題

　　根據(jù)我國《著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)定，錄音錄像制品制作者對其額作的錄音錄像制品，依法享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。錄音錄像制品的制作者使用他入作品制作錄音錄像制品，或者許可他人通過復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播的方式使用該錄音錄像制品，均應(yīng)依法取得著作權(quán)人及表演者許可，并支付報酬。但是，《著作權(quán)法》第３９３款設(shè)定了限制音樂作品著作權(quán)人權(quán)利的法定許可制度，即“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”。該規(guī)定雖然只是規(guī)定使用他人已合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但其立法本意是為了便于和促進音樂作品的傳播，對使用此類音樂作品制作的錄音制品進行復(fù)制、發(fā)行，同樣應(yīng)適用《著作權(quán)法》第３９條第３款法定許可的規(guī)定，而不應(yīng)適用第４１條第２款的規(guī)定。因此，經(jīng)著作權(quán)人許可制作音樂作品的錄音制品一經(jīng)公開，其他人再使用該音樂作品另行制作錄音制品并復(fù)制、發(fā)行，不需要經(jīng)過音樂作品的著作權(quán)人許可，但應(yīng)依法向著作權(quán)人支付報酬。

　　涉案《喀什噶爾胡楊》專輯系錄音制品，根據(jù)該錄音制品外包裝上版權(quán)管理信息，可以認定該制品的制作人為大圣公司與羅林，并由廣州音像出版社出版，大圣公司在國內(nèi)獨家發(fā)行。廣州音像出版社的出版行為屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。鑒于《喀什噶爾胡楊》

　　產(chǎn)我方有易中使用的音樂作品《打起手鼓唱起歌》已經(jīng)在該專輯薩黃他人多次制作成錄音制品廣泛傳播，且著作權(quán)人沒有需明不資用，技大圣公司、廣州音像出版社、三峽公司、聯(lián)盛公司使用該產(chǎn)品制作并復(fù)制、發(fā)行《喀什噶爾胡楊》專輯錄音制品、符合友法）第９條款法定許可的規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。洪如丁、科以為定可限于錄音制作者制作錄音制品。復(fù)制、發(fā)行錄音成學(xué)敢得著作權(quán)人許可，不符合《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定，不蒙市法院根據(jù)《著作權(quán)法》第４１條第２款，認定大圣公司、廣支持。

　　香蒙出版社、三峽公司沒有取得著作權(quán)人洪如丁、韓偉許可，復(fù)副、發(fā)行涉案音樂作品《打起手鼓唱起歌》構(gòu)成侵權(quán)，屬于適用法醒不當(dāng)，應(yīng)予糾正。２關(guān)于問題

　　《著作權(quán)法》第２７條規(guī)定：使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定，也可以按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同有關(guān)部門制定的付標(biāo)準(zhǔn)支付報酬。當(dāng)事人約定不明確的，按照國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)支付報酬?！辫b于１９９３年８月國家額權(quán)局發(fā)布的《錄音法定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》目前仍為各有關(guān)單位及著作權(quán)集體管理組織參照執(zhí)行的依據(jù)，故審理此類案件，在當(dāng)事人沒有約定的情況下，可以按照該規(guī)定確定付酬標(biāo)準(zhǔn)。洪如丁、韓稱該暫行規(guī)定不能繼續(xù)適用的理由沒有依據(jù)，不予支持。

　　如前所述。大圣公司、廣州音像出版社、三峽公司不構(gòu)成侵犯涉案音樂作品著作權(quán)人洪如丁、韓偉的復(fù)制、發(fā)行權(quán)，但應(yīng)依法向其支付報酬。本案因涉及多個音樂作品使用人，以誰的名義向著作權(quán)人支村報酬應(yīng)遵從當(dāng)事人之間的約定或行業(yè)慣例。因法律沒有規(guī)定支付報酬必須在使用作品之前，因而作品使用人在不損害著作權(quán)人獲得報酬權(quán)的前提下，“先使用后付款”不違反法律規(guī)定。

　　根據(jù)原審法院查明的事實，最高人民法院確認《喀什噶爾胡楊》專輯錄音制品復(fù)制、發(fā)行的數(shù)量為９０萬張，故大圣公司、廣州音像清警程、公司此依法向洪如丁韓偉支付報酬。具體計信方式可分兩部分：第一部分。廣州音像出版社已向音著協(xié)支付的２０萬榮濟樂作品使用費２１９００元涉及首曲目，其中包括打起手明起歌》音樂作品。故洪如丁韓偉可依法向音著協(xié)主張權(quán)利，第部分，未支付報酬的７０萬張音樂作品使用費，可以按照《錄定許可付酬標(biāo)準(zhǔn)暫行規(guī)定》計算，即批發(fā)價６．５元ｘ版稅率３．５％ｘ錄音制品發(fā)行數(shù)量７０萬張１首目，由計算出大圣公司、廣音像出版社、三峽公司應(yīng)向洪如丁、韓偉支付的報酬為１４４７７元３：關(guān)于洪如丁、韓偉是否具有訴訟主體資格問題

　　《著作權(quán)集體管理條例》第２０條規(guī)定：權(quán)利人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集體管理合同后，不得在合同約定的期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利?！备鶕?jù)該規(guī)定，音樂作品的著作權(quán)人將著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利授權(quán)音著協(xié)管理之后，其訴訟主體資格是否受到限制，取決于其與音著協(xié)訂立的著作權(quán)集體管理合同是否對訴權(quán)的行使作出明確的約定。因本案洪如丁、韓偉在其與音著協(xié)的合同中未對訴權(quán)問題作出約定，故其行使訴權(quán)不應(yīng)受到限制。原審法院認定洪如丁、韓偉具有訴訟主體資格并無不當(dāng)。大圣公司提出的洪如丁、韓偉不符合訴訟主體資格的理由，不予支持。

　　綜上，最高人民法院審理認為，原二審判決認定事實基本清楚但適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。大圣公司申請再審理由成立，應(yīng)予支持。再審法院判決：（１）撤銷江西省高級人民法院（２００７）贛民三終字第８號民事判決；（２）大圣公司、廣州音像出版社、三峽公司向洪如丁、韓偉支付音樂作品使用費１４４７７元，可從大圣公司已按原生效判決履行的款項中扣除；（３）駁回洪如丁、韓偉其他訴訟請求。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，音樂作品著作權(quán)歸屬是作者，音樂作品是受著作權(quán)保護的主要作品種類之一，音樂著作權(quán)人有權(quán)授權(quán)他人使用其音樂作品并為此獲得報酬。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之音樂作品著作權(quán)的法定許可制度案例（一）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)案例（二）

中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認定的案例（一）

中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認定的案例（二）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 音樂作品著作權(quán)