著作權(quán)作為一種無形資產(chǎn)，其產(chǎn)生和使用都是受到很多人關(guān)注的，尤其是在發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)的時(shí)候，所以我們就需要對這方面有一定的了解。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之音樂作品著作權(quán)的法定許可制度案例（二）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之音樂作品著作權(quán)的法定許可制度案例（二）

　　制作權(quán)的法定許可使用

　　經(jīng)至洋時(shí)使用是指依照著作權(quán)法規(guī)定，行為人使用他人已發(fā)表的，必定許可使用的概念

　　可以不必證得權(quán)利人的同意，但應(yīng)向其支付報(bào)酬并尊重其權(quán)利（作權(quán)法》中法定許可使用主要規(guī)定在第２３條實(shí)施九年辦法律制度。

　　文步教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書中使用他人作品的法定許可能用）、第３２條第２款（對報(bào)社、雜志社刊登的作品，其他報(bào)刊于以轉(zhuǎn)裁或作為文摘、資料刊登的法定許可使用）第３９條３款音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音影品的法定許可使用）、第４２條（廣播臺(tái)、電視臺(tái)播放他人已經(jīng)發(fā)表的作品的法定許可使用）和第４３條（廣播電臺(tái)電視臺(tái)播放他人已經(jīng)出版的錄音制品的法定許可使用）。以及最高人民法院《關(guān)于理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第３條的規(guī)定，“已在報(bào)刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報(bào)酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報(bào)刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)?！?/p>

　?。ǘ吨鳈?quán)法》第３９條第３款與第４１條第２款的選擇適用本案中，對于廣州音像出版社、大圣公司使用《打起手鼓唱起教》音樂作品制作并復(fù)制、發(fā)行《喀什噶爾胡楊》專輯錄音制品的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，一審和二審法院的觀點(diǎn)與最高人民法院的觀點(diǎn)并不一致。

　　錄?！皬V州灣像出版社大圣公司用版、發(fā)行涉案錄音制品，除宿取市和二事法院認(rèn)為依據(jù)作權(quán)法第４１條第的得制作者即羅林的許可并支付報(bào)酬外，還應(yīng)取得涉案音樂作品著作權(quán)人的許可，并支付報(bào)酬”經(jīng)涉案音樂作著作權(quán)人許可制作并出版、發(fā)行其音樂作品即構(gòu)成侵權(quán)。最高人民法院則認(rèn)為廣州音象出版社、大圣公司的行為符合《著作權(quán)法第３９規(guī)定的定許可使用，一審和二審法院的認(rèn)定屬于適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正。本案爭議的焦點(diǎn)在于對《著作權(quán)法第３９條３款和第４１條２款的理解。《著作權(quán)法》第３９條３款規(guī)定：錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用?！痹摲ǖ冢矗睏l第２款則規(guī)定：被許可人復(fù)制、發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人、表演者許可，并支付報(bào)酬。”

　　《著作權(quán)法》第３９條３容第１款規(guī)定錄音錄像制作者使用他人作品應(yīng)當(dāng)經(jīng)過著作權(quán)人的許可。這一規(guī)定是對修改前的《著作權(quán)法》第３７條的重要調(diào)整。修改前的《著作權(quán)法》第３７條定：“使用他人已發(fā)表的作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報(bào)酬?！痹S可他人使用作品是著作權(quán)人的一項(xiàng)重要權(quán)利，修改前的《著作權(quán)法》將著作權(quán)人權(quán)利進(jìn)行了不合理的限制，實(shí)際上把著作權(quán)人的極為重要的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)化為法定許可的范圍。修改以后的《著作權(quán)法》規(guī)定使用他人作品的行為需要經(jīng)過著作權(quán)人的許可，是對著作權(quán)人權(quán)利的尊重。同時(shí)該條第３款又對著作權(quán)人的權(quán)利作出一定的限制，錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可。這是為了實(shí)現(xiàn)對作品的充分利用，促進(jìn)作品的傳播，實(shí)現(xiàn)著作權(quán)人和公共利益的平衡。根據(jù)第３款的規(guī)定，對于已經(jīng)合法錄制的錄音制品，其他人便可以再次利用該錄音制品制作錄音制品。依照第３９條的規(guī)定，錄音制作者制作的錄音制品包括需要經(jīng)過著作權(quán)人許可的錄音制品和１７０對可能用制作的錄齊制品。區(qū)分此兩種情況對于接下來分析辦）前４規(guī)定的是音錄像制制作者的權(quán)利。該教有雨要的意義、錄音錄像制品制作者享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出５價(jià)息阿蔡向公眾傳播的權(quán)利同時(shí)，該條第２款又規(guī)定被許發(fā)行、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播錄音錄像制品，還應(yīng)當(dāng)取、表演者許可。該條款規(guī)定的目的在于說明錄音制品除了制品制作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)外，還包含了錄音錄像制品所使用包含的著作權(quán)和表演者權(quán)。因此，錄音錄像制品制作者許可零部、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播其錄音制品時(shí)，被許可人要可考作權(quán)人、表演者的許可。但是，如上所述，根據(jù)第３９條規(guī)足，音錄像制作者所制作的錄音制品包括了依法需要經(jīng)過著作可的錄音錄像制品。還包括依法定許可使用制作的錄音制品。國一種情況下，錄音錄像制品需要著作權(quán)人的許可，自然在錄音錄家部作法許可他人復(fù)制發(fā)行錄音錄像制品時(shí)也應(yīng)當(dāng)取得著作權(quán)人的許過在后一種情況下，錄音制品制作者制作錄音制品不需要著作權(quán)人許開，那么，在錄音制品的制作者許可他人復(fù)制發(fā)行時(shí)，亦無須經(jīng)過新作權(quán)人的許可。

　　本案而言，根據(jù)最高人民法院在審理本案時(shí)查明的事實(shí)，音樂品（打起手鼓唱起歌》的著作權(quán)人并沒有禁止法定許可使用，因此大圣公司和廣州音像出版社使用該音樂作品的行為符合《著作權(quán)》第３９條第３款規(guī)定的法定許可使用，其委托三峽公司復(fù)制光盤的行為無須取得著作權(quán)人的許可，但應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用。

　　二、著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間的訴訟主體資格關(guān)系分配

　?。ㄒ唬┲鳈?quán)集體管理組織概述

　　著作權(quán)管理組織是指經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)后，以自己的名義為著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人主張權(quán)利，并可以作為當(dāng)事人進(jìn)行涉及著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟、仲裁活動(dòng)的社會(huì)團(tuán)體。著作權(quán)案體營理組縮蔡隋曾度代技術(shù)發(fā)展聞產(chǎn)生的·現(xiàn)代科技的發(fā)賺校竹總炒腳廚陽幫闕技術(shù)更加簡化和便利此同時(shí)修品的使男形式型日題未芹化際化、種變化導(dǎo)致著作權(quán)人實(shí)際上很難對擾作品的鎳鴨壽充分齡有控實(shí)保障作者權(quán)益。在西方國家回生苗現(xiàn)丁著作權(quán)集體管理組織。這些組織從事著作權(quán)代理、會(huì)紹造著額花活動(dòng)一這實(shí)際主是一種閉問的著作權(quán)收費(fèi)組織套作權(quán)人和作品鏡用人各自都經(jīng)成了管理團(tuán)體。由團(tuán)體與團(tuán)體之間訂立作品的許可會(huì)間。政求公正。迅速地協(xié)調(diào)著作權(quán)人和使用人之間的利益關(guān)系與其他種類的作品相比。音樂作品更多地是通過著作權(quán)集體管選組織來實(shí)現(xiàn)的其原因在于。音樂作為一種特別的表達(dá)方式，更容易為不同國家和文化背景的人所接受、優(yōu)秀的音樂作品可以迅速她在他界范圍內(nèi)傳播。與此相應(yīng)，便產(chǎn)生了如何有效保護(hù)音樂作品著作權(quán)人利益的問題。僅憑作者和其他著作權(quán)人個(gè)人的力量是無法對其音樂作品的使用情況進(jìn)行監(jiān)督和控制的。同時(shí)，音樂作品的使用人要向音樂作品的著作權(quán)人支付使用費(fèi)也是一件困難的事情、特別是在一件音樂作品存在幾個(gè)著作權(quán)人的情況下。所以，早在１９世紀(jì)中期法就成立了最早的音樂家、作曲家、出版者協(xié)會(huì)。這些團(tuán)體對維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，協(xié)調(diào)著作權(quán)人和使用人以及社會(huì)公眾的利益。起到了良好的作用。

　?。ǘ┲鳈?quán)集體管理的信托性質(zhì)

　　對著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人之間授權(quán)關(guān)系的性質(zhì)，學(xué)界有三種觀點(diǎn)：一是委托代理關(guān)系，二是信托關(guān)系，三是權(quán)利轉(zhuǎn)讓關(guān)系目前較普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為著作權(quán)集體管理組織與著作權(quán)人建立的應(yīng)是一種信托關(guān)系。按照這種關(guān)系，著作權(quán)人將自己作品的有關(guān)著作權(quán)交由該組織行使，而該組織以自己的名義行使上述著作權(quán)，可以向使用人Ｂ使用費(fèi)。然后把這些收人按一疑的方法向著作權(quán)人分配。＠部信花理論、托美系一般由委托人、受托人和受益人三方的資商減。在信托關(guān)系中信托財(cái)產(chǎn)的管理屬性和利益屬性被分　受托人和受益人各自在一定程度上保留了所有權(quán)的形武。從托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于委托人、受托人和受益人。委托人須將信托財(cái)并經(jīng)粉受托人、信托一旦有效成立。受托人就取得了信托財(cái)產(chǎn)權(quán)，像真正的所有權(quán)人一樣，獨(dú)立地管理和處分信托財(cái)產(chǎn)，并且第三這都是以受托人為信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體和法律行為的當(dāng)事人，而與從事各種交易著管理律系中，著作權(quán)人將自己作權(quán)授予著作權(quán)集體管理組織予以管理，后者則以自己的名義獨(dú)球進(jìn)行有關(guān)的管理活動(dòng)，并將所取得的收益（即收取的著作權(quán)使）分配給著作權(quán)人。這種集體管理合同具有信托合同的性質(zhì)。（三）著作權(quán)集體管理組織的訴訟主體資格

　　我國《著作權(quán)法》第８條第１款和《著作集管理?xiàng)l例》第２茶菜（４）項(xiàng)規(guī)定了著作權(quán)集體管理組織可以以自己的名義進(jìn)行訴訟護(hù)裁。著作權(quán)集體管理組織基于信托關(guān)系，有對著作權(quán)或者與著作程有關(guān)的權(quán)利進(jìn)行管理的權(quán)利，在發(fā)生訴訟的情況下，著作權(quán)集體管組織同樣有權(quán)以自己的名義參與訴訟。信托關(guān)系是一種實(shí)體法律上的關(guān)系，委托人、受托人、受益人之間的信托權(quán)利和義務(wù)是一種實(shí)體送上的權(quán)利和義務(wù)，因而著作權(quán)集體管理組織在行使著作權(quán)使用許司。費(fèi)用收取等信托權(quán)利的過程中與相對人發(fā)生糾紛時(shí)，其當(dāng)然具有訴訟實(shí)施權(quán)，可以自己的名義為原告向相對人提起訴訟。

　?。ㄖ鳈?quán)集體管理?xiàng)l例》第２條規(guī)定：“本條例所稱著作權(quán)集體管理，是指著作權(quán)集體管理組織經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，集中行使權(quán)利人的有買校料開試府記的名文進(jìn)行的下列活動(dòng)．（四）進(jìn)行沙及作權(quán)或者烏著件權(quán)有關(guān)的權(quán)利的訴訟，等樣權(quán)壽條取規(guī)莊丁著門權(quán)集體管理州織經(jīng)過著作權(quán)人授權(quán)后可以以自已的名文造行訴證破仲藏即作權(quán)集體管理組織的權(quán)利來源干著作權(quán)入的授權(quán)，那么對于著作權(quán)集體管理組織的訴訟主體資格是否的需美路作權(quán)人的啊端授權(quán)，當(dāng)在著件權(quán)人沒有明確授權(quán)的情況下，著作權(quán)物體管理組織楚否仍然享有以自己的名義參與訴訟的權(quán)利？最高人包往院在本室中對這一問題的解釋是。根據(jù)著作權(quán)集體管理?xiàng)l鋼）案２０條的規(guī)定：權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織訂立著作權(quán)集優(yōu)管理會(huì)同后。不得在合同約定期限內(nèi)自己行使或者許可他人行使合同約定的由著作權(quán)集體管理組織行使的權(quán)利根據(jù)該規(guī)定，音樂作品的著作權(quán)人蔣著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利授權(quán)音著協(xié)管理之后，其訴訟主體資格是否受到限制。取決于其與音著協(xié)訂立的著作權(quán)集體管理合同是否對訴權(quán)的行使作出明確的約定。即在著作權(quán)集體管理合同沒有明碗約定的情況下，著作權(quán)人的訴權(quán)不應(yīng)當(dāng)受到限制，在這種情況下，訴權(quán)由著作權(quán)人享有。因此，就本案說，一審原告洪如丁、韓偉具有訴訟主體資格

　　雖然從法律的規(guī)定來看，著作權(quán)人在著作權(quán)集體管理合同中沒有明確授權(quán)給著作權(quán)集體管理組織訴權(quán)的情況下，著作權(quán)集體管理組織不享有訴訟權(quán)利；但是筆者認(rèn)為在這樣的情況下，著作權(quán)集體管理組織仍享有訴權(quán)。原因在于，根據(jù)信托的理論，在信托關(guān)系中，由于受托人依法享有對受托財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)，并可以獨(dú)立地對其進(jìn)行實(shí)體上的管理、處分，那么管理過程中與相對人發(fā)生糾紛時(shí)應(yīng)當(dāng)具有進(jìn)行訴訟的訴權(quán)，即使在沒有明確授權(quán)的情況下，著作權(quán)集體管理組織仍有權(quán)起訴和應(yīng)訴。

　　三、本案對我們的啟示

　　（一）正確認(rèn)識(shí)錄音制品的法定許可使用

　　《著作權(quán)法》第３９條第３款規(guī)定了錄音制品的法定許可使用。

　　吉使用德人已經(jīng)合法錄制的音樂作品制作錄音制品時(shí)可以不　同時(shí)該法第４規(guī)定錄音品制作者在

　　《楚用其錄療制品時(shí)，被許可人仍需要取得著作權(quán)人的許可　象音制體者利用他人合法錄制的音樂作品制作錄音制品屬

　　用，后將其錄音制品許可他人復(fù)制發(fā)行時(shí)可以不需要研友人的詩可。因此。這就涉及著作權(quán)人與公共利益之間的利井法）規(guī)定錄音制品的法定許可使用的目的在于便于音樂量。此時(shí)考慮的更多地是公共利益，而對音樂作品權(quán)利人的的進(jìn)行廠適當(dāng)?shù)南拗啤Ｍ瑫r(shí)，著作權(quán)作為一種私權(quán)，音樂作品的人流當(dāng)享有許可或禁止他人使用其音樂作品的權(quán)利。因此。在法）第３９條第３款的后半段又規(guī)定著作權(quán)人可以禁止他人其作器。但是應(yīng)當(dāng)事先作出聲明。《著作權(quán)法》的這一規(guī)定很好費(fèi)了著作權(quán)人與公共利益的矛盾，既滿足了社會(huì)對音樂作品傳播委，又照顧了音樂作品著作權(quán)人的處分權(quán)利。此，通過本案我們可以得到這樣的啟示：首先，作為音樂作品校利人應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)自己所享有的權(quán)利，法律規(guī)定了錄音制品的法主許可。但同時(shí)也賦予了著作權(quán)人排除法定許可的權(quán)利。因此，當(dāng)音作品著作權(quán)人不希望自己的音樂作品被他人隨意使用時(shí)，可以明確麗禁止他人使用其作品。如果著作權(quán)人怠于或未能明確聲明禁止他（使用其作品，那么之后權(quán)利人便不能要求使用者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。其，作為錄音制品制作者在使用他人的音樂作品時(shí)應(yīng)當(dāng)首先確定著作權(quán)人是否禁止使用其音樂作品。音樂作品的權(quán)利人明確表示禁止他人用其作品時(shí)，錄音制品制作者不得使用該音樂作品，或者應(yīng)單獨(dú)取音樂作品著作權(quán)人的許可。

　?。ǘ┟鞔_著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織之間的權(quán)利劃分

　　本案的判決結(jié)果顯示，最高法院認(rèn)可了訴權(quán)的劃分應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)入單獨(dú)授權(quán)給著作權(quán)集體管理組織的觀點(diǎn)。本案中，音樂作品著作權(quán)人將其音樂作品授權(quán)給音著協(xié)管理，并具體約定了授權(quán)的權(quán)利范圍包括公開表演權(quán)、廣播權(quán)和錄制發(fā)行權(quán)，但是對訴權(quán)在約定中沒有明確授權(quán)。因而，在案件發(fā)生時(shí)音樂作品著作權(quán)人是否仍然享有訴權(quán)也成為本案爭議的焦點(diǎn)。

　　筆者認(rèn)為，根據(jù)其他國家的立法實(shí)踐和我國相關(guān)法律條文規(guī)定的具體內(nèi)容可知，著作權(quán)集體管理組織在授權(quán)的范圍內(nèi)管理著作權(quán)的行為是基于一種信托關(guān)系。當(dāng)著作權(quán)人將其著作權(quán)授權(quán)給著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行管理時(shí)，著作權(quán)集體管理組織可以獨(dú)立地對其進(jìn)行實(shí)體上的管理和處分，對由此而引發(fā)的糾紛自然享有起訴和應(yīng)訴的權(quán)利。但在本案中，從最高人民法院在判決中所表達(dá)的觀點(diǎn)來看，最高人民法院認(rèn)為訴權(quán)的劃分取決于著作權(quán)人的明確授權(quán)，在著作權(quán)人沒有明確授權(quán)給著作權(quán)集體管理組織時(shí)，其仍有權(quán)享有起訴和應(yīng)訴的權(quán)利。

　　因此，本案的判決提醒我們，特別是對于著作權(quán)集體管理組織而言，在著作權(quán)人與著作權(quán)集體管理組織簽訂授權(quán)管理的協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)在協(xié)議中明確約定具體的授權(quán)范圍，以免給今后的管理和糾紛的解決帶來麻煩。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，對于音樂作品著作權(quán)的認(rèn)定，都是需要作者向國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門來申請的，在審查后確定著作權(quán)的歸屬。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之音樂作品著作權(quán)的法定許可制度案例（二）的相關(guān)知識(shí)，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認(rèn)定的案例（一）

中外著作權(quán)法之侵犯建筑物著作權(quán)行為認(rèn)定的案例（二）

中外著作權(quán)法之音樂作品著作權(quán)的法定許可制度案例（一）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 音樂作品著作權(quán)的法定許可制度