主觀狀態(tài)并非商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，但對(duì)判定混淆可能性、劃定專有領(lǐng)域和公有領(lǐng)域之間的界限具有重要意義。被告選用商業(yè)標(biāo)識(shí)的主觀惡意，對(duì)混淆可能性的判定是一個(gè)積極因素。反過(guò)來(lái)，被告誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)、善意使用商業(yè)標(biāo)識(shí)的主觀狀態(tài)，對(duì)混淆可能性的判定是一個(gè)消極因素，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的具體內(nèi)容。

2. 參考要素

(1)主觀意圖

美國(guó)有執(zhí)業(yè)者在整理大量案件后發(fā)現(xiàn)，一旦認(rèn)定攀附商譽(yù)的意圖，則可推定具有混淆可能性選用商標(biāo)之前征求律師或商標(biāo)代理人的建議，通?？山档蜕踔僚懦@種風(fēng)險(xiǎn)。”麥卡錫教授在梳理聯(lián)邦巡回上訴法院的案件后發(fā)現(xiàn)，后來(lái)者有義務(wù)避免與在先馳名商標(biāo)發(fā)生混淆。@在我國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐中，判決中既會(huì)涉及被告對(duì)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)的知情狀態(tài)，即處于同一行業(yè)的被告應(yīng)當(dāng)知道或?qū)嶋H知道原告已經(jīng)注冊(cè)并使用的商標(biāo)，但仍然選用相同或近似的商業(yè)標(biāo)識(shí);更多的案件涉及被告“攀附商譽(yù)、故意仿冒”的主觀狀態(tài)。如在湯溝商標(biāo)案中，侵權(quán)人在產(chǎn)品包裝的中部使用較大的字體標(biāo)注“湯溝”而非“湯溝鎮(zhèn)”，并且使用了和涉案注冊(cè)商標(biāo)中“湯溝”文字相同的繁體字，表明其具有明顯的攀附涉案“湯溝”商標(biāo)的意圖，容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)。

(2)實(shí)際混淆

實(shí)際混淆的證據(jù)對(duì)混淆可能性的認(rèn)定有重要參考作用，是反映真實(shí)市場(chǎng)狀態(tài)的重要證據(jù)?！侗本┦懈呒?jí)人民法院關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第13條給出了市場(chǎng)調(diào)查結(jié)論的采信要點(diǎn)：對(duì)于相關(guān)公眾能否將訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)相區(qū)分，當(dāng)事人可以提供市場(chǎng)調(diào)查結(jié)論作為證據(jù)。市場(chǎng)調(diào)查應(yīng)當(dāng)盡可能模擬相關(guān)公眾實(shí)際購(gòu)買商品時(shí)的具體情形，并應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)公眾的范圍、數(shù)量及其確定，相關(guān)公眾購(gòu)買商品時(shí)的注意程度以及整體比對(duì)、隔離觀察、主要部分比對(duì)等方法的運(yùn)用等進(jìn)行詳細(xì)描述，缺少上述要素、對(duì)上述要素使用錯(cuò)誤或者無(wú)法核實(shí)其調(diào)查真實(shí)性的市場(chǎng)調(diào)查結(jié)論，不予采信。

我國(guó)司法實(shí)踐總體對(duì)證明混淆的“調(diào)查報(bào)告”偏于謹(jǐn)慎，法官常圍繞調(diào)查方法的科學(xué)性進(jìn)行質(zhì)疑。在GUESS案的一審中，北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查與分析公司，根據(jù)公眾的認(rèn)知特點(diǎn)，模擬受訪者在認(rèn)真考慮購(gòu)買樣品包并可以對(duì)樣品包進(jìn)行隨意翻看、觀察的情況，得出:96.8%的受訪者沒(méi)有將樣品包誤認(rèn)為其他品牌的包;在96.8%沒(méi)有誤認(rèn)的受訪者中，90.1%的受訪者不認(rèn)為樣品包與其他品牌有關(guān)系。該公司還對(duì)該品牌包的售后混淆情況進(jìn)行了市場(chǎng)調(diào)查，也發(fā)現(xiàn)不存在來(lái)源混淆和關(guān)聯(lián)混淆。兩份調(diào)查報(bào)告均列舉了調(diào)查流程和對(duì)象、訪問(wèn)方式、抽樣方法。法院認(rèn)為調(diào)查報(bào)告存在兩個(gè)瑕疵:第一，調(diào)查對(duì)象具有不確定性，是否屬于包商品消費(fèi)領(lǐng)域的相關(guān)公眾尚難以確定;第二，調(diào)查過(guò)程是否客觀難以確定，由于調(diào)查對(duì)象在訪問(wèn)結(jié)束后將獲得贈(zèng)送的紀(jì)念品，這種調(diào)查的方式難以保證調(diào)查結(jié)論的客觀性。盡管二審法院得出了消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的結(jié)論，但認(rèn)為該市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告不具有科學(xué)性和準(zhǔn)確性:

訪問(wèn)員僅向受訪者展示了GUESS包，要求受訪者識(shí)別，未向受訪員展示古希公司的注冊(cè)商標(biāo)或者帶有注冊(cè)商標(biāo)的商品等。2.調(diào)查報(bào)告將相當(dāng)數(shù)量的受訪員回答的“沒(méi)有關(guān)系吧”、“沒(méi)有吧”等并不很肯定的回答，法院在2016年的“喬丹案”采信了調(diào)查報(bào)告:兩份調(diào)查報(bào)告可以與其他證結(jié)合，進(jìn)一步證明相關(guān)公眾容易誤認(rèn)為“喬丹”與再審申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系兩份調(diào)查報(bào)告顯示，分別有68.1%、58.1%的受訪者認(rèn)為再審申請(qǐng)人與“喬丹體育”有關(guān)。在購(gòu)買過(guò)喬丹體育品牌產(chǎn)品的受訪者中，分別有93.5%、78.1%的受訪者認(rèn)為再審申請(qǐng)人與“喬丹體育”有關(guān)。對(duì)于二者的具體關(guān)系，由高到低不同比例的受訪者認(rèn)為二者具有代言人、姓名授權(quán)使用、企業(yè)開(kāi)辦人等關(guān)系。雖然上述調(diào)查數(shù)據(jù)針對(duì)的是相關(guān)公眾對(duì)再審申請(qǐng)人與“喬丹體育”之間關(guān)系的認(rèn)知，但由于“喬丹體育”為爭(zhēng)議商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，且“喬丹體育”中的“喬丹”起到主要的識(shí)別作用，而“體育”為普通詞匯，難以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，故兩份調(diào)查報(bào)告可以進(jìn)一步佐證在爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的商品上，相關(guān)公眾容易誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在特定聯(lián)系。

(3)實(shí)際使用情況

有些法院認(rèn)為“原告對(duì)其商標(biāo)的實(shí)際使用情況”也是混淆可能性判斷的參考因素，其實(shí)質(zhì)上并未超出原告商標(biāo)知名度和顯著性的范疇。如在前述“嘀”商標(biāo)案中，從原告提交的證據(jù)可以看出，其此前主營(yíng)的軟件為教育類嘀嘀汽車網(wǎng)主要提供汽車行業(yè)新聞及銷售推廣;其提供的車主通項(xiàng)目與“滴滴打車”的服務(wù)并不類似，且尚未實(shí)施，其所稱立項(xiàng)時(shí)間為2014年1月，當(dāng)時(shí)被告服務(wù)已經(jīng)上線超過(guò)一年。因此，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在注冊(cè)商標(biāo)核定使用的范圍內(nèi)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，也未在與“滴滴打車”同類服務(wù)上使用。被告的圖文標(biāo)識(shí)則在短期內(nèi)顯著使用獲得了較高知名度和影響力，市場(chǎng)占有率高，擁有大量用戶。從兩者使用的實(shí)際情形，亦難以構(gòu)成混淆。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性（三）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性（一）

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性（二）

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性（四）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例