商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性，由于2001年《商標(biāo)法》第52條在文義上沒有規(guī)定混淆可能性，司法實踐通過對其的目的性解釋和限縮解釋，將混淆可能性納入“商標(biāo)近似”和“商品類似”的要件中，認為“商標(biāo)近似”是指“混淆性近似”,“商品類似”是指“混淆性類似”，從而完成從物理判斷進化到法律判斷的轉(zhuǎn)變，下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

(一)一般原理

做出這種規(guī)范上的解釋和結(jié)構(gòu)上的安排是因為有特定歷史背景，是為了彌補我國2001年《商標(biāo)法》沒有規(guī)定混淆可能性要件的漏洞。但是，立法者在2013年修改《商標(biāo)法》第57條第2項時增加了混淆可能性的規(guī)定，“商標(biāo)近似”“商品類似”與“混淆可能性”三者之間呈現(xiàn)出并列關(guān)系，均為商標(biāo)侵權(quán)判定的構(gòu)成要件。因此，從邏輯上應(yīng)當(dāng)將“商標(biāo)近似”“商品類似”中的“混淆可能性”因素獨立，對“商標(biāo)近似”“商品類似的判斷應(yīng)回歸至物理近似或物理類似的分析，在完成“商標(biāo)近似”“商品類似的判斷之后，再結(jié)合其他因素(如主觀故意、商標(biāo)知名度和顯著性、銷售渠道等)對混淆可能性綜合考察。如此一來，“商標(biāo)近似”“商品類似”就是一種事實判斷、客觀判斷和物理判斷，而混淆可能性則是一種法律判斷和綜合判斷。但是，司法實踐中長期形成的思維慣性卻不容易扭轉(zhuǎn)，商標(biāo)近似、商品類似與混淆可能性，這三者之間的判斷相互影響。比如《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第12條仍然將混淆可能性作為上位概念，將商標(biāo)近似、商品或服務(wù)類似作為下位概念。

《北京市高級人民法院關(guān)于當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題》涉及了關(guān)于類似商品、近似商標(biāo)與混淆可能性的關(guān)系問題，基本理順了商標(biāo)近似、商品類似與混淆可能性之間的關(guān)系。該文件指出，由于類似商品、近似商標(biāo)和混淆可能性三個條件是并列規(guī)定的，在類似商品和近似商標(biāo)的判斷中，就不應(yīng)當(dāng)再以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷是否類似或者近似的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)僅從商品本身或者商標(biāo)標(biāo)志本身進行判斷。根據(jù)商品本身的屬性來判斷是否類似時，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》是較為重要的參考，除非現(xiàn)實中存在相反的證據(jù)，否則應(yīng)當(dāng)盡量尊重《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的判斷，個案中突破《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》的認定應(yīng)當(dāng)慎重，應(yīng)當(dāng)具有較充分的依據(jù)并進行細致的分析。

有一些法院也開始重新認識上述三要素之間的關(guān)系，區(qū)分三者的不同比如，盡管沖突商標(biāo)構(gòu)成近似，商標(biāo)使用的商品構(gòu)成類似商品。但是商標(biāo)的基本功能是使消費者能夠識別商品及其來源，因此被訴的商標(biāo)使用行為被認定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的前提是造成或者容易造成相關(guān)公眾的混淆。一審法院綜合考慮本案是否容易造成混淆的各種因素，認為相關(guān)公眾對沖突商標(biāo)所標(biāo)注的商品不會產(chǎn)生混淆或?qū)ζ鋪碓床粫a(chǎn)生誤認。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性（二）

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性（三）

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)混淆可能性（四）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例