我國(guó)《專(zhuān)利法》同時(shí)禁止銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第24條的規(guī)定，許諾銷(xiāo)售是指以做廣告、在商店櫥窗中陳列或者在展銷(xiāo)會(huì)上展出等方式作出銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的意思表示，下面就和公司寶一起來(lái)看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

(二)是否可以涵蓋“許諾銷(xiāo)售”？

區(qū)別于我國(guó)《專(zhuān)利法》和《歐盟商標(biāo)協(xié)調(diào)指令》，我國(guó)《商標(biāo)法》及其司法解釋中并無(wú)“許諾銷(xiāo)售”的說(shuō)法，那么許諾銷(xiāo)售是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?《商標(biāo)法》的“空白”究竟是立法者有意為之還是技術(shù)疏忽?在一些案件中，由于侵權(quán)產(chǎn)品的特殊性等原因，權(quán)利人無(wú)法就銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品提出證據(jù)，只能主張被告的“許諾銷(xiāo)售”行為構(gòu)成侵權(quán)，如何評(píng)價(jià)？

在凱撒案中，一審法院和二審法院的觀點(diǎn)相反。航天凱撒公司是鋁合金襯塑管等非金屬管產(chǎn)品的專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)廠家，擁有“曲彈”“ASAK”“航天凱撒”等注冊(cè)商標(biāo)，長(zhǎng)垣公司被訴未經(jīng)授權(quán)，擅自將帶有北京航天凱撒公司注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品圖片作為其官方網(wǎng)站中“鋁合金襯塑復(fù)合管”產(chǎn)品的宣傳圖片，在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行宣傳。一審法院認(rèn)為，判斷商標(biāo)侵權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)判斷被控侵權(quán)行為是否屬于商標(biāo)意義上的使用，即所使用的標(biāo)識(shí)是否具有指示商品或服務(wù)來(lái)源的作用。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可。在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵權(quán)行為。因此，長(zhǎng)垣公司在其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站上使用介紹性文字的行為侵犯了航天凱撒公司的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

二審法院認(rèn)為，一審法院適用《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)的規(guī)定，而該項(xiàng)所針對(duì)的是生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。在該案中，吉林長(zhǎng)垣公司在其經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站上使用介紹性文字的行為，屬于《商標(biāo)法》第48條規(guī)定的將商標(biāo)“用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中，用于識(shí)別商品來(lái)源”的商標(biāo)性使用，屬于為銷(xiāo)售目的展示產(chǎn)品的行為，即許諾銷(xiāo)售。因此該案應(yīng)適用《商標(biāo)法》第57條第3項(xiàng)的規(guī)定。對(duì)于許諾銷(xiāo)售的產(chǎn)品又應(yīng)分兩種情況討論:第一種是銷(xiāo)售航天凱撒公司及其合法授權(quán)的公司生產(chǎn)的標(biāo)有涉案商標(biāo)的產(chǎn)品，該行為不屬于侵犯航天凱撒公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的行為。第二種是銷(xiāo)售由第三方生產(chǎn)的冒用航天凱撒公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。針對(duì)該情形，航天凱撒公司應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，在其不能提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，長(zhǎng)垣公司堅(jiān)稱(chēng)未實(shí)際銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的情況下，不能認(rèn)定長(zhǎng)垣公司在其官網(wǎng)上許諾銷(xiāo)售的涉案產(chǎn)品是侵犯航天凱撒公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品。

可見(jiàn)，二審法院并不認(rèn)為“許諾銷(xiāo)售”是一種獨(dú)立的侵權(quán)行為，而是要求權(quán)利人圍繞本項(xiàng)規(guī)定承擔(dān)“實(shí)際銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品”的舉證責(zé)任。實(shí)踐中另有法院減輕原告的舉證責(zé)任。原告雖未購(gòu)買(mǎi)到產(chǎn)品實(shí)物，但其提供證據(jù)顯示被告自稱(chēng)其為商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的供應(yīng)商和制造商，被告對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)，基于高度可能性推定被告侵權(quán)。在“LEMO”案，原告雷莫公司是“LEMO”和“雷莫”兩個(gè)商標(biāo)的獨(dú)占被許可人，兩商標(biāo)核定使用范圍為第9類(lèi)接線(xiàn)盒、電器連接器、光纖連接器、電器插頭、電器接插件等商品。被告埃弗矣公司在第三方平臺(tái)中國(guó)制造網(wǎng)上開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店中載明其銷(xiāo)售“Lemo”品牌的連接器。另外，該頁(yè)面還載明下列內(nèi)容:“Lemo連接器、ODU連接器的中國(guó)制造商/供應(yīng)商，提供血氧飽和度探頭的Lemo/ODU連接器……”雷莫公司認(rèn)為，被告在上述網(wǎng)店使用“LEMO”商標(biāo)銷(xiāo)售非原告生產(chǎn)的商品，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，向法院提起訴訟。在該案中，雷莫公司并未購(gòu)買(mǎi)到埃弗矣公司在第三方平臺(tái)上銷(xiāo)售的產(chǎn)品。二審法院認(rèn)為，原告并未構(gòu)成買(mǎi)到被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物，埃弗矣公司在宣傳中使用涉案商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，首先需判斷所銷(xiāo)售的產(chǎn)品是否系“Lemo”品牌的正品。在案證據(jù)顯示，埃弗矣公司在第三方平臺(tái)上聲稱(chēng)其是連接器系其制造并供應(yīng)。對(duì)Lemo連接器的中國(guó)制造商、供應(yīng)此，埃弗矣公司并未提供證據(jù)證明其經(jīng)雷莫公司授權(quán)在其制造并供應(yīng)的連接器上使用涉案商標(biāo)“Lemo”，也未提供其他證據(jù)證明其所銷(xiāo)售產(chǎn)品系“Lemo品牌的正品?；诿袷略V訟高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，雷莫公司提供的證據(jù)足以證明埃弗矣公司銷(xiāo)售的產(chǎn)品系侵權(quán)產(chǎn)品。

針對(duì)兩地法院的不同觀點(diǎn)，你怎么看？

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為（三）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢(xún)我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為（一）

商標(biāo)法原理與案例之銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為（二）

商標(biāo)法原理與案例之“商品或服務(wù)來(lái)源”的具體含義

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例