商標(biāo)法原理與案例之反向假冒行為造成的損害，原告是“malata”注冊商標(biāo)的專用權(quán)人，該商標(biāo)經(jīng)國家工商行政管理局商標(biāo)局依法注冊，注冊號為第1630324號，核定使用的商品為第9類“計算機便攜計算機，計算機鍵盤，計算機外圍設(shè)備，集成電路卡，筆記本電腦”等該商標(biāo)現(xiàn)處于有效期內(nèi)，原告依法享有上述注冊商標(biāo)的專用權(quán)，下面就和公司寶一起來看看該案件的具體內(nèi)容。

安裝在浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)新城核心區(qū)總部經(jīng)濟商務(wù)樓的24臺平板電腦，系由原告制造，在平板電腦背部蓋板的右下方標(biāo)有“AOV”標(biāo)識，覆蓋了噴涂在此處的"malata”商標(biāo)及原告的企業(yè)名稱。

原告認(rèn)為，原告的商標(biāo)、公司信息已完全被標(biāo)注有“AOV”標(biāo)識的白色標(biāo)簽覆蓋，上述所有平板電腦上的“AOV”白色標(biāo)簽均非原告所貼，被告仁歌公司、億人公司、中天公司未經(jīng)原告同意，擅自更換標(biāo)識的行為，使得相關(guān)公眾無法識別涉案商品系原告商品，構(gòu)成反向假冒，侵害了原告享有的商標(biāo)權(quán)。被告仁歌公司、億人公司、中天公司則認(rèn)為，其提供的是中天公司擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的中央控制系統(tǒng)軟件，該軟件由各部分組成一個有機的整體，涉案的平板電腦只是裝有該系統(tǒng)軟件的載體，被訴侵權(quán)商品是結(jié)合了新軟件和硬件的商品，與原告的商品不是同類商品，在該商品上覆蓋原告的“malata”商標(biāo)，使用其擁有合法授權(quán)的“AOV”標(biāo)識，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

法院認(rèn)為，即便如被告中天公司所稱，中天公司購買了原告制造的“malata”平板電腦，卸載了原有的軟件程序，安裝了其享有計算機軟件著作權(quán)的中央控制系統(tǒng)軟件，也不能改變作為該軟件載體的硬件仍為平板電腦的事實，就該硬件設(shè)施而言，仍是原告制造的平板電腦，與“malata”商標(biāo)核定使用的“計算機，便攜計算機，筆記本電腦”屬相同或類似的商品。原告在自己制造的平板電腦上使用享有專用權(quán)的“malata”商標(biāo)，符合法律規(guī)定，發(fā)揮了商標(biāo)識別商品來源的作用?，F(xiàn)被告中天公司將“AOV”商標(biāo)覆蓋在“malata”商標(biāo)之上，并將更換了商標(biāo)的平板電腦又投入市場，剝奪了原告向相關(guān)公眾展示其商標(biāo)的權(quán)利，會使相關(guān)公眾對于涉案平板電腦的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，將原本來源于原告的商品誤認(rèn)為和“AOV”商標(biāo)有特定聯(lián)系的商品，使原告失去了通過市場創(chuàng)建品牌，獲得商譽的機會，妨礙了“malata”注冊商標(biāo)發(fā)揮識別作用的功能，無法體現(xiàn)其品牌價值。被告中天公司的行為對原告依法享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成損害，其行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。被告億人公司購買了被告中天公司的涉案平板出售給被告仁歌公司，被告仁歌公司將涉案平板電腦出售給盛云公司，其后安裝在浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)新城核心區(qū)總部經(jīng)濟商務(wù)樓，被告億人公司、仁歌公司的行為系銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，也構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之反向假冒行為造成的損害”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法關(guān)于商標(biāo)使用許可案例的解讀

商標(biāo)法原理與案例之關(guān)于混淆類型的爭議

商標(biāo)法原理與案例之反向假冒行為的基本原理

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例