《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條后半句規(guī)定，“但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任”。這一規(guī)定是對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的補(bǔ)充，又被稱為“紅旗規(guī)則”，下面就和公司寶一起來看看紅旗規(guī)則的相關(guān)內(nèi)容。

(二)紅旗規(guī)則

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)中存在侵權(quán)內(nèi)容的事實(shí)已經(jīng)像一面鮮亮色的紅旗在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商前公然地飄揚(yáng)，以至于處于相同情況下的理性人明顯能夠發(fā)現(xiàn)時(shí)，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商采取“鴕鳥政策”，像一頭鴕鳥那樣將頭深深地埋入沙子之中，裝作看不見，而對(duì)該侵權(quán)內(nèi)容提供存儲(chǔ)或鏈接的，則認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商“應(yīng)當(dāng)知道”侵權(quán)內(nèi)容的存在。由于電商平臺(tái)的主觀過錯(cuò)不建立在“普遍知情”的基礎(chǔ)上，因此不能要求電商平臺(tái)采取事前監(jiān)控義務(wù)，但也不代表電商平臺(tái)可以對(duì)侵權(quán)事實(shí)“視而不見”。

浙江省高級(jí)人民法院民三庭《涉電商平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理指南》第23條，電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的合理注意義務(wù)不包括一般性的事前監(jiān)控義務(wù)，但符合下述情形的，人民法院可以認(rèn)定電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者未盡到合理注意義務(wù):(1)未履行建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則、核驗(yàn)登記經(jīng)營(yíng)者入駐信息等與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在關(guān)聯(lián)的法定義務(wù);(2)品牌“旗艦店”“專賣店”等類型的經(jīng)營(yíng)者入駐時(shí)，未要求其提交商標(biāo)注冊(cè)證或相關(guān)授權(quán);(3)未采取侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)已普遍存在的監(jiān)控侵權(quán)的有效技術(shù)手段，例如未對(duì)標(biāo)注“假貨”“高仿”等字樣的鏈接進(jìn)行過濾、未在已經(jīng)投訴成立的侵權(quán)鏈接再次上架時(shí)進(jìn)行攔截等。

即便在《侵權(quán)責(zé)任法》通知之后應(yīng)當(dāng)采取“必要措施”。因此，一方面，即便平臺(tái)接到通知后作出了刪除措施，但仍然需要承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，比如早在2011年“衣戀訴淘寶等商標(biāo)侵權(quán)”案中，衣戀公司發(fā)現(xiàn)杜某發(fā)通過淘寶網(wǎng)銷售侵權(quán)商品后，先后7次向淘寶公司發(fā)送侵權(quán)通知函，淘寶公司審核后先后7次刪除了杜某發(fā)發(fā)布的商品信息，淘寶公司認(rèn)為，其已經(jīng)采取了必要的措施。法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除信息后，如果網(wǎng)絡(luò)用戶仍然利用其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步采取必要的措施以制止繼續(xù)侵權(quán)。哪些措施屬于必要的措施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型、技術(shù)可行性、成本、侵權(quán)情節(jié)等因素確定。具體到網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)提供商，這些措施可以是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行公開警告、降低信用評(píng)級(jí)、限制發(fā)布商品信息直至關(guān)閉該網(wǎng)絡(luò)用戶的賬戶等。另一方面，平臺(tái)沒有刪除侵權(quán)信息或產(chǎn)品，也不必承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，比如在“嘉易烤訴天貓等專利侵權(quán)”案中，法院認(rèn)為天貓公司作為電子商務(wù)平臺(tái)服務(wù)的提供者，基于其對(duì)專利侵權(quán)判斷的能力、侵權(quán)投訴勝訴概率以及利益平衡等因素的考量，并不必然要求其在接受投訴后對(duì)被投訴商品立即采取刪除和屏蔽措施。

共同侵權(quán)理論在涉及電商平臺(tái)的商標(biāo)間接侵權(quán)案件中具有廣闊的適用空間。鑒于商標(biāo)使用、商標(biāo)近似、商品類似、混淆可能性、侵權(quán)抗辯等責(zé)任構(gòu)成要件的裁量性大、專業(yè)性強(qiáng)，商標(biāo)侵權(quán)判斷更具復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具備足夠的專業(yè)能力去判斷所銷售商品的合法性。如果剛性地要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到侵權(quán)通知后對(duì)商品鏈接做屏蔽或斷開措施，這一方面與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查判斷能力不相適應(yīng)，另一方面對(duì)店家的傷害巨大，影響到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)的生態(tài)。因此，尊重電商平臺(tái)自治，允許其根據(jù)比例原則采取“必嬰措施”，堅(jiān)持適用“具體

指拖” 保持評(píng)價(jià)的可能性，避免電商平臺(tái)對(duì)侵權(quán)事實(shí)“視而不見”或不符合的主觀過錯(cuò)認(rèn)定，同時(shí)又應(yīng)當(dāng)對(duì)這科比例原則”。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任（三）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之“商品或服務(wù)來源”的具體含義

商標(biāo)法原理與案例之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任（一）

商標(biāo)法原理與案例之網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的共同侵權(quán)責(zé)任（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例