該法第42條第2款、第3款規(guī)定，未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。因通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔民事責任。惡意發(fā)出錯誤通知，造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損失的，加倍承擔賠償責任下面就和公司寶一起來看看商標法的相關(guān)內(nèi)容。

(2)判斷“投訴錯誤”的結(jié)果責任

本款規(guī)定的“錯誤通知”，究竟如何判斷？只要最終法院判決不構(gòu)成知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，即認為構(gòu)成“錯誤通知”嗎?只要作為投訴的權(quán)利基礎(chǔ)被宣告無效，即認為構(gòu)成“錯誤通知”嗎？

浙江高院在2010年的一個案件中持否定意見，表明對投訴行為持更寬容的態(tài)度:就被控侵權(quán)產(chǎn)品而言，其與涉案專利為相同產(chǎn)品，均有泳桶立桿排水裝置的基本設置，專利權(quán)人呂某及其獨家許可人康貝廠基于自身的判斷，依據(jù)淘寶公司設定的投訴規(guī)則，向淘寶公司就涉案產(chǎn)品作侵權(quán)投訴，求權(quán)利救濟的正當途徑。至于康貝廠在投訴中所主張的侵權(quán)事實最終是否屬實，不排除投訴人基于其認識水平所囿所作出的錯誤判斷。且本案屬不正當競爭糾紛，并非侵犯專利權(quán)之訴或確認不侵權(quán)之訴，故無須就涉案被控銷售產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍作出評判。如果認定康貝廠的涉案投訴行為構(gòu)成不正當競爭，會對正常的投訴行為產(chǎn)生深遠的不良影響。因為要求只有侵權(quán)投訴得到司法的最終侵權(quán)判定方某認定為合適投訴的話。顯然對權(quán)利人責之過苛，會給投訴行為帶來極大的不確定性，并使相關(guān)的投訴爭議解決機制形同虛設，既會增加當事人的爭議解決成本，也會降低爭議的解決效率。

另外一種立場體現(xiàn)在最高法院《關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問題的規(guī)定》第16條中，即只要權(quán)利基礎(chǔ)事后被無效則反推保全申請有誤，從而要求投訴人在投訴之前更為謹慎。盡管該規(guī)定是在申請行為保全的案件中，但對于認定權(quán)利人投訴案件中的“錯誤”，應該具有參考性。該條規(guī)定，有下列情形之一的，應當認定屬于《民事訴訟法》第105條規(guī)定的“申請有錯誤”:(二)行為保全措施因請求保護的知識產(chǎn)權(quán)被宣告無效等原因自始不當;(三)申請責令被申請人停止侵害知識產(chǎn)權(quán)或者不正當競爭，但生效裁判認定不構(gòu)成侵權(quán)或者不正當競爭。

你覺得哪一種立場更適合?第二種立場的“結(jié)果導向”，是否使得權(quán)利人投訴或維權(quán)行為之評價轉(zhuǎn)為客觀歸責?是否不利于鼓勵知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)？如果將維權(quán)行為看作一種商業(yè)言論而可能構(gòu)成商業(yè)詆毀的話，這種客觀規(guī)則的做法是否與商業(yè)詆毀的主觀要件相悖？此外,《電子商務法》的同條同款第2句還規(guī)定了“惡意投訴的賠償責任”，應當區(qū)分于“錯誤投訴的賠償責任”，如果將“錯誤投訴”的主觀要求也作與“惡意投訴”相同的理解，則違背體系解釋的要求。最高人民法院曾經(jīng)指出，判斷當事人提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。最高法院就商業(yè)詆毀的主觀構(gòu)成通常采取過錯標準，如最高人民法院(2015)民中字第191號民事裁定書:權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)人的權(quán)利狀況、警告內(nèi)容及發(fā)送的意圖、對象、方式、范圍等多種因素進行綜合判斷。假如專利權(quán)人明知或者應知競爭對手不可能構(gòu)成侵權(quán)，仍然虛晃一槍地提起專利侵權(quán)訴訟，事后又數(shù)回侵權(quán)訴訟，并輕率地向競爭對手的客戶發(fā)送侵權(quán)警告函。以此損害競爭對手商譽的，其行為就有可能構(gòu)成不正當競爭。

是否具有主觀惡意，應當考慮當事人的權(quán)利基礎(chǔ)及其對該種權(quán)利基礎(chǔ)的認識能力、當事人提起侵權(quán)訴訟的目的等因素。從這個角度看，對“錯誤投訴”采取嚴格責任較為合理。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之網(wǎng)絡服務提供者的共同侵權(quán)責任（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法關(guān)于娃哈哈與達能商標轉(zhuǎn)讓與許可合同糾紛的分析

商標法原理與案例之網(wǎng)絡服務提供者的共同侵權(quán)責任（一）

商標法原理與案例之網(wǎng)絡服務提供者的共同侵權(quán)責任（三）

標簽： 商標法原理與案例