在使用商標的時候，是很容易發(fā)生商標權(quán)侵權(quán)的現(xiàn)象的，而造成這一現(xiàn)象發(fā)生有很大一部分原因是由于商標沒有及時申請，這樣導致在維權(quán)的時候會變得艱難。下面就讓公司寶小編對商標法關(guān)于侵犯商標權(quán)判定標準的立法解讀進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、商標法關(guān)于侵犯商標權(quán)判定標準的立法解讀

　　第０７章

　　侵犯商標權(quán)的判定標準與具體判斷

　　權(quán)利的目的在于實現(xiàn)，不能實現(xiàn)的權(quán)利實質(zhì)上不是權(quán)利。當權(quán)利不能正常實現(xiàn)時就需要法律的救濟，通過法律對妨礙權(quán)利實現(xiàn)的人的制裁或者強制從而促進權(quán)利的實現(xiàn)。因此，侵犯商標權(quán)的判定標準和具體判斷對于商標權(quán)的實現(xiàn)具有關(guān)鍵的作用，決定著商標權(quán)保護與實現(xiàn)的程度與強度。因此，本書本部分講解侵犯商標權(quán)的判定標準與具體判斷。

　?。罚薄∏址干虡藱?quán)的判定標準

　　最早涉及商標保護的《巴黎公約》并未明確規(guī)定侵犯商標權(quán)的判定標準，不過從《巴黎公約》關(guān)于商標保護的相關(guān)條款的字里行間來看，防止消費者的混淆、誤認是商標保護的重要目標。如第５條第（Ａ）款第（３）項的規(guī)定要求用不得誤導公眾ｍｉｓｌｅａｄｉｎｇ?。簦瑁濉。穑酰猓欤椋悖┖筒坏眠`反公共利益（ｎｏｔ?。悖铮睿簦颍幔颍。簦铩。簦瑁濉。穑酰猓欤椋恪。椋睿簦澹颍澹螅簦?，第６　條之二第（一）款規(guī)定易于導致和馳名商標混淆（ｌｉａｂｌｅ　ｔｏ?。悖颍澹幔簦濉。悖铮睿妫酰螅椋铮睿┑纳虡私棺?，第６　條之三第（一）款第（３）項規(guī)定的商標注冊不得導致公眾誤解（ｔｏ?。恚椋螅欤澹幔洹。簦瑁濉。穑酰猓欤椋悖樯虡伺c國際組織有聯(lián)系，第（９）項規(guī)定的不得未經(jīng)授權(quán)使用成員國紋章而引起對商品原產(chǎn)地發(fā)生誤解（ｔｏ?。猓濉。恚椋螅欤澹幔洌椋睿纭。幔蟆。簦铩。簦瑁濉。铮颍椋纾椋睢。铮妗。簦瑁濉。纾铮铮洌螅?，第６條之四第（二）款規(guī)定的商標轉(zhuǎn)讓不得誤導公眾（ｔｏ?。恚椋螅欤澹幔洹。簦瑁濉。穑酰猓欤椋悖┑取？傊?，《巴黎公約》對商標的保護是以制止混淆為主要目標的，不管是與其他商標還是與有關(guān)國際組織、國家之間產(chǎn)生混淆、誤認均在商標保護的禁止之列?！叮裕遥桑校髤f(xié)議》則明確規(guī)定了侵犯商標權(quán)的判定標準，即混淆可能性標準，其第１６條第１款規(guī)定∶＂注冊商標所有人應(yīng)享有專有權(quán)防止任何第三方未經(jīng)許可而在貿(mào)易活動中使用與注冊商標相同或近似的標記去標示相同或類似的商品或服務(wù)，以造成混淆的可能。如果確將相同標記用于相同商品或服務(wù)，即應(yīng)推定已有混淆之虞。＂關(guān)于侵犯商標權(quán)的判定標準，世界各國或地區(qū)的商標法所采取的標準各不相同，學術(shù)界也歷來存有爭議，在我國《商標法》進行修改之際，學者對侵犯商標權(quán)的判定標準的討論更為熱烈。

　　７．１．１　侵犯商標權(quán)判定標準的立法例

　　盡管在《商標法》第三次修正過程中商標法學界對世界各國或地區(qū)的侵犯商標權(quán)的判定標準的主要法例已經(jīng)進行了相當?shù)难芯?，但目前的研究仍然存在著以下兩點明顯不足；一是對有些法例缺乏基本的了解。日本商標法是侵犯商標權(quán)的判定標準的代表性法例，但至今我國商標法學界對日本的侵犯商標權(quán)的判定標準的了解卻僅僅限于其《商標法》的規(guī)定。事實上，自《商標法》頒行后不到１０年，日本的侵犯商標權(quán)判定和商標審查的實踐就已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化，日本最高法院在１９６８年的水山印案件中引入了混淆可能性標準，從而不僅改變了日本的侵犯商標權(quán)的判定標準，也改變了日本特許廳的商標審查基準。二是對某些侵犯商標權(quán)的判定標準的法例存在著嚴重的誤解。一般認為，歐盟《商標指令》第１０　條立法理由澄清了《歐共體商標條例》第９條第１款（ｂ）項所提供的保護。但對歐盟《商標指令》第１０　條立法理由第３段的翻譯錯誤嚴重影響了對歐盟的侵犯商標權(quán)的判定標準的認識和理解。歐盟《商標指令》第１０　條立法理由第３段的流行翻譯是＂必須結(jié)合混淆的可能來解釋相似的概念＂。本書認為，這種流行的翻譯是錯誤的，其理由有二∶一是歐洲法院在評估相似性時并未考慮混淆可能性；二是這種翻譯會導致循環(huán)論證。從《商標指令》第１０條立法理由第３段的上下文來看，該段的前一句重申了歐盟商標保護同樣適用于商標和商品近似的情況，后一句規(guī)定了混淆可能性構(gòu)成注冊商標保護的特定條件，混淆可能性的評估取決于多個因素，特別是取決于商標在市場上的知名度、商標同使用或注冊的標識可能產(chǎn)生的聯(lián)系、商標與標識以及商標與標識所識別的商品或者服務(wù)的相似程度。這種流行的翻譯必然導致解釋相似性時要結(jié)合混淆可能性，而評估混淆可能性的時候又必須評估商標與標識以及商標與標識所識別的商品或者服務(wù)的相似程度即相似性。這顯然是一種循環(huán)論證。本書認為，正確的翻譯是＂鑒于必須解釋與混淆可能性相關(guān)的近似概念＂。因為這種翻譯不僅不會導致循環(huán)論證，而且符合歐盟法院的商標實踐。

　　從世界各國或地區(qū)商標法來看，以相似性與混淆可能性的關(guān)系為標準，侵犯商標權(quán)的判定標準有三種主要法例∶一是以美國商標法為代表的混淆可能性吸收相似性的標準；二是以日本商標法為代表的混淆可能性內(nèi)化于相似性的標準；三是以歐盟商標法為代表的以相似性為基礎(chǔ)而以混淆可能性為限定條件的標準。

　　７．１．１．１　混淆可能性吸收相似性的標準

　　美國商標法是采用混淆可能性吸收相似性標準的典型代表。在美國，不管侵犯的是聯(lián)邦注冊商標還是未注冊商標，侵犯商標權(quán)的判定標準均是混淆可能性商標法專家麥卡錫指出∶＂＇混淆可能性＇是普通法侵犯商標權(quán)和聯(lián)邦制定法侵犯商標權(quán)的基礎(chǔ)測試。＂如果說美國《商標法》第３２條在規(guī)定侵犯聯(lián)邦注冊商標時尚提到侵權(quán)性使用的是＂注冊商標的復(fù)制、偽造、仿冒或逼真的仿制品＂從而尚在暗示相互沖突的商標之間的某種相似性的話，規(guī)定侵犯未注冊商標的美國《商標法》第４３條則完全沒有提到任何商標的相似或商品的類似的情形，要構(gòu)成侵犯商標權(quán)，商標或商品的相似性并非必要條件，只要是＂對事實的虛假的或誤導性描述，或?qū)κ聦嵉奶摷俚幕蛘`導性表示＂即具有混淆可能性即可。正如美國第十一巡回上訴法院所指出的那樣∶＂一般而言，確定【侵犯商標權(quán)行為】歸結(jié)為＇混淆可能性＇的存在與否。＂

　　在美國，相似性不是侵犯商標權(quán)的基本判定標準，而僅僅是侵犯商標權(quán)的基本判定標準－—混淆可能性的測試因素之一。美國法院采用多因素測試法來衡量混淆可能性，不同的巡回上訴法院采用的因素各不相同，第八和第十巡回上訴法院使用的因素最少，只有６個因素，而聯(lián)邦巡回上訴法院使用的因素最多，多達１３個因素，多數(shù)法院使用７個或者８個因素，前者如第四、第五、第七和第十一巡回上訴法院，后者如第一、第二、第六和第九巡回上訴法院。實證研究表明，這些因素中的＂商標的相似性＂＂被告的意圖＂＂商品的類似性＂＂原告商標的強度＂和＂實際混淆的證據(jù)＂是混淆可能性判斷的多因素測試法中的核心因素。需要注意的是，不管是核心因素還是非核心因素，混淆可能性判斷的這些因素既不是侵犯商標權(quán)行為的必要條件，也不是侵犯商標權(quán)行為的充分條件，它們只不過是一種穿越沼澤地的＂實用指南＂、一種穿越灌木叢的小徑和用來為這種模糊的調(diào)查添加結(jié)構(gòu)的分析性框架。

　　不過需要注意的是，盡管僅僅是混淆可能性判斷的諸多因素之一，但和其他因素相比，相似性在混淆可能性判斷中的地位卻不可同日而語。不僅商標的＂混淆性近似＂（ｃｏｎｆｕｓｉｎｇｌｙ　ｓｉｍｉｌａｒｉｔｙ）常被用作混淆可能性的簡稱或同義詞，而且商標的相似性在混淆可能性判斷的多因素測試法中具有突出的甚至前提性的地位，法院常常用＂消費者混淆的標志＂＂混淆的根源＂來描述商標的相似性，甚至有的法院說，沒有最低限度的導致混淆的商標相似性，也許沒必要衡量其他因素。商品的類似性

　　同樣也是混淆可能性判斷的＂極其重要的＂＂僅次于商標的相似性＂的核心因素。商標和商品的相似性在混淆可能性判斷中的重要性也得到了實證分析的支持，研究表明，在所研究的美國１９２個頒發(fā)禁令和法官審理的案件中，９０％的案件結(jié)果與商標的相似性結(jié)果一致，即商標具有相似性則混淆可能性存在，商標不具有相似性則混淆可能性不存在。而如果同時考慮商標的相似性和商品的類似性兩個因素，則案件結(jié)果即混淆可能性是否存在與商標的相似性和商品的類似性結(jié)果之間的一致性達到９６％。

　　７．１．１．２　混淆可能性內(nèi)化于相似性的標準

　　日本商標法是混淆可能性內(nèi)化于相似性標準的典型代表。日本現(xiàn)行《商標法》第３７條規(guī)定了８種視為侵犯商標權(quán)的行為，即在指定商品或服務(wù)上使用與注冊商標近似的商標，或在與指定商品或服務(wù)類似的商品或服務(wù)上使用注冊商標或近似的商標的行為、為了轉(zhuǎn)讓、交付或出口而持有商品或其包裝上貼附有注冊商標或者近似商標的指定商品或類似于指定商品或服務(wù)的商品的行為、為提供接受服務(wù)者在提供指定服務(wù)或與指定服務(wù)或商品類似的服務(wù)過程中所用的貼附有注冊商標或近似商標的物品而持有或進口這些物品的行為、為了提供服務(wù)用的物品而轉(zhuǎn)讓，交付或者為轉(zhuǎn)讓或交付的目的而持有或進口由接受服務(wù)的人在指定服務(wù)或者類似于指定服務(wù)或商品的服務(wù)的提供過程中使用貼有注冊商標或近似商標的物品的行為、為了在指定商品或服務(wù)上或在類似商品或服務(wù)上使用注冊商標或近似商標，而持有表示注冊商標或與其相近似商標的物品的行為、為了使他人在指定商品或服務(wù)上或在類似商品或服務(wù)上使用注冊商標或與近似商標而進行轉(zhuǎn)讓、交付或為了轉(zhuǎn)讓、交付而持有表示注冊商標或與其相近似商標物品的行為、為了自己或使他人在指定商品或服務(wù)上或在類似商品或服務(wù)上使用注冊商標或近似商標而制造或進口表示注冊商標或與其相近似商標物品的行為以及唯一地為了制造表示注冊商標或近似商標的物品而以制造、轉(zhuǎn)讓、交付或進口所需物品為業(yè)的行為。由于日本《商標法》規(guī)定的這些視為侵犯商標權(quán)的行為基本上均可以概括為在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標，可以說日本《商標法》所規(guī)定的侵犯商標權(quán)的判定標準是商標相同或者近似＋商品或服務(wù)相同或類似，即相似性標準。盡管自１９５９年制定至今天已經(jīng)過去了半個多世紀，日本《商標法》也經(jīng)過多次修改，但除視為侵犯商標權(quán)的行為于１９９１年《商標法》修訂時從最初的６種增加到今天的８種之外，１９５９年《商標法》所確立的相似性的侵犯商標權(quán)的判定標準卻一如其舊。

　　盡管日本《商標法》所確立的侵犯商標權(quán)的判定標準歷經(jīng)半個多世紀仍然是相似性標準，但商標實踐中的侵犯商標權(quán)的判定標準自１９５９年《商標法》頒行不到１０年即悄然改變，日本最高法院１９６８年審理的水山印案件根本性地改變了日本的侵犯商標權(quán)的判定標準。在水山印案件之前，日本在判定是否構(gòu)成侵犯商標權(quán)時并不考慮混淆的因素，在判斷商標近似時，只要音形義三要素中有一個要素是近似的，那么兩商標就構(gòu)成近似商標。在水山印案中，申請商標和注冊商標（引證商標）均用于舊的第２６類透明纖維絲線類，，特許廳以申請商標和引證商標發(fā)音相似為由作出了駁回商標申請的決定。隨后東京高等法院撤銷了特許廳的駁回決定，其判決指出；申請商標指定的商品為高檔消費品，消費對象多為品牌消費者，一般的消費者不在其對象范圍之內(nèi)。僅僅依靠發(fā)音幾乎就能知道商品的出處，且兩商標在外觀、含義方面完全不同，不會造成消費者對于商品出處的混淆。因此，即使發(fā)音相似也不一定構(gòu)成商標近似。特許廳不服此判決．以原判決對交易實情認識有誤而且違反了先前只要發(fā)音相似商標就近似的判例、學說為主張?zhí)崞鹕显V。日本最高法院經(jīng)審理駁回上訴，其判決要旨指出∶雖然兩商標讀音相似，但根據(jù)外觀和含義均有很大差別以及其他市場交易情況，消費者很難造成對商品出處來源的混淆。因此，申請商標和引證商標不構(gòu)成近似。水山印案件的判決改變了日本先前判例關(guān)于商標近似的判定標準即音形義三要素只要其中一個要素相似，那么兩商標就構(gòu)成近似商標的做法，混淆可能性被引入侵犯商標權(quán)的判定標準。本案的判決要旨對以后的判決起著支配作用，而且已經(jīng)被作為日本特許廳的商標審查基準。也就是說，盡管《商標法》規(guī)定的侵犯商標權(quán)的判定標準仍然是相似性標準，但通過日本最高法院判例的發(fā)展，實踐中的相似性已經(jīng)變成了混淆性的相似性，混淆可能性已經(jīng)內(nèi)化于相似性之中。

　　７．１．１．３　以相似性為基礎(chǔ)而以混淆可能性為限定條件的標準

　　歐盟商標法是以相似性為基礎(chǔ)而以混淆可能性為限定條件的標準的典型代表。歐盟《商標法》由《商標指令》和《歐共體商標條例》組成。根據(jù)《歐共體商標條例》第９條第１款的規(guī)定∶＂商標所有人有權(quán)阻止所有第三方未經(jīng)其同意在貿(mào)易過程中使用……（ｂ）由于與共同體商標相同或近似，同時與共同體商標注冊的商品或服務(wù)相同或類似的任何標志，其使用可能會在公眾中引起混淆的；這種可能的混淆包括該標志和該商標之間可能引起的聯(lián)想。＂從字面來看，該條款所規(guī)定的侵犯商標權(quán)的判定標準則不僅包括相似性，而且還包括了混淆可能性。那么，這里的相似性和混淆可能性的關(guān)系是什么？本書認為，要確定相似性與混淆可能性的關(guān)系和正確理解歐盟的侵犯商標權(quán)的判定標準不僅需要了解歐盟商標制度的歷史傳統(tǒng)，更需要對歐盟商標保護的基本立場有清醒的認識。

　　歐盟商標制度來自于歐盟各國的商標制度，是協(xié)調(diào)各成員國商標立法的結(jié)果。在統(tǒng)一之前，各國商標法上的侵犯商標權(quán)的判定標準并不一致，比如英國商標法采用的是相似性＋混淆可能性的標準，而比荷盧商標法采用的則是相似性＋聯(lián)想可能性的標準?！渡虡酥噶睢泛汀稓W共體商標條例》在規(guī)定混淆可能性時同時特別明確規(guī)定＂這種可能的混淆包括該標志和該商標之間可能引起的聯(lián)想＂就是充分考慮各成員國的立法傳統(tǒng)的折中結(jié)果。

　　那么，到底應(yīng)該如何解讀《歐共體商標條例》的這種折中結(jié)果呢？本書認為，這與歐盟商標保護的基本立場有著緊密的聯(lián)系。一般認為，《商標指令》的第１條明確了歐盟商標保護的基本立場，該條立法理由規(guī)定∶＂鑒于成員國目前適用的商標法存在差異，這種差異可能阻礙商品的自由流通和服務(wù)的自由提供，扭曲共同市場的競爭；鑒于基于內(nèi)部市場的建立和運轉(zhuǎn)，因而有必要協(xié)調(diào)成員國立法。＂也就是說，盡管保護商標也是歐盟商標制度建立的重要目標，促進商品和服務(wù)的自由流通卻是更重要的。對此，歐盟總檢察長在著名的佳能案中指出∶歐盟理事會認為，促進商品和服務(wù)自由流通的目標＂限制著對混淆可能性的擴大解釋＂。因為＂對混淆可能性的擴大解釋將導致對商品或服務(wù)的自由流動的不公正的限制＂。＂

　　《商標指令》必須理解為規(guī)定了基于來自不同國內(nèi)制度的商標能夠共存的共同標準。因此，該標準不能確定一個太高的水平。＂＂如果解釋的太嚴格，《商標指令》就會具有隔離市場的效果。于是，在缺乏是那個意思的明確意圖的情況下，《商標指令》不能被理解為強加成員國中發(fā)現(xiàn)的最嚴格的標準。＂

　　《商標指令》第１０條立法理由則直接規(guī)定了歐盟的侵犯商標權(quán)的判定標準，是理解相似性與混淆可能性關(guān)系的直接依據(jù)?！渡虡酥噶睢返冢保皸l立法理由規(guī)定∶

　　結(jié)合歐盟商標制度的歷史傳統(tǒng)、商標保護的基本立場和《商標指令》第１０條立法理由的規(guī)定，歐盟的侵犯商標權(quán)的判定標準可以具體解讀如下∶商標和商品的相似性是侵犯商標權(quán)的判定標準的基礎(chǔ)，混淆可能性是侵犯商標權(quán)行為的限定條件。在商標和商品均相同的情況下，商標保護是絕對的，不需要混淆可能性即可構(gòu)成侵犯商標權(quán)。因為在這種情況下的權(quán)利范圍是商標專用權(quán)的范圍，在這個范圍之內(nèi)商標所有人既可以使用商標也可以禁止他人使用商標，這種權(quán)利是商標所有人的核心權(quán)利。不僅如此，在這種情況下商標權(quán)的范圍是明確的，不存在過分擴張的危險。而在商標和商品有一方不相同而近似或者類似的情況下，商標保護不是絕對的。因為這個范圍已經(jīng)超越了商標所有人的商標專用權(quán)的范圍，不再屬于商標所有人的核心權(quán)利，在這個范圍之內(nèi)商標所有人僅僅能夠禁止他人使用商標而自己不能使用商標，商標法之所以規(guī)定這個范圍只是為了商標所有人的核心權(quán)利的正常實現(xiàn)而適當擴大了商標權(quán)的排斥力范圍。不僅如此．此時商標權(quán)的邊界變得模糊而容易擴張，為了明確商標權(quán)的邊界、限制商標權(quán)的過度擴張，歐盟商標法為商標或商品有一方不相同而近似的情況下的侵犯商標權(quán)行為施加了混淆可能性的限定條件，從而不僅使得商標權(quán)的邊界更為明確，而且也限制著商標權(quán)的過度擴張，在適當保護商標權(quán)的條件下促進商品和服務(wù)的自由流通。

　　特別需要指出的是，在相似性侵犯商標權(quán)的判定標準的地位上，歐盟商標法和美國商標法的規(guī)定是完全不同的。如前所述，在美國，無論是商標的相似性還是商品的類似性均僅僅是混淆可能性的因素之一，既不是充分條件，也不是必要條件。而相似性在歐盟的侵犯商標權(quán)的判定標準中的地位則不同。歐洲法院在佳能案中指出；＂所覆蓋的商品或服務(wù)的相同或類似是混淆可能性的前提條件。＂歐盟商標審查指南則認為∶＂商品／服務(wù)的類似性是混淆可能性的必要條件。＂也就是說，至少商品或服務(wù)的類似性是混淆可能性的前提條件。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，侵犯商標權(quán)判定標準還是很嚴格的，而且實際中還需要根據(jù)各國的法律來處理。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于商標法關(guān)于侵犯商標權(quán)判定標準的立法解讀的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

商標法關(guān)于商標使用許可案例的解讀

商標法關(guān)于娃哈哈與達能商標轉(zhuǎn)讓與許可合同糾紛的分析

商標法關(guān)于商標專用權(quán)的質(zhì)押解讀

標簽： 商標法 侵犯商標權(quán)判定標準