我們在認定著作權(quán)侵權(quán)的時候，由于事件的復(fù)雜性，會比較難處理的，所以我們就需要提前對相關(guān)案例進行了解，這樣才處理的時候才不會束手無策。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認定侵權(quán)案例（二）進行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認定侵權(quán)案例（二）

　?。ㄈ╆P(guān)于是否應(yīng)當承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題

　　上海市高院認為，根據(jù)上海市盧灣區(qū)公證處出具的公證書顯示，在“城市通”網(wǎng)站上的“公司簡介”欄目明確載明該網(wǎng)站由易圖通公司經(jīng)營；同時在上海市通信管理局涉及該網(wǎng)站ＩＣＰ證相關(guān)信息的頁面也顯示持證單位亦為易圖通公司。上訴人未能提供相反證據(jù)否定上述公證材料所證明的事實，故原審法院認定“城市通”網(wǎng)站由其經(jīng)營，并判令其對該網(wǎng)站上發(fā)生的侵權(quán)行為承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任，并無不當。

　　（四）賠償數(shù)額的計算方式問題

　　上海市高院認為，知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的侵權(quán)損害適用全面賠償原則，從而使權(quán)利人的損失得以全面彌補，合理的維權(quán)成本得到完全補償。故涉及本案侵權(quán)賠償數(shù)額的計算時，被上訴人作為其著作權(quán)遭受侵害的權(quán)利人，可以選擇按照其實際損失或按照侵權(quán)人的違法所得獲得賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。由于被上訴人明確要求按照其實際損失給予賠償，且向原審法院提供了其與案外人簽訂的關(guān)于１：２０００數(shù)字化道路圖的技術(shù)服務(wù)合同，原審法院結(jié)合上訴人自己曾與被上訴人簽訂的１：２０００數(shù)字化道路圖年許可使用費的基礎(chǔ)事實，并綜合考慮侵權(quán)產(chǎn)品的銷售情況、許可使用方式、年限以及權(quán)利人的合理費用等因素，確定應(yīng)當賬償?shù)臄?shù)顏并無不當。

　　最終，上海市高級人民法院維持了上海市第一中級人民法院的判決。

　　【案例評析】

　　本案是一起典型的電子地圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛的案件。因而，研究本案對今后處理類似案件具有借鑒意義。

　　一、地圖作品的著作權(quán)性質(zhì)

　　在本案中被告主張，上海市測繪院創(chuàng)制的上海數(shù)字化道路圖是底圖，不具有獨創(chuàng)性，不是著作權(quán)法意義上的作品，不享有著作權(quán)。法院在審理這一問題時指出：“由于地圖中所反映的真實地理現(xiàn)象不受著作權(quán)法的保護，但能夠體現(xiàn)作者獨創(chuàng)性智力勞動成果的具體地理現(xiàn)象之表達的地圖，屬于我國著作權(quán)法保護的客體，受到法律保護”

　　著作權(quán)法上的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。著作權(quán)法上的獨創(chuàng)性要求是指一件作品的完成應(yīng)當是作者自己的選擇、取舍、安排、設(shè)計、綜合描述的結(jié)果，既不是依已有的形式復(fù)制出來，也不是依既定的程式或程序（又稱手法）推演出來。

　　地圖是一種以實用為主要目的的繪畫藝術(shù)作品，是科學(xué)與藝術(shù)作品的結(jié)晶。一方面，地圖在社會經(jīng)濟生活等各個方面的廣泛應(yīng)用，要求地圖所反映的自然地理信息必須客觀真實。地圖是反映地球上萬事萬物分布特征的一種圖形作品。其所反映的事物也許是可見的，也許是不可見的，既可反映事物的空間分布，也可反映其發(fā)展變化，但終歸是“客觀存在”的東西，而且必須真實準確地反映這種“客觀存在”。這一點決定了在繪制地圖的過程中，不同的人在對同一地理區(qū)域進行描繪時，地圖所表示出來的信息是相似的。另一方面，通常在我們選擇地圖出版物時會發(fā)現(xiàn)，不同的地圖作品的美觀程度是有差別的。這就是地圖的藝術(shù)性的表現(xiàn)。區(qū)別性、可讀性以及對畫面美觀的追求使得地圖又非常類似于美術(shù)作品。在地圖的繪制階段，繪制人利用點、線、幾何圖形和注記等數(shù)據(jù)化，使讀者借助于這些符號了解地圖上的內(nèi)容。繪制人在繪制過程中對地理信息的選擇取舍，對其表象材料的不同綜合與編排以及對作品整體的整合表現(xiàn)，表現(xiàn)了繪制人的一些審美觀點。這些都是一種創(chuàng)作過程，因而也就存在不同風(fēng)格類型的地圖作品。

　　因此，在本案中被告主張原告的地圖是底圖，不具有獨創(chuàng)性，不是著作權(quán)法上的觀點是錯誤的。所謂底圖，反映的是制圖區(qū)域內(nèi)各種地理要素及其基本特征，以及各種工程地質(zhì)現(xiàn)象的分布與地理環(huán)境關(guān)系。例如地形圖、普通地圖等。它是編制各種地圖的地理基礎(chǔ)，通常不以單獨圖幅而以圖素形式出現(xiàn)。雖然底圖的構(gòu)成較為簡單，但是仍然經(jīng)過了繪制人的創(chuàng)作，不僅僅是對自然地理現(xiàn)象的反映。因而，被告的理由不能成立。

　　二、判斷侵權(quán)的“接觸加相似”原則

　　如上所述，地圖是具有科學(xué)性和藝術(shù)性的繪畫作品。地圖的客觀性和精密性要求其對客觀地理環(huán)境的描述的準確性。因此，不同的地圖作品在對同一地理區(qū)域進行描繪時，如何判斷兩者之間是否可能存在侵權(quán)關(guān)系，是在處理此類地圖侵權(quán)案件中必須解決的問題。本案中，法院對有爭議的兩幅地圖間是否存在相似性問題上的判斷標準具有借鑒意義。

　　法院在確定兩者之間是否存在侵權(quán)的問題上采用了接觸加相似原則：一方面，本案被告曾經(jīng)接觸過原告享有著作權(quán)的地圖；另一方面，從比對的結(jié)果來看，兩幅地圖在細節(jié)上存在著相似性，而被告沒有對這些相似性作出合理的解釋。

　　首先，法院在審理的過程中查明，本案被告城市通公司的前身摩天公司在１９９９年９月９日與上海市測繪院簽訂了一份《技術(shù)服務(wù)合同》。根據(jù)該合同的規(guī)定，上海市測繪院向摩天公司提供１：２０００的上海數(shù)字化道路圖，摩天公司不得將該數(shù)字化道路圖向任何第三方提供或者用于合同項目以外。因此，法院認為被告曾經(jīng)接觸過原告享有著作權(quán)的上海市數(shù)字化道路圖。雖然被告舉證證明本案爭議的電子地圖是其從其他來源得到的，但是在法庭質(zhì)證過程中，上述這些證據(jù)都被推翻，法院并未采納。

　　其次，法院在對涉案的兩幅地圖進行比對的過程中，發(fā)現(xiàn)了兩圖之間的許多相似性。原被告分別就這些相似性以及存在的差異發(fā)表了意見。法院在聽取雙方當事人的意見后認為，兩者存在對地圖構(gòu)成要素細部表示的一致性，包括因某塊地域需作保密處理而與實地不符的表示在被控侵權(quán)地圖上也會出現(xiàn)相同的路網(wǎng)表示；而不同之處產(chǎn)生的原因主要涉及為與相關(guān)軟件配套使用進行必要的格式轉(zhuǎn)換、根據(jù)查詢功能設(shè)定的需求或?qū)嶋H地理狀況的改變增刪點位信息等。此外，法院在比對時還發(fā)現(xiàn)了當事人修改不完全的痕跡。

　　綜上，法院從被告曾接觸過原告的地圖以及涉案地圖在細節(jié)上的諸多相似性方面，在被告沒有給出合理解釋的情況下，認為被告實際使用了原告享有著作權(quán)的電子地圖，侵犯了原告的著作權(quán)。

　　三、侵權(quán)主體的確定

　　本案共涉及四名被告，其相互間存在著一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，正如原告所稱被告之間是一種“幾塊牌子一套班子”的管理模式。法院在調(diào)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)時認為，雖然從相關(guān)企業(yè)資料所反映的信息來看，被告之間確實存在一定的關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)并不能作為判斷均為獨立法人的三被告應(yīng)否承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的直接考量因素。

　　法院在審理中查明、本案的兩名證人孫某和王某最初均受聘于摩天公司，但孫某自２００２年７月起就開始與新世界上海公司簽訂勞動協(xié)議，卻仍在城市通公司任職并且代表城市通公司對外洽談業(yè)務(wù)。王某也談到其在城市通公司工作，工資則由新世界上海公司發(fā)放，并且還提到其將經(jīng)手的合同交給新世界上海公司的法律顧問予以審查等情節(jié)。這些事實不僅揭示出城市通公司與新世界上海公司之間存在極為密切的關(guān)系，而且還說明新世界上海公司也參與了被控侵權(quán)地圖合同的簽訂和履行，故新世界上海公司應(yīng)當與城市通公司就侵犯原告著作權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　對于被告新世界基地公司，法院認為原告欲援引公司法有關(guān)公司法人人格否定的規(guī)定追究侵權(quán)責(zé)任，但該制度在我國尚屬起步階段，需嚴格把握具體認定股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任行為的標準確定問題，不宜任意擴大其適用范圍。更何況尚無充分證據(jù)證明已發(fā)生了該被告采用轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)、將公司財產(chǎn)與股東或其關(guān)聯(lián)方的財產(chǎn)混同等手段而可能導(dǎo)致原告利益受損的情形，故原告上述主張本案當中，被告城市通公司和易圖通公司分別是“城市通”網(wǎng)難以成立。

　　站的所有者和經(jīng)營者，因此，二被告對于侵犯原告著作權(quán)的行為應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。新世界上海公司在二審時提出其與城市通公司屬于獨立的法人，因而不構(gòu)成共同侵權(quán)。所謂共同侵權(quán)行為，是指二人以上共同故意或者共同過失造成他人人身或者財產(chǎn)損害，或者雖無共同故意、共同過失，但是其侵權(quán)行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的情況。因此，從本案的事實來看，２００２年新世界基地公司收購了城市通公司的唯一股東“城市通控股有限公司”后，“城市通”網(wǎng)站實際由新世界上海公司與城市通公司共同管理，從而其在事實上實施了侵犯原告著作權(quán)的行為，構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。對于新世紀基地公司，由于其并未實際參與“城市通”網(wǎng)站的管理，根據(jù)公司責(zé)任相對性原理，新世界基地公司不用承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　四、賠償數(shù)額的確定

　　本案爭議的另一個焦點問題是侵權(quán)數(shù)額的問題。一審法院依據(jù)最高人民法院《著作權(quán)解釋》的規(guī)定，以權(quán)利人的損失數(shù)額確定了被告的賠償數(shù)額。在上訴過程中，被告主張應(yīng)當以被告非法獲利數(shù)額來計算。二審法院認為，知識產(chǎn)權(quán)訴訟中的侵權(quán)損害適用全面賠償原則從而使權(quán)利人的損失得以全面彌補，合理的維權(quán)成本得到完全補償在計算賠償數(shù)額時，著作權(quán)人可以選擇按照其實際損失或按照侵權(quán)人的違法所得獲得賠償。因而，二審法院維持了一審法院作出的判決。

　　從法院所作的判決可以看出，在確定侵權(quán)行為的賠償數(shù)額時，法院從全面補償原則出發(fā)，一方面是對權(quán)利人所遭受損失的全面補償；另一方面也體現(xiàn)了對侵權(quán)人的懲罰，使其承擔(dān)較其所獲利益更重的賠償責(zé)任，以此來遏制不斷出現(xiàn)的侵權(quán)行為。

　　五、本案對我們的啟示

　　本案是電子地圖侵權(quán)方面的典型案例，在許多方面對以后法院處理這一類型案件具有借鑒意義。

　?。ǎ保┙佑|加相似原則在判斷此類地圖侵權(quán)案件中的作用。如上所述，由于地圖本身所具有的特點，一方面要求地圖應(yīng)當具有客觀性和精密性，另一方面地圖在創(chuàng)制的過程中還體現(xiàn)了藝術(shù)性。因而，判看不同的地圖作品是否存在侵權(quán)的情況就顯得比較復(fù)雜。本案法院所用的接觸加相似原則對這一問題的解決提供了幫助。在考察兩幅地因是否存在侵權(quán)關(guān)系時可以從這兩個角度進行考慮。這種方法不僅限于地服作品、對于其他相似類型作品同樣可以適用。

　?。ǎ玻┓ㄔ捍_定侵權(quán)賠償數(shù)額的借鑒意義。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的案件中，由于知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性和載體的可復(fù)制性，導(dǎo)致原告對侵權(quán)實施和損害數(shù)額進行舉證時往往舉證不足。在這種情況下，法院在確定侵權(quán)賠償數(shù)額時往往適用法定賠償，而依照這一賠償標準確定的賠償數(shù)額往往并不能使原告的損失得到完全的賠償。在本案中，法院買用了舉證責(zé)任倒置及事實推定的方法，適用“接觸加相似”的原則，行使自由裁量權(quán)，同時也結(jié)合了部分法定賠償，最后認定被告賠償１００萬元。這一判決對于推動知識產(chǎn)權(quán)保護和社會法制建設(shè)具有重要的意義。

　　隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，傳統(tǒng)紙質(zhì)地圖越來越多地為電子地圖所取代，很多測繪產(chǎn)品以數(shù)字的形式存在。電子地圖是一種以數(shù)字形式把地圖各地物要素以及它們之間的相互關(guān)系有機地組織起來，并存儲在計算機能夠直接存取的貯存設(shè)備上的電子數(shù)據(jù)文件，因而，其便于復(fù)制和傳播的特性決定了利用互聯(lián)網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)使用享有著作權(quán)的電子地圖的現(xiàn)象將更加嚴重。因此，一方面需要通過加強立法對電子地圖加以保護；另一方面，司法機關(guān)在處理此類案件過程中應(yīng)不斷積累經(jīng)驗，維護好電子地圖權(quán)利人的合法利益。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，認定電子地圖著作權(quán)侵權(quán)的時候，需要根據(jù)實際情況和相關(guān)法律規(guī)定來處理的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認定侵權(quán)案例（二）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之手機電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例（三）

中外著作權(quán)法之手機電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例（四）

中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認定侵權(quán)案例（一）

標簽： 中外著作權(quán)法 電子地圖著作權(quán)認定侵權(quán)