我們在來到一個(gè)陌生地方的時(shí)候，想要去某個(gè)地方的時(shí)候肯定是會需要用到電子地圖軟件的，比如說百度地圖、高德地圖等ＡＰＰ。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)案例（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)案例（一）

　?。虾Ｊ懈呒壢嗣穹ㄔ海ǎ玻埃埃罚呙袢ㄖ┙K字第２６號判決評析＊【案例問題】

　　隨著科技的發(fā)展，地圖的形式也不再局限于紙質(zhì)地圖的形式，電子地圈已在很大程度上代替了紙質(zhì)地圖。電子地圖的廣泛應(yīng)用，以及使于復(fù)制和傳播的特點(diǎn)，也給電子地圖侵權(quán)提供了便利條件。本案是關(guān)于電子地圖侵權(quán)的典型案例。在本案中，法院對于電子地圖著作權(quán)的認(rèn)定、判定地圖侵權(quán)的方法以及共同侵權(quán)責(zé)任的確定都作出了明確的闡述。

　　【案情介紹】

　　上海市測繪院是一家具有國家甲級測繪資質(zhì)的專業(yè)測繪單位。經(jīng)過幾十年的測繪積累，上海測繪院創(chuàng)制了上海地區(qū)１：２０００比例的高精度數(shù)字化道路圖數(shù)據(jù)（以下簡稱上海數(shù)字化道路圖；參見圖１－２）。＠

　?。保梗梗鼓辏乖拢谷眨虾Ｄμ炀W(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱摩天公司）與上海市測繪院簽訂了一份３年的《技術(shù)服務(wù)合同》。該合同內(nèi)容包括：上海市測繪局向摩天公司提供１：２０００的上海數(shù)字化道路圖，摩天公司支付資料使用費(fèi)３３萬元；該地圖僅限于摩天公司用于“城市通”項(xiàng)目及其附帶產(chǎn)品（如ＣＤ－ＲＯＭ光盤），摩天公司不得采用任何方式向第三方提供或用于合同以外的項(xiàng)目；合同履行期限自１９９９年９月９日至２００２年９月３０日止。２０００年８月，摩天公司經(jīng)相關(guān)工商部門核準(zhǔn)變更企業(yè)名稱為上海城市通網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱城市通公司）投資者為注冊地在開曼群島的城市通控股有限公司。

　　合同履行期滿以后，上海市測繪院發(fā)現(xiàn)上述的上海數(shù)字化道路圖經(jīng)加工后仍被使用于“城市通”網(wǎng)站。該網(wǎng)站的所有者是城市通公司，經(jīng)營者是上海易圖通信息技術(shù)有限公司（以下簡稱易圖通公司）。經(jīng)調(diào)查，城市通公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下將上述的上海數(shù)字化道路圖及經(jīng)加工后的數(shù)據(jù)和圖形數(shù)據(jù)作為其電子地圖產(chǎn)品的全部或部分內(nèi)容使用，并將該電子地圖產(chǎn)品低價(jià)銷售給客戶。２００２年初，新世界數(shù)碼基地公司（以下簡稱新世界基地公司）收購了城市通公司的唯一股東“城市通控股有限公司”，于是“城市通”網(wǎng)站實(shí)際由新世界基地公司在中國大陸內(nèi)的總部新世界數(shù)碼科技（上海）有限公司（以下簡稱新世界上海公司）與城市通公司共同管理。城市通公司、新世界基地公司在其網(wǎng)站上均對“城市通”電子地圖作了大量的宣傳，吸引網(wǎng)民注冊成為網(wǎng)站會員，有償點(diǎn)擊查詢。同時(shí)，城市通公司還與聯(lián)通國脈通信股份有限公司（以下簡稱聯(lián)通國脈公司）簽訂了《人工短信業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，開通“手機(jī)電子地圖”服務(wù)，通過電信增值業(yè)務(wù)有償為網(wǎng)民提供手機(jī)電子地圖服務(wù)。為提高“城市通”

　　網(wǎng)站電子地圖的點(diǎn)擊率，“城市通”網(wǎng)站還與諸多網(wǎng)站建立了鏈接關(guān)系、致使侵權(quán)電子地圖的使用范圍及侵權(quán)影響進(jìn)一步擴(kuò)大、上海市測繪院認(rèn)為、其系上海數(shù)字化道路圖的合法著作權(quán)人，”城市通”網(wǎng)站未經(jīng)許可非法使用數(shù)字化道路圖數(shù)據(jù)、侵犯了上海測繪院的著作權(quán)新世界上海公司、新世界基地公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為又共同獲利。因而應(yīng)當(dāng)承當(dāng)連帶責(zé)任。于是，上海測繪院以著作權(quán)侵權(quán)為由向上海市第一中級人民法院提起訴訟。

　　【法院判決】

　　一、上海市第一中級人民法院判決

　　上海市第一中級人民法院受理了本案。本案主要的爭議焦點(diǎn)在于（一）涉訟“城市通”網(wǎng)站是否使用了原告享有著作權(quán)的電子以下方面。

　　為查明案情，上海市一中院將上海市測繪院享有著作權(quán)的上海數(shù)地圖字化道路圖（以下簡稱圖）和被涉嫌侵權(quán)的電子地圖（以下簡稱Ｂ圖）進(jìn)行比對。

　　經(jīng)過比對后，原告認(rèn)為，Ｂ圖是以圖為基礎(chǔ)并抄襲原告近幾年公開出版的其他地圖資料制作而成的，其中出現(xiàn)的矛盾之處則說明被告城市通公司等為制造與原告地圖不一致的假象，對地物形狀及走向等作過篡改。原告的主要比對結(jié)論是Ｂ圖與Ａ圖中大量地物表示相一致。

　　被告則分別從兩個(gè)角度闡述了比對意見：（１）從Ａ圖和Ｂ圖數(shù)據(jù)基本面上來看，兩者文件格式不同，前者是以ｄｗｇ為后綴名的Ａｕ－?。簦铮茫粒母袷轿募鋽?shù)據(jù)本身不帶屬性特性；后者是以ｓｈｐ、ｓｈｘ、?。洌猓鏋楹缶Y名的文件組成之Ｓｈａｐｅｆｉｌｅ格式文件，其主要特點(diǎn)是數(shù)據(jù)本身帶對象屬性特性。（２）針對Ａ圖和Ｂ圖打印件的異同點(diǎn)，四被告認(rèn)為：兩者存在相同或相似在很大程度上是由于地圖的科學(xué)性要求必須盡可能客觀、真實(shí)地反映實(shí)地信息的緣故；兩者實(shí)際還有很多不同的地方，如圖黃浦江是以藍(lán)色面狀形式顯示并有邊框，而圖黃浦江是以線的形式顯示且面無顏色填充。

　　上海市一中院認(rèn)為，被告城市通公司因其前身摩天公司與原告建立之合同關(guān)系得以接觸過原告的１：２０００上海數(shù)字化道路圖，那么。被告城市通公司等應(yīng)當(dāng)就比對得出的相同點(diǎn)特別是對地圖構(gòu)成要素細(xì)部表示的一致性作出合理并且充分的解釋。鑒于已在案件審理過程中查明的，該網(wǎng)站談到的“經(jīng)國家基礎(chǔ)地理信息中心授權(quán)”提供服務(wù)所涉之電子地圖已通過相關(guān)證據(jù)證明并不包括上海城市地圖，以及四被告證明被控侵權(quán)地圖數(shù)據(jù)來源與外購地圖修正成１：２０００電子地圖等事實(shí)的證據(jù)不足，故可以推定“城市通”網(wǎng)站上的上海電子地圖是以原告享有著作權(quán)的１：２０００上海數(shù)字化道路圖為基礎(chǔ)加工制作而成的。從網(wǎng)站可提供的查詢內(nèi)容判斷，對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的加工主要包括為與相關(guān)軟件配套使用進(jìn)行必要的格式轉(zhuǎn)換、根據(jù)查詢功能設(shè)定之需求或?qū)嶋H地理狀況的改變增刪點(diǎn)位信息等，這也就是Ａ圖和Ｂ圖存在某些不同的主要原因之所在。

　?。ǘ┍景副桓嫘率澜缟虾９尽⑿率澜缁毓臼欠駪?yīng)對本案被告城市通公司和易圖通公司的涉嫌侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任

　　上海市一中院認(rèn)為從相關(guān)企業(yè)資料所反映的信息來看，四被告之間確實(shí)存在一定的關(guān)聯(lián)，但這種關(guān)聯(lián)并不能作為判斷均為獨(dú)立法人的四被告應(yīng)否承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任的直接考量因素。法院從證人特別是證人孫某的勞動協(xié)議及其實(shí)際任職情況中查明，他們最初均受聘于摩天公司，但孫某自２００２年７月起就開始與新世界上海公司簽訂勞動協(xié)議，卻仍在城市通公司任職；另一名證人也談到其在城市通公司工作，工資則由新世界上海公司發(fā)放，并且還提到將經(jīng)手的合同交給新世界上海公司的法律顧問予以審查等情節(jié)。這些事實(shí)不僅揭示出城市通公司與新世界上海公司之間特殊的人員交叉關(guān)系，而且還說明被控侵權(quán)行為中有新世界上海公司的工作人員參與實(shí)施，故新世界上海公司應(yīng)當(dāng)與城市通公司就侵犯原告著作權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。對于新世界基地公司，上海市一中院認(rèn)為，雖然現(xiàn)有證據(jù)反映該公司在對外２１０

　?。孢^程中提到數(shù)字化地圖等內(nèi)容、但只是對其旗下公司相關(guān)業(yè)務(wù)的舞恭性宣傳，尚難以證明該公司也是原告所主張的侵權(quán)事實(shí)參與者之，原告要求新世界基地公司承擔(dān)侵權(quán)的連帶責(zé)任，法院不予持。

　　綜上分析，原告上海市測繪院對１：２０００上海數(shù)字化道路圖所享有的著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。“城市通”網(wǎng)站上以收費(fèi)方式供用戶查詢以及聯(lián)通國脈項(xiàng)目中為手機(jī)用戶有償提供交通信息依據(jù)的上海電子地圖所使用之基礎(chǔ)地圖均是原告的１：２０００上海數(shù)字化道路圖，對于網(wǎng)站所有者、經(jīng)營者以及項(xiàng)目的參與者而言，上述行為的實(shí)施未經(jīng)原告的許可，故構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵害，被告城市通公司、易圖通公司和新世界上海公司應(yīng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的民事責(zé)任。依據(jù)原告所受損失，判決被告賠償原告１００萬元人民幣。

　　二、上海市高級人民法院判決

　　易圖通公司不服上海市第一中級人民法院判決，向上海市高級人民法院（以下簡稱上海市高院）提起上訴。易圖通公司主張：（１）被上訴人制作的上海數(shù)字化道路圖是底圖，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是著作權(quán)法意義上的作品，因此不享有著作權(quán)。（２）原審未對被上訴人制作的地圖與上訴人使用的地圖進(jìn)行鑒定，即作出相似性判斷，違反程序規(guī)則，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（３）“城市通”網(wǎng)站由原審被告城市通公司經(jīng)營，上訴人僅代為申請證書，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。（４）賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)按照上訴人的非法獲利來計(jì)算賠償額，且應(yīng)當(dāng)排除軟件程序本身以及更新維護(hù)服務(wù)等道路圖數(shù)據(jù)以外產(chǎn)品的價(jià)值。

　?。ㄒ唬╆P(guān)于“上海數(shù)字化道路圖”是否享有著作權(quán)的問題

　　上海市高院認(rèn)為：由于地圖中所反映的真實(shí)地理現(xiàn)象不受著作權(quán)法保護(hù)，但能夠體現(xiàn)作者獨(dú)創(chuàng)性智力勞動成果的具體地理現(xiàn)象之表達(dá)的地圖，屬于我國《著作權(quán)法》保護(hù)的客體，受到法律保護(hù)。由于數(shù)字化的地圖作品只是改變了作品的載體，并未改變其表達(dá)形式，因擅自復(fù)制、使用他人享有著作權(quán)的數(shù)字化地圖作品。此數(shù)字化地圖作品的著作權(quán)仍由原作者享有，任何人未經(jīng)許可，不得根據(jù)作品創(chuàng)作的客觀規(guī)律，不同作者在完全獨(dú)立的情況下，即使就同一地區(qū)繪制地圖，不可能繪制出完全一樣的地圖。鑒于上訴人經(jīng)營網(wǎng)站的所有權(quán)人是城市通公司，而該公司前身摩天公司曾因與被上訴人合作而獲得過被上訴人的上海１：２０００數(shù)字化地圖作品，在上訴人既不能證明上述圖層及屬性均系其獨(dú)立創(chuàng)作或合法獲得，也未能對其數(shù)字化地圖中存在與被上訴人根據(jù)自己的判斷和取舍方法對客觀地形進(jìn)行修改的部分相同的表達(dá)方式作出合理解釋的情況下，原審法院有理由認(rèn)為其復(fù)制并使用了被上訴人上海１：２０００數(shù)字化地圖雖然上訴人的數(shù)字化地圖除以上圖層及屬性外，還包括行政區(qū)劃邊界、公園、上海信息點(diǎn)位、地注標(biāo)記、輕軌地鐵磁懸浮等圖層，但即使上訴人對上述圖層享有著作權(quán)，因其是在復(fù)制使用被上訴人上海１：２０００數(shù)字化地圖的基礎(chǔ)上，疊加使用自己創(chuàng)作的部分，故仍然侵犯了被上訴人對其上海１：２０００數(shù)字化地圖作品享有的著作權(quán)。上訴人作為“城市通”網(wǎng)站的實(shí)際經(jīng)營人，對其網(wǎng)站上提供的侵犯被上訴人數(shù)字化地圖作品的相關(guān)服務(wù)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)、消除影響和賠償損失的民事責(zé)任。

　　上訴人認(rèn)為，被上訴人制作的上海１：２０００數(shù)字化地圖是底圖不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是著作權(quán)法意義上的作品，因此不享有著作權(quán)。上海市高院認(rèn)為，被上訴人制作的上海１：２０００數(shù)字化地圖，是其根據(jù)對上海地區(qū)的道路、河流和鐵路信息的測量數(shù)據(jù)，根據(jù)自己獨(dú)特的判斷和取舍方法，繪制出的具有與其他地圖不同的表達(dá)方式的地圖作品，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于我國著作權(quán)法規(guī)定的地圖類圖形作品，受到法

　　（二）關(guān)于原審法院未對被上訴人制作的地圖與上訴人使用的地圖進(jìn)行鑒定是否違反程序的問題

　　上海市高院認(rèn)為，由于知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，一些涉及專業(yè)技術(shù)的待證事實(shí)，需要通過專門機(jī)構(gòu)的專業(yè)人員進(jìn)行鑒定才能認(rèn)定。但事案通過當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證，法院依據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，對證據(jù)進(jìn)行綜合審查，已經(jīng)能夠?qū)﹄p方當(dāng)事人地圖的相似性作出認(rèn)定，故無須進(jìn)行鑒定。本案一審階段，原審法院已經(jīng)組織雙方當(dāng)事人對雙方她圖的相關(guān)區(qū)域進(jìn)行了比對。經(jīng)比對，兩者地圖在道路、道路名、河流、河流名、鐵路、鐵路名方面存在大量相同或相似之處，在上訴人對于其提供的地圖與被上訴人制作的地圖之間存在與客觀地形不符的相同點(diǎn)不能作出合理解釋，也無法證明該地圖系其獨(dú)立創(chuàng)作或提供其地圖的合法來源的情況下，原審法院根據(jù)本案的案件事實(shí)及證據(jù)規(guī)則，作出對其不利的事實(shí)認(rèn)定，并無不當(dāng)。因此，本案上訴人被控侵權(quán)地圖與被上訴人享有著作權(quán)之地圖作品之間的相似性判斷，并無必要經(jīng)過鑒定程序，原審法院未予鑒定，并未違反程序規(guī)則。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，在認(rèn)定電子地圖著作權(quán)侵權(quán)的時(shí)候，需要根據(jù)實(shí)際情況和相關(guān)法律來處理的。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)案例（一）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之手機(jī)電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例（二）

中外著作權(quán)法之手機(jī)電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例（三）

中外著作權(quán)法之手機(jī)電視與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案例（四）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 電子地圖著作權(quán)認(rèn)定侵權(quán)