權(quán)利用盡抗辯通常發(fā)生在商品銷售環(huán)節(jié)，比如美國執(zhí)業(yè)者梳理了這些案件類型：在二手或翻新的商品上使用他人商標、覆蓋或抹去他人商標、使用他人商標銷售替代品、產(chǎn)品的重新包裝或重新標簽、使用他人商標銷售尚未檢測或不達標的商品、截取他人廣播電視信號后在自己的酒店播放等。這些案件類型涉及濫用他人商標與權(quán)利用盡之間的邊界，下面公司寶就根據(jù)我國情況介紹三類案件。

二、典型案例

(一)平行進口

我國法院總體對平行進口持開放態(tài)度。這里以北京市高級人民法院審理的一個平行進口案件為例。

四海致祥公司銷售的啤酒系來自于庫斯亭澤公司或者與庫斯亭澤公司相關(guān)聯(lián)的企業(yè)，并非假冒“KSTRITZER”商標的侵權(quán)產(chǎn)品。大西洋C貿(mào)易公司認為，即使四海致祥公司銷售的啤酒是正品，但其沒有得到授權(quán)在中國銷售，亦侵犯了涉案商標的專用權(quán)。

一審法院認為，首先，商標權(quán)對于其權(quán)利人的意義在于保護權(quán)利人的投資，在商標權(quán)人同意首次投放市場之后，其已經(jīng)獲得足額的回報，在商標權(quán)人許可使用其商標的商品出售后，他人再如何轉(zhuǎn)售該商品，該商標權(quán)人無權(quán)過問;其次，商標是區(qū)分商品來源的標志，保護商標的目的在于避免消費者對商品來源發(fā)生混淆，商標權(quán)人首次使用商標并將商品投放市場足以避免消費者發(fā)生混淆。因此，鑒于四海致祥公司銷售的“K?STRITZER”啤酒系來自于庫斯亭澤公司或者與庫斯亭澤公司相關(guān)聯(lián)的企業(yè)，可以認定庫斯亭澤公司

在商品首次投

時也足以避免消費者對商品來源產(chǎn)生混淆。據(jù)此，四海致祥公司的銷售行為 場過程中已經(jīng)獲得了與其商標權(quán)相對應(yīng)的 不構(gòu)成對涉案商標專用權(quán)的侵犯。二審法院指出，是否禁止商標平行進口，應(yīng)當依據(jù)我國現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定予以確定。由于我國《商標法》及其他法律并未明確禁止商標平行進口，因此，四海致祥公司將歐洲市場上合法流通的“KOSTRITZER”系列啤酒進口到我國進行銷售，并不違反我國《商標法》及其他法律的規(guī)定。大西洋C貿(mào)易公司認為商標平行進口違反我國法律的主張缺乏法律依據(jù)。

(二)分裝行為

銷售商對商品進行分裝銷售的行為，也是經(jīng)典的涉及權(quán)利用盡抗辯案件。一些法院通過質(zhì)量控制例外原則判決被告的行為構(gòu)成侵權(quán)，如第一章第三節(jié)提及的“不二家”案，但有些法院認為只要被告作出了充分的信息披露，就不會導(dǎo)致消費者混淆誤認，這里以江蘇省鹽城市中級人民法院審理的中華鉛筆案為例。美國法院以“商品本身的質(zhì)量是否存在缺陷或潛在缺陷且消費者無力察覺”來限制質(zhì)量控制理論的適用，避免過分擴大商標權(quán)的范圍，你認為合理嗎？

文興公司從老鳳祥公司處購入10支裝的中華鉛筆后，將其更改為4支裝。在該4支裝分包裝中，附有一個吊牌，吊牌上標注了老鳳祥的注冊商標和商品基本信息。此外，文興公司在標簽反面添加了本公司的信息，并標明其為供應(yīng)商。鹽城市中級人民法院認為，文興公司對商品進行分裝并加注供應(yīng)商信息的行為并不構(gòu)成對老鳳祥商標權(quán)的侵害。法院認為:

首先，從涉案商標在被訴侵權(quán)商品上的使用方式看，雖然被控侵權(quán)商品使用了老鳳祥的注冊商標，但是，其一，分包裝使用涉案注冊商標的形式與老鳳祥正品包裝裝潢上使用形式一致對涉案商標的貶損;其二分包裝并未對顯示商品來源的生產(chǎn)者信息進行更改;其三，分包裝并未對商品本身即鉛筆的獨立消費性做任何改變，商品質(zhì)量或消費安全未受影響;其四，蘇果的銷售模式系超市，在所售商品上附著吊牌標簽符合一般商業(yè)慣例。

其次，從被訴侵權(quán)行為是否會使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認角度分析。本案中，被訴侵權(quán)商品包裝上使用老鳳祥涉案商標的目的在于，客觀如實地向消費者說明商品的品牌，而且，分包裝保留了商品生產(chǎn)者的相關(guān)信息，能夠充分說明商品的來源，加之，作為獨立消費單位的鉛筆本身也標明了生產(chǎn)者名稱。故該商標指示性使用，并未使得涉案商標與老鳳祥商品的對應(yīng)性受到影響，沒有損害商標的識別功能。

最后，從被訴侵權(quán)行為是否造成老鳳祥涉案商標合法權(quán)益損害方面考慮，本院認為，作為商標權(quán)人的老鳳祥將合法附有商標的商品首次投入市場后，商品物權(quán)即已轉(zhuǎn)移，其意圖通過該商品及所附商標獲取經(jīng)濟利益的目的便已實現(xiàn)。老鳳祥不應(yīng)再以對商品上的商標享有專用權(quán)為由阻礙商品的進一步流通，否則就直接損害了商品在市場自由流轉(zhuǎn)這一市場經(jīng)濟賴以存在的基本原則，構(gòu)成對商標權(quán)的濫用。

(三)翻新行為

前面介紹“Precious Moments”案時提到一個規(guī)則，如果銷售商再售商品的過程中對商品狀況做出了變動，銷售商應(yīng)當對這些變動做出充分的披露，但是當即便做出充分披露都無法避免消費者的混淆可能時，也即無論如何銷售商銷售的商品都不能作為“正品”了，則銷售商的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，“商品再造”就涉及這種情形。很多商品翻新或維修案件，就涉及“不可再造”因素。針對翻新或維修的產(chǎn)品，只要零售商在商品上做出充分披露，由于消費者對此類商品的預(yù)期不像全新商品那么高，對這些產(chǎn)品的維修通常不至于引起消費者混淆誤認;但如果修改幅度過大，以至于讓消費者覺得這是一個全新的產(chǎn)品，此時如果再使用原有商標，則極有可能使消費者產(chǎn)生混淆。

在美國最祛院1947年審理的“冠軍”案中，原告是 生產(chǎn)者。被告收集并修理二手的火花塞，然后再次售出。被告在二手的火花塞上保留了“冠軍”字樣，外包裝上也有“冠軍”字樣，每個火花塞及其小包裝上印有標簽載明本火花塞已經(jīng)再次翻新過(renewed)。但是被告公司的名稱或地址信息均未印在外包裝的盒子上。地區(qū)法院和上訴法院都認為被告構(gòu)成侵權(quán)并發(fā)布禁令，但在是否要求被告去除二手火花塞上的“冠軍”字樣時產(chǎn)生了分站上訴法院修改了地區(qū)法院的禁令內(nèi)容，拒絕去除二手火花塞上的“冠軍”字樣，同時要求以清晰、顯著可見、對比顏色的方式打上“二手”或“修理”字樣。

美國最高法院認為，有些情形下如果翻新或修理過于頻繁或過于基礎(chǔ)，以至于使用初始名字來稱呼該商品，都有點用詞不當，即使使用usedor repaired 等字樣，也是不恰當?shù)摹１景覆⒉簧婕斑@種情形。被告的修理行為沒有賦予火花塞新的造型設(shè)計，只不過是對原始狀況的復(fù)位(restoration)。在案證據(jù)表明重修的火花塞在質(zhì)量上更低劣，但是在多數(shù)二手商品上都有這個問題，同時降低了消費者的成本。只要這個二手商品是在信息充分披露情況下售出的，質(zhì)量低劣并不是一個問題……完全地披露能夠給予生產(chǎn)者所有應(yīng)得之保護。上訴法院的禁令內(nèi)容就是根據(jù)這個原則作出的。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之權(quán)利用盡抗辯（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法原理與案例之權(quán)利用盡抗辯（一）

商標法原理與案例之其他抗辯

商標法原理與案例之商標共存抗辯

標簽： 商標法原理與案例