如何計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)行為給權(quán)利人造成的實(shí)際損失？當(dāng)無法證明實(shí)際損失時(shí)，實(shí)踐中采用“酌定賠償”的方法，有無正當(dāng)性？“酌定賠償”，屬于“實(shí)際損失”的方法還是“法定賠償”的方法？下面就和公司寶一起來看看商標(biāo)法的相關(guān)內(nèi)容。

一、基本構(gòu)成

(一)基本公式及替代公式

在計(jì)算商標(biāo)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的方式中，實(shí)際損失的賠償方式位列第一順位，這符合民事侵權(quán)損害賠償?shù)奶钇皆瓌t。民事責(zé)任，既著重于損害之填補(bǔ)，則損害縱因行為人之過失所釀成，其嚴(yán)重性與故意引起者并無不同，均應(yīng)予以填補(bǔ)。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)證明其因商標(biāo)侵權(quán)行為所遭受的損失，通常主要是指因相關(guān)公眾的混淆所產(chǎn)生的貿(mào)易轉(zhuǎn)移的損害，即在侵權(quán)行為持續(xù)期間，因侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人商品銷售量的減少額乘以這些商品的利潤(rùn)率。這是計(jì)算實(shí)際損失的基本公式，也是實(shí)際損失的基本構(gòu)成。

在我國的司法實(shí)踐中，“實(shí)際損失”這一賠償方法的適用比例非常低。主要障礙在于，在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，單純由權(quán)利人壟斷市場(chǎng)的情形(市場(chǎng)中只商品銷量增加的數(shù)量就是權(quán)利人銷量減少的數(shù)量)有權(quán)利人一個(gè)商豕，比較罕見，更何況權(quán)利人商品銷量的變動(dòng)還受到其他市場(chǎng)因素的影響。因此，權(quán)利人的實(shí)際損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系往往難以完全對(duì)應(yīng)。權(quán)利人商品銷售量的減少?？赡軙?huì)源于多種原因，比如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇、權(quán)利人商品的價(jià)格策略及營銷策略的調(diào)整、消費(fèi)者的偏好轉(zhuǎn)變等，不太可能將所有的商品減少量都?xì)w因于侵權(quán)行為。因此，在一些案件中，即便權(quán)利人提出了侵權(quán)行為持續(xù)期間所減少的商品銷售額，但因?yàn)闊o法鎖定因果關(guān)系，法院也不會(huì)輕易采納這一賠償方式。

當(dāng)權(quán)利人無法提供證據(jù)證明其因侵權(quán)行為導(dǎo)致的商品銷量減少額時(shí)，我國法院將被告銷售侵權(quán)商品的量作為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算?！渡虡?biāo)民事案件司法解釋》第15條規(guī)定?！渡虡?biāo)法》第56條第1款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)乘積計(jì)算。其實(shí)，以賠償權(quán)利人為標(biāo)準(zhǔn)還是以賠償義務(wù)人為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)損害賠償制度，理論上截然不同，我國法院如此處理，類似法國民法，把賠償義務(wù)人預(yù)見之損害與賠償權(quán)利人之實(shí)際損害，拉得很接近。。

權(quán)利人的實(shí)際損失，除了商品銷售額的減少之外，還可能包括其他損失在損害賠償法上，盡管法國法、德國法及英國法、美國法所設(shè)計(jì)之損害賠償制度，彼此并不一致，但卻同樣尊奉同一之最高指導(dǎo)原則，即損害賠償之最高指導(dǎo)原則在于賠償被害人所受之損害，俾于賠償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然。”在美國發(fā)生的一個(gè)商業(yè)秘密盜用案件中，地方法院指出原告的實(shí)際損失包括流失的銷售額(lostsales)和價(jià)格侵蝕(price erosion)，后者包括歷史價(jià)格侵蝕(historical price erosion)和將來價(jià)格侵蝕(future price erosion)。流失的銷售額是指由于被告以不法行為的方式進(jìn)入市場(chǎng)所導(dǎo)致原告市場(chǎng)份額的下降;由于被告借這種方式進(jìn)入市場(chǎng)，被告作出降價(jià)的回應(yīng)，這是歷史價(jià)格侵蝕;盡管市場(chǎng)中還有其他競(jìng)爭(zhēng)者以更低的價(jià)格銷售，但這些競(jìng)爭(zhēng)者的商品低劣以至于沒有必要因?yàn)檫@些競(jìng)爭(zhēng)者而降價(jià)。又由于原告將來需要相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間以重新確立其價(jià)格和市場(chǎng)空缺，被告還應(yīng)賠償這種將來價(jià)格侵蝕。

我國也有法院采取這種方式，本節(jié)第二部分摘取蘇州中院審理的巴洛克商標(biāo)侵權(quán)案判決的部分內(nèi)容，法院首先闡述了侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利人產(chǎn)品之間的高度替代性，實(shí)際損失與侵權(quán)行為之間具有因果關(guān)系。然后分別闡述了銷售流失而損失的利潤(rùn)、因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)、未來銷售利潤(rùn)的損失以及商譽(yù)損害。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)法原理與案例之實(shí)際損失（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)侵權(quán)的行政處罰

商標(biāo)法原理與案例之商標(biāo)侵權(quán)損害賠償責(zé)任

標(biāo)簽： 商標(biāo)法原理與案例