伊士曼(中國)有限公司訴商評委及第三人福州冠華金屬制品有限公司第3438974號“Eastman”商標(biāo)爭議行政糾紛案，今天就和公司寶一起來看看該案件的基本案情以及判決和理由，希望能對大家有所幫助。

【案件索引】

一審案號：北京市第一中級人民法院(2011)一中知行初字第 1388 號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院(2011)高行終字第 1531 號行政判決書

再審案號：最高人民法院(2012)知行字第80 號行政判決書

【基本案情】

2008年11月19日，福州冠華金屬制品有限公司(以下簡稱冠華公司)對伊士曼(中國)有限公司(以下簡稱伊士曼公司)注冊的第3438974號“Eastman”商標(biāo)(以下簡稱爭議商標(biāo))提出撤銷注冊申請。爭議商標(biāo)于2003 年1月 17日，由弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備(南安)有限公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出注冊申請。2005年6月14日獲準(zhǔn)注冊，核定使用的范圍是電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機(jī)器部件)、削皮革機(jī)等商品上。后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，爭議商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給伊士曼公司。而第1155056號“EASTMAN”引證商標(biāo)于1997 年2月12日，由福州南華五金制刀廠有限公司向商標(biāo)局提出注冊申請。1998年2月28日。引證商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，核定使用在第7 類第0742 類似群組的“剪刀片(機(jī)器零件)”商品上，專用期限自2008年2月28日至2018年2月27日止。后經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)，引證商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給冠華公司。

冠華公司提出爭議申請的主要理由為：爭議商標(biāo)與冠華公司在先注冊的第1155056號“EASTMAN”商標(biāo)(引證商標(biāo))字母構(gòu)成、含義相同，商標(biāo)標(biāo)識近似。爭議商標(biāo)指定使用的電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機(jī)器部件)、削皮革機(jī)商品與引證商標(biāo)核定使用的剪刀片(機(jī)器零件)商品主要功能、用途相近，屬于類似商品。伊士曼公司注冊爭議商標(biāo)明顯出于惡意，損害冠華公司合法的在先權(quán)利。因此冠華公司提出撤銷爭議商標(biāo)在電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機(jī)器部件)、削皮革機(jī)商品上的注冊。冠華公司提供的證據(jù)有中國縫紉機(jī)械協(xié)會出具的冠華公司產(chǎn)品適用鑒定、產(chǎn)品包裝盒、福建省福州市臺江工商局作出的行政處罰和解除行政強(qiáng)制措施決定書、與商標(biāo)相關(guān)的部分異議裁定及民事判決書等。

伊士曼公司答辯的主要理由有：爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用商品在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬不同群組，核定使用商品的功能、用途、銷售渠道與消費(fèi)對象都不相同，爭議商標(biāo)的注冊和使用不會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。冠華公司提交的證據(jù)不能證明引證商標(biāo)具有較高知名度，伊士曼公司注冊爭議商標(biāo)出于惡意，請求維持爭議商標(biāo)的注冊。

商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，爭議商標(biāo)指定使用的電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機(jī)器部件)、削皮革機(jī)商品與引證商標(biāo)核定使用的剪刀片(機(jī)器零件)商品在材料、功能、用途等方面較接近，屬于類似商品。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)字母構(gòu)成基本相同，使用在上述商品上，易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆，已經(jīng)構(gòu)成在上述商品上的近似商標(biāo)，據(jù)此裁定爭議商標(biāo)在上述類別商品上的注冊予以撤銷。

伊士曼公司不服商標(biāo)評審委員會作出的裁定書，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。在一審階段，伊士曼公司認(rèn)為爭議商標(biāo)的核定使用范圍與引證商標(biāo)的核定使用范圍并不類似，在功能、用途、銷售渠道與消費(fèi)對象上也有所不同，爭議商標(biāo)的注冊和使用不會造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，因此并不會違反2001 年《商標(biāo)法》第28條的規(guī)定，構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

【判決與理由】

一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)問題在于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。引證商標(biāo)核定使用的剪刀片(機(jī)器零件)與爭議商標(biāo)核定使用的電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機(jī)器部件)在功能、用途、銷售渠道等方面存在較大的相似性，如果允許二者并存于市場之中，消費(fèi)者將無法據(jù)此而清晰判斷和分辨相關(guān)商品的提供者，從而對產(chǎn)品來源發(fā)生誤認(rèn)或至少會認(rèn)為產(chǎn)品的提供者之間具有某種關(guān)聯(lián)性。由于各方當(dāng)事人已明確表示對爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)沒有異議，故爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，違反了2001 年《商標(biāo)法》第 28 條的規(guī)定，商標(biāo)評審委員會對核定使用在部分商品類別上的爭議商標(biāo)的注冊予以撤銷的做法正確。

二審法院認(rèn)為：本案中，爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)由相同的文字內(nèi)容構(gòu)成，僅存在字體上的區(qū)別，二者已構(gòu)成近似商標(biāo)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第 15 條的規(guī)定，審查判斷相關(guān)商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。本案中，爭議商標(biāo)核定使用的“電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機(jī)器部件)”商品，與引證商標(biāo)核定使用的“剪刀片(機(jī)器零件)”商品，雖然在《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》中分屬于第7類中的不同類似群組，但二者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等存在較為密切的關(guān)聯(lián)，第18233 號裁定和原審判決認(rèn)定上述商品屬于類似商品，并據(jù)此認(rèn)定爭議商標(biāo)在上述商品上的注冊違反了2001 年《商標(biāo)法》第28 條的規(guī)定并無不當(dāng)，本院予以維持。伊士曼公司雖然在訴訟過程中提交了相關(guān)證據(jù)材料，用以證明爭議商標(biāo)核定使用的上述商品與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等存在較大區(qū)別以及爭議商標(biāo)經(jīng)過使用具有了較高的知名度，但上述證據(jù)或者真實(shí)性無法確認(rèn)，或者與上述待證事實(shí)缺乏關(guān)聯(lián)性，故伊士曼公司的上述上訴理由不能成立，本院不予支持。

再審法院認(rèn)為：在商標(biāo)爭議復(fù)審及行政訴訟案件中，對于商標(biāo)近似、商品類似的判斷，應(yīng)該從盡可能避免發(fā)生市場混淆誤認(rèn)的目標(biāo)出發(fā)，充分考慮商標(biāo)標(biāo)識、指定使用商品之間關(guān)系的具體情況，加以綜合判斷；既不應(yīng)該完全拘泥于商品區(qū)分表的歸類，也不宜要求兩商標(biāo)指定使用的商品在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等各方面均相同或近似。本案爭議商標(biāo)核定使用的“電剪、電動剪刀、電動剪刀專用刀片(機(jī)器部件)”商品，與引證商標(biāo)核定使用的“剪刀片(機(jī)器零件)”商品，雖然分屬于商品區(qū)分表第7類中的不同類似群，兩者在用途、消費(fèi)對象方面也存在一定的差別，但是兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門等方面又存在一定的近似性和較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，而且爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識基本相同，兩商標(biāo)共存容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為兩者之間存在特定的關(guān)系。綜合考慮這些因素，商標(biāo)評審委員會第 18233 號裁定及原審判決認(rèn)定爭議商標(biāo)指定使用的上述部分商品與引證商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品，并無不當(dāng)。伊士曼公司在原審程序中提交的證據(jù)及申請?jiān)賹徧峤坏淖C據(jù)材料，既不足以證明其提出的兩商標(biāo)核定使用商品不構(gòu)成近似的主張，也不能證明其提出的相關(guān)公眾在客觀上已經(jīng)將兩商標(biāo)區(qū)別開來的主張。伊士曼公司的再審申請沒有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

【相關(guān)法條】

1.2013 年《商標(biāo)法》第三十條

申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

2.《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第十五條人民法院審查判斷相關(guān)商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)考慮商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對象等是否相同或者具有較大的關(guān)聯(lián)性；商品和服務(wù)之間是否具有較大的關(guān)聯(lián)性，是否容易使相關(guān)公眾認(rèn)為商品或者服務(wù)是同一主體提供的，或者其提供者之間存在特定聯(lián)系。《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類表》《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之伊士曼(中國)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)糾紛之證明商標(biāo)的審查

商標(biāo)糾紛之證明商標(biāo)與在先商標(biāo)相沖突的近似性判定

商標(biāo)糾紛之伊士曼(中國)有限公司商標(biāo)爭議行政糾紛案（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)糾紛