弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備(南安)有限公司訴商評委及第三人曹軍楊第3210559號“MGS.AUTOMATIC”商標(biāo)無效宣告行政糾紛案，現(xiàn)在商標(biāo)糾紛的案件日益增多，越來越多的商家注重對商標(biāo)的保護(hù)，下面就和公司寶一起來看看該案件的具體內(nèi)容。

【案件索引】

一審案號：北京知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)京知行初字第424 號行政判決書

二審案號：北京市高級人民法院(2016)京行終575 號行政判決書

再審案號：最高人民法院(2016)最高法行申2683 號行政裁定書

【基本案情】

2014 年1月15日，申請人弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備(南安)有限公司(以下簡稱弘隆公司)對被申請人曹軍楊申請注冊的第 3210559號“MCS.AUTOMATIC”商標(biāo)提出撤銷注冊申請。爭議商標(biāo)由被申請人曹軍楊于2002年6月14日提由注冊申請，并于2004年1月28日獲得核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第7類：縫紉機(jī)用刀片、旋梭(縫紉機(jī)配件)、電動剪刀、縫紉機(jī)等商品上。該商標(biāo)專用期限經(jīng)續(xù)展至2024年1月27日。爭議商標(biāo)檔案中載明：“AUTOMATIC”放棄專用權(quán)。申請人弘隆公司的第3106259 號引證商標(biāo)(見圖6-2)于2002 年 12月14日申請，2003 年3月14 日獲得注冊，核定使用商品為第8類：剪刀、剪切器(手工器具)、切刀、大剪刀刀片、削皮刀、大剪刀、刀片(手工具)、刀、刮削刀(手工具)、修剪剪刀等。

弘隆公司提出無效宣告請求的主要理由為：弘隆公司在爭議商標(biāo)申請注冊前在先在裁剪刀片等相同或類似商品上使用了“M.G.S”商標(biāo)，并具有一定的影響力，成為在先使用并有一定影響力的商標(biāo)。曹軍楊申請注冊爭議商標(biāo)明顯具有不正當(dāng)搶注的惡意。曹軍楊不僅搶注申請人的商標(biāo)，還搶注行業(yè)內(nèi)他人的商標(biāo)，違反誠實信用原則，嚴(yán)重擾亂商標(biāo)注冊秩序，損害公共利益，其行為違反了2001 年《商標(biāo)法》第 31條、1第41 條第1款的規(guī)定。2弘隆公司提交的主要證據(jù)為：外資企業(yè)登記基本情況表、媒體報道情況、銷售協(xié)議書、民事判決書等材料，用以證明申請人商標(biāo)在先使用并有一定影響力的情況等。

曹軍楊答辯的主要理由為：爭議商標(biāo)注冊已超過5年，該爭議申請無效。弘隆公司已于2009 年以相同理由對爭議商標(biāo)提出過一次爭議申請，不得以相同理由兩次對爭議商標(biāo)提出爭議申請。弘隆公司所謂的知名度無事實依據(jù)。爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成近似，且弘隆公司行為具有惡意，其目的在于千擾爭議商標(biāo)的正常使用，以謀取不正當(dāng)利益。提交的證據(jù)材料主要為：爭議裁定書、北京市高級人民法院行政判決書、關(guān)于“MCS AUTOMATIC”商標(biāo)有關(guān)問題的批復(fù)、行政處罰決定書等材料，用以證明爭議商標(biāo)已經(jīng)審理完成、申請人的主觀惡意等情況。

商標(biāo)評審委員會認(rèn)為，弘隆公司對爭議商標(biāo)提出爭議申請的時間距離爭議商標(biāo)獲得核準(zhǔn)注冊的時間已經(jīng)超過5年期限，以爭議商標(biāo)的注冊違反2001 年《商標(biāo)法》第31條的規(guī)定為由提出撤銷申請，超出5年期限，不予支持。此外，2001年《商標(biāo)法》第41 條規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的行為，是指申請商標(biāo)注冊違反誠實信用原則，以弄虛作假的手段欺騙商標(biāo)行政機(jī)關(guān)取得注冊，或基于不正當(dāng)競爭謀取非法利益的目的，惡意進(jìn)行注冊。本案中，弘隆公司并無充分證據(jù)表明爭議商標(biāo)申請注冊是采用欺騙手段或其他不正當(dāng)手段，故不予支持該主張，據(jù)此裁定爭議商標(biāo)予以維持。

弘降公司不服商標(biāo)評審委員會做出的無效宣告裁定書，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，弘隆公司在一審階段起訴的主要理由：(1)爭議商標(biāo)的注冊申請違反了2001 年《商標(biāo)法》第31條申請注冊商標(biāo)不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)的規(guī)定，爭議商標(biāo)依法應(yīng)予撤銷。(2)第三人曹軍楊不但以不正當(dāng)手段搶注爭議商標(biāo)，還申請注冊了弘隆公司其他商標(biāo)，而且還注冊了行業(yè)內(nèi)其他人的“DOTEC”“快可利”“DL”等多件商標(biāo)，并出具了相關(guān)商標(biāo)檔案資料。

在取得商標(biāo)注冊后，第三人并不是為了使用，而是到處進(jìn)行工商投訴及提起訴訟以獲得不正當(dāng)利益，違反了誠實信用原則，嚴(yán)重擾亂商標(biāo)注冊秩序。此外，第三人注冊爭議商標(biāo)并不是為了使用，而是到處進(jìn)行工商投訴及訴訟，以謀取不正當(dāng)利益。因此，第三人注冊爭議商標(biāo)違反了2001 年《商標(biāo)法》第41 條第1款的規(guī)定。弘隆公司補充提交了其在起訴狀所列認(rèn)為屬于搶注他人商標(biāo)的 17 件商標(biāo)，用以證明第三人規(guī)模性搶注他人商標(biāo)，擾亂商標(biāo)注冊秩序。

曹軍楊答辯的主要理由是：爭議商標(biāo)注冊已超過 5 年，該爭議申請無效。爭議商標(biāo)中“MCS”三個字母由曹軍楊獨立構(gòu)思創(chuàng)作而來的，有著特定的含義。且爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)分屬完全不同的兩個行業(yè)，不存在構(gòu)成近似的基礎(chǔ)。弘隆公司長期在市場上大量對曹軍楊進(jìn)行侵權(quán)活動，已多次被工商部門查處，其目的就是干擾爭議商標(biāo)的正常使用，以謀取不正當(dāng)利益，弘隆公司具有惡意。

【判決與理由】

一審法院認(rèn)為：原告以爭議商標(biāo)違反 2001 年《商標(biāo)法》第 31 條的規(guī)定為由提出訴訟請求，申請的時間已經(jīng)超過了的5 年期限，故不予支持。但第三人名下有多達(dá)45 枚商標(biāo)，主要集中在第7類商品上。其曾先后申請注冊十多枚與他人或者弘隆公司在先商標(biāo)標(biāo)識完全相同或者非常近似的商標(biāo)，其中部分在先商標(biāo)申請人與第三人同處于浙江省東陽市，甚至同處于一個鎮(zhèn)。第三人的行為已經(jīng)構(gòu)成規(guī)模性搶注他人商標(biāo)的行為，擾亂了商標(biāo)注冊秩序。爭議商標(biāo)屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形，違反2001 年《商標(biāo)法》第41 條第1款的規(guī)定，依法應(yīng)予以撤銷。因此，判決撤銷商標(biāo)評審委員會的被訴裁定，并要求其就弘隆公司提出的撤銷注冊申請重新作出裁定。

二審法院認(rèn)為：2001 年《商標(biāo)法》第 41 條第1 款規(guī)定中的“欺騙手段和其他不正當(dāng)手段”包括以虛構(gòu)、隱瞞真相、提交偽造的申請文件等弄虛作假手段欺騙商標(biāo)行政主管機(jī)關(guān)取得商標(biāo)注冊的行為，以及規(guī)模性搶注他人在先具有一定知名度的商標(biāo)并轉(zhuǎn)讓牟利的行為，同時，基于鼓勵正當(dāng)競爭、凈化商標(biāo)市場秩序、有效遏制惡意搶注的法律導(dǎo)向，對于規(guī)模性注冊與他人在先注冊在關(guān)聯(lián)商品、同一行業(yè)中相關(guān)商品上的商標(biāo)完全相同或?qū)嵸|(zhì)相似商標(biāo)，且無明顯轉(zhuǎn)讓牟利意圖的行為，如果申請人并無實際使用的意圖或可能，也可認(rèn)定為上述規(guī)定中的不正當(dāng)手段。本案中，曹軍楊申請注冊的商標(biāo)多達(dá) 40 余件，目前并無證據(jù)證明其具有使用上述所有商標(biāo)的意圖，而該40 余件商標(biāo)中至少有 13 件商標(biāo)均申請注冊在第7類和第8 類與縫紉行業(yè)相關(guān)的商品上，且與他人在先注冊在第7類、第8類商品上的商標(biāo)標(biāo)志完全相同或基本無差別，特別是其中的 10 件商標(biāo)與他人在先注冊商標(biāo)所屬類別相同，僅僅是類似群組不同。此外，雖然上述在先商標(biāo)的知名度證據(jù)在本案中無從體現(xiàn)，但其申請人多為與曹軍楊同處浙江省東陽市，甚至同處一鎮(zhèn)。綜合上述因素，曹軍楊申請注冊商標(biāo)的行為難謂誠信。因此，原審法院認(rèn)定曹軍楊的行為已構(gòu)成擾亂商標(biāo)注冊秩序的行為，爭議商標(biāo)屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形并無不當(dāng)，對一審予以維持。

再審裁定認(rèn)為：一審、二審法院基本事實認(rèn)定清楚，法律適用正確。綜合多種因素判斷，曹軍楊申請注冊爭議商標(biāo)的行為明顯具有攀附他人商標(biāo)聲譽、不當(dāng)占據(jù)商標(biāo)資源的故意，客觀上勢必造成相關(guān)公眾對于與縫紉行業(yè)相關(guān)的商品來源上的混淆。因此，一審、二審法院認(rèn)定曹軍楊的行為構(gòu)成擾亂商標(biāo)注冊秩序的行為，爭議商標(biāo)屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊的情形并無不當(dāng)，裁定駁回曹軍楊的再審申請。

【相關(guān)法條】

1.2013 年《商標(biāo)法》第三十二條

申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。

2.2013 年《商標(biāo)法》第四十四條第一款

已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效：其他單位或

者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。

3.2013 年《商標(biāo)法》第四十五條第一款

已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的，自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效。對惡意注冊的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制。

以上就是公司寶給大家整理的“商標(biāo)糾紛之弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備(南安)有限公司商標(biāo)無效宣告行政糾紛案（一）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進(jìn)行商標(biāo)注冊、商標(biāo)變更、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標(biāo)糾紛之文德隆鋼琴銷售有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案（一）

商標(biāo)糾紛之文德隆鋼琴銷售有限公司商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案（二）

商標(biāo)糾紛之弘隆縫紉機(jī)械設(shè)備(南安)有限公司商標(biāo)無效宣告行政糾紛案（二）

標(biāo)簽： 商標(biāo)糾紛