著作權(quán)，是對文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域作品的總稱，現(xiàn)在有時候也叫做版權(quán)，所以如果我們有著作權(quán)作品的話是需要對這方面多了解一點的。下面就讓公司寶小編對中外著作權(quán)法之民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)案例（一）進(jìn)行一定的介紹，希望能為你解疑答惑。

　　一、中外著作權(quán)法之民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)案例（一）

　　廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（２００８）桂民三終字第１５號判決評析／案例問題】

　　行為人在已有的民間文學(xué)藝術(shù)作品的基礎(chǔ)之上，通過自己的整形成了自己的文字作品。他人同樣在相同題材的文學(xué)藝術(shù)作品形成了自己的作品。行為人主張他人的行為侵犯了自己的著作度，在法律上對這種行為的性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定？對此、廣西壯族自治區(qū)被人民法院在其判決中作出了明確闡述。

　　【案情介紹】

　　在１９５８年２月號總第３５期的《民間文學(xué)》上刊登了名為“布英”收集整理的壯族民間傳說《媽勒帶子訪太陽》一文，文尾注明收集于來賓縣”。而公開出版發(fā)行的書籍《中國出版人名詞典》、內(nèi)部刊物《廣西當(dāng)代科普作家》、廣西民族出版社的《證明》及黃自修的身份證等證據(jù)證明，“布英”是黃自修的筆名，黃自修就是《媽勒帶子訪太陽》一文的作者。１９９９年，南寧市藝術(shù)劇院編排的大型壯舞劇《媽勒訪天邊》在廣西南寧首演。黃自修主張其就是《媽勒帶子訪太陽》的作者“布英”，并認(rèn)為南寧市藝術(shù)劇院的舞劇《媽勒訪天邊》系改編自其作品，侵犯了其著作權(quán)，故向有關(guān)部門投訴。２００７年２月，黃自修還委托律師向南寧市藝術(shù)劇院發(fā)出《律師函》，提出藝術(shù)劇院侵犯了其著作權(quán)。南寧市藝術(shù)劇院則復(fù)函稱并未侵犯黃自修的著作權(quán)，舞劇《媽勒訪天邊》是由農(nóng)冠品的廣西民間文學(xué)作品《媽勒訪天邊》改編而來，并與之同名。南寧市中級人民法院查中寫道：這篇壯族古代傳說系根據(jù)１９５８族文學(xué)調(diào)查組搜集的釋整理的。陽）與南寧市藝術(shù)劇院的舞劇《媽勒訪天邊》是兩部不同的作品南寧市中級人民法院認(rèn)為，黃自修的文字作品《媽勒帶子請雖然兩部作品中有部分情節(jié)相同，但不構(gòu)成實質(zhì)性相同。黃自修主％南寧市藝術(shù)劇院的作品系改編自其作品，侵犯了其著作權(quán)，證據(jù)和現(xiàn)由不充分，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第６４條第１款，《著作權(quán)法》第１０條第１款（１４）項規(guī)定，判決駁回黃自修的訴訟請求。案件受理費４６００元由黃自修負(fù)擔(dān)。黃自修不服一審判決，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提起上訴。

　　【法院判決】

　　關(guān)于黃自修的《媽勒帶子訪太陽》是否為著作權(quán)法意義上的作品，黃自修對其是否享有著作權(quán)的問題，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為：從黃自修《媽勒帶子訪太陽》一文中標(biāo)明的布英“收集整理”的“壯族民間傳說＂，文章末尾注明的“收集于來賓縣”，以及黃自修的自述，農(nóng)冠品《媽勒訪天邊》一文標(biāo)題下注明的“壯族古代傳說”，后記中詳細(xì)敘述的該壯族古代傳說的整理經(jīng)過和創(chuàng)作體會，以及壯族文學(xué)史編輯室整理的《媽勒訪天邊》并收錄于《廣西壯族文學(xué)》“遠(yuǎn)古神話”中的事實來看，媽勒訪天邊這個故事原型在民間早已存在。黃自修的《媽勒帶子訪太陽》、１９６１年廣西壯族自治區(qū)人民出版社出版的《廣西壯族文學(xué)》（初稿）第二章遠(yuǎn)古神話”中收錄的《媽勒訪天邊》以及１９８１年《廣西民間文學(xué)叢刊》第４期刊登的農(nóng)冠品整理的“壯族古代傳說”《媽勒訪天邊》３篇文章中都有孕婦、母親、兒子、老人、年輕人、小孩這些主要人物和次要人物，其內(nèi)容也都有眾人爭擺條件找太陽（天邊）、一名孕婦所提出的獲想大家認(rèn)同，孕婦出發(fā)尋找太陽（天邊）并在途中生下兒子，起尋找太陽（天邊）的情節(jié)。黃自修雖然較早地收集、整理了《媽勒帶子訪太陽》，但除了本案糾紛發(fā)生后其所作的個人開陳述外，未能舉出其他證據(jù)印證其整理的素材及其來源。對于３文章中同、相似的人物設(shè)置和故事情節(jié)究竟是黃自修原創(chuàng)，還是間故事中本來就存在的原型問題，黃自修也未能提供充分證據(jù)證從黃自修２００６年給區(qū)文聯(lián)的信函中可以看到，他早就知道１９６１１９８１年兩篇文章的存在，但對于其中相同、相似的人物及故事精節(jié)，其一直沒有提出異議。從《廣西壯族文學(xué)》把《媽勒訪天邊》人了不具名的“遠(yuǎn)古神話”一章，并作為遠(yuǎn)古壯族神話的一個范間進(jìn)行分析，在后記中詳細(xì)說明采風(fēng)、收集、整理壯族民間文學(xué)的過以及農(nóng)冠品在其文后的《附記》中寫明的其創(chuàng)作來源、他對黃自參整理發(fā)表的《媽勒帶子訪太陽》的不同看法等事實看，現(xiàn)有的證據(jù)不足以證明３篇文章中相同、相似的人物設(shè)置和故事情節(jié)為黃自修原創(chuàng)，黃自修主張其故事中的主要、次要人物的設(shè)置以及眾人競爭找太陽、孕婦獲得大家認(rèn)同出發(fā)找太陽、在途中生下兒子后母子一起尋找太陽的故事情節(jié)是其原創(chuàng)的證據(jù)不充分，本院不予支持。但是，黃自修的《媽勒帶子訪太陽》一文在民間傳說的基礎(chǔ)上，融合了其個人的理解和想象，運用生動活潑，通俗易懂、具有其鮮明個性特色的語言文字及表述風(fēng)格進(jìn)行整理、改動和加工，并把壯語中具有母子含義的“媽勒”，獨創(chuàng)性地改變成母親獨有的稱謂，把在第１００年終于載到太陽獨創(chuàng)性地作為故事的結(jié)局，而不是簡單地把口頭傳說用文字的形式固定下來，不是一般意義的單純的收集整理，是投人了個人創(chuàng)造性思維和勞動的再創(chuàng)作，屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的創(chuàng)作活動，其文章亦屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品范圍，依據(jù)《著作權(quán)法》第１１條第２款“創(chuàng)作作品的公民是作者”的規(guī)定，黃自修對《媽勒帶子訪太關(guān)于一審判決認(rèn)定南寧市藝術(shù)劇院的《媽勒訪天邊》沒有改編陽》應(yīng)享有著作權(quán)。

　　《媽勒帶子訪太陽》享有著作權(quán)，但該作品屬于利用民間文學(xué)藝權(quán)是否正確的問題，廣西壯族自治區(qū)高級人民法院認(rèn)為：貨自修創(chuàng)作作品。利用民間文學(xué)藝術(shù)再創(chuàng)作作品和一般意義上的作品不樣，對于純粹由作者個人創(chuàng)作而成的作品，作者對作品的全部與有完整的著作權(quán)，但是對于利用民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行再創(chuàng)作的作品、作著作權(quán)不能當(dāng)然地覆蓋至其中原屬于民間文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中公有的額分。對民間文學(xué)藝術(shù)作品的著作權(quán)保護(hù)，既要保護(hù)作者對作品的創(chuàng)運性勞動，保護(hù)作品的獨創(chuàng)性，但又不能不恰當(dāng)?shù)匕言瓉硖幱诿耖g流傳中的公有領(lǐng)域部分的內(nèi)容納人作者作品的保護(hù)范圍，阻礙民間文學(xué)藝術(shù)的傳承以及他人利用該民間文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行正常的再創(chuàng)作。本案中黃自修沒有證據(jù)證明南寧市藝術(shù)劇院接觸過其作品《媽勒帶子訪太陽》；從南寧市藝術(shù)劇院的舞劇與黃自修的作品比較來看，南寧市藝術(shù)劇院的作品沒有利用黃自修作品中的獨創(chuàng)性部分，即沒有利用黃自修特有的語言表達(dá)，沒有采用黃自修獨創(chuàng)的把“媽勒”作為母親的稱謂方式，沒有把在第１００年終于找到太陽作為舞劇的結(jié)局；雖然南寧市藝術(shù)劇院舞劇的劇名為《媽勒訪天邊》，但內(nèi)容不是找天邊而是找太陽，其人物有孕婦、母親、兒子、老人、年輕人、小孩，其內(nèi)容有眾人擺條件爭取尋找的任務(wù)、一名孕婦所提出的理由獲得大家認(rèn)同、孕婦在尋找途中生下兒子、母子一起尋找的情節(jié)，這些人物設(shè)置與故事情節(jié)與黃自修、壯族文學(xué)史編輯室、農(nóng)冠品前述作品中相同或相似，但對于這些人物設(shè)置以及故事情節(jié)，黃自修并沒有舉出充分的證據(jù)證明是其獨創(chuàng)，因此，舞劇《媽勒訪天邊》對這些人物設(shè)置以及故事情節(jié)的使用不構(gòu)成侵權(quán)。至于“找天邊”或者“找太陽”這一主題或題材以及其蘊含的主題思想或者精神價值則不屬于著作權(quán)法保護(hù)的范疇，任何人都可以就該題材進(jìn)行創(chuàng)作。因此，黃自修主張南寧市藝術(shù)劇院的舞劇《媽勒訪天邊》構(gòu)成對其作品《媽勒帶子訪太陽》的改編，侵犯其著作權(quán)的理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立本院不予支持。一審判決認(rèn)定南寧市藝術(shù)劇院的《媽勒訪天邊》沒有改編黃自修的《媽勒帶子訪太陽》、南寧市藝術(shù)劇院未侵犯黃自修的作品《媽勒帶子訪太陽》與南寧市藝術(shù)劇院的舞卿秒坊天邊》之間不構(gòu)成改編法律關(guān)系、南寧市藝術(shù)劇院也沒唐接茂顏到黃自修的作品，但是、在本案審理中南寧市藝術(shù)劇院承其接能過農(nóng)冠品的作品，而農(nóng)冠品的作品是得益于１９５８文商查塑收集整理的資料，壯族文學(xué)調(diào)查組在當(dāng)年搜集資料的過程中得到了黃自修原供職單位廣西民族出版社的支持、黃自修在本人自中也提到《廣西壯族文學(xué)》編輯部在１９５８曾向其詢問其收集整建故事的來龍去脈。這些事實客觀反映了該民間文學(xué)藝術(shù)被發(fā)掘、流修激發(fā)揚的過程，黃自修較早地收集、整理了該民間文學(xué)故事并形成字，為后人的創(chuàng)作提供了發(fā)現(xiàn)、發(fā)掘、采用的線索，對該民間文學(xué)故事的保存、流傳具有重要的意義。黃自修的作品《媽勒帶子訪太翻）與南寧市藝術(shù)劇院的舞劇《媽勒訪天邊》客觀上存在著承前啟后的聯(lián)系，南寧市藝術(shù)劇院的舞劇《媽勒訪天邊》從黃自修的作品（將勒帶子訪太陽》中間接受益。雖然南寧市藝術(shù)劇院的舞劇《媽勒訪天邊》與黃自修的作品《媽勒帶子訪太陽》之間不構(gòu)成改編法律關(guān)系，南寧市藝術(shù)劇院也未侵犯黃自修的著作權(quán)，但考慮到南寧市藝術(shù)劇院的舞劇《媽勒訪天邊》從黃自修的作品《媽勒帶子訪太陽》中間接受益，南寧市藝術(shù)劇院在本案審理中也本著實事求是、協(xié)商解決的態(tài)度處理本案的糾紛，在本院主持的調(diào)解中也同意給黃自修作適當(dāng)補償。故根據(jù)本案的實際情況，本院酌情確定由南寧市藝術(shù)劇院補黃自修人民幣３萬元。

　　相信大家看完上面的介紹應(yīng)該知道，我們要想更好的保護(hù)著作權(quán)，是需要及時申請注冊著作權(quán)的，這樣在法律上就站住腳跟了。以上就是公司寶小編整理的關(guān)于中外著作權(quán)法之民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)案例（一）的相關(guān)知識，如果還有不懂比如說代理記賬、工商服務(wù)以及版權(quán)專利等問題，可以掃描下面二維碼進(jìn)行添加查詢，希望能幫到你。

相關(guān)推薦：

中外著作權(quán)法之著作權(quán)法對香水氣味的保護(hù)案例（二）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)保護(hù)期的案例（一）

中外著作權(quán)法之著作權(quán)保護(hù)期的案例（二）

標(biāo)簽： 中外著作權(quán)法 民間文學(xué)藝術(shù)作品著作權(quán)案例