“互聯(lián)網(wǎng)+”時代是互聯(lián)網(wǎng)與實體產(chǎn)業(yè)深度融合的時代，Apps成為獲取商品或服務的重要方式。商家通常都在Apps上注冊或使用商標，Apps領(lǐng)域的商標侵權(quán)糾紛成為互聯(lián)網(wǎng)商標侵權(quán)的重要體現(xiàn)，而商品或服務類似的認定成為此類侵權(quán)案件審理的焦點問題之一，下文公司寶就以“嘀嘀”商標案為例，呈現(xiàn)不同法院在處理這一焦點問題時的不同思路。

1.杭州中院審理的“嘀嘀”商標案

妙影公司主張小桔公司未經(jīng)許可擅自在其打車軟件、網(wǎng)站、門店、廣告宣傳及其他商業(yè)活動中將“嘀嘀”用作打車軟件商標，侵犯了其核定使用在“計算機程序(可下載軟件)”等商品項目上的“嘀嘀”注冊商標專用權(quán)，請求法院判令停止侵權(quán)、賠償損失。本案經(jīng)調(diào)解結(jié)案，承辦法官在結(jié)案后撰寫的評論觀點指出，“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，用戶一般可能是為了獲取服務而安裝 APP，但是服務開始于APP安裝之后，提供服務者必先提供APP下載，消費者獲取服務前必先獲取APP。這與傳統(tǒng)服務(如使用餐具提供餐飲服務)在著質(zhì)的區(qū)別，傳統(tǒng)服務是消費者先通過店招等標識對服務來源進行識再接觸到服務所使用的具體商品:而APP服務中，消費者首先需要對APP送行識別，再接觸到服務本身。消費者存在前期對APP來源進行識別和后期服務來源進行識別的兩個階段行為，對經(jīng)營者而言，提供服務和提供APP下載中使用商標便分別具有獨立的來源區(qū)分意義。不能以提供服務時通過APP完成為由，便將提供APP納入提供服務行為，或?qū)⑻峁┓占{入提供APP行為。小桔公司使用的“嘀嘀”系列標識客觀上具有區(qū)分打車服務和軟件商品來源的雙重效果，應當認定為在打車服務和軟件商品均進行了商標使用。

2.北京法院審理的“嘀嘀”商標案

睿馳公司是第35類和第38類“嘀嘀”和“滴滴”文字商標的權(quán)利人,前者核定服務項目為商業(yè)管理、組織咨詢、替他人推銷等，后者包括信息傳送、計算機輔助信息和圖像傳送等。睿馳公司認為，小桔公司經(jīng)營的“滴演打車”(最初為“嘀嘀打車”)在服務軟件程序端顯著標注“滴滴”字樣，服務內(nèi)容為借助移動互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶端，采集信息進行后臺處理、選擇、調(diào)度和對接，使司乘雙方某以通過手機中的網(wǎng)絡地圖確認對方位置，聯(lián)系并及時完成服務，屬于典型的提供通信類服務，還同時涉及替出租車司機推銷、進行商業(yè)管理和信息傳遞等性質(zhì)的服務，與睿馳公司注冊商標核定的兩類商標服務內(nèi)容存在重合，侵犯其注冊商標專用權(quán)，要求小桔公司停止使用該名稱，公開消除影響。

法院認為，首先，從標識本身看，“滴滴打車”服務使用的圖文組合標識將其營業(yè)內(nèi)容“打車”給予明確標注，并配以卡通圖標，具有較強的顯著性與原告的文字商標區(qū)別明顯。

其次，從服務類別的相似度看，“滴滴打車”的服務對象是乘客和司機，服務內(nèi)容為借助移動互聯(lián)網(wǎng)及軟件客戶端，采集乘客的乘車需求和司機可以就近提供服務的相關(guān)信息，通過后臺進行處理、選擇、調(diào)度和對接，使司乘雙方某以通過手機中的網(wǎng)絡地圖確認對方位置，通過手機電話聯(lián)絡，及時完成服務，起到了方便乘客和司機，降低空駛率，提高出租車運營效率的作用原告列舉被告提供服務過程中的相關(guān)商業(yè)行為，或為被告針對行業(yè)特點采用的經(jīng)營手段，或為被告對自身經(jīng)營采取的正常管理方式，與該類商標針對的由服務企業(yè)對商業(yè)企業(yè)提供經(jīng)營管理的幫助并非同類(第35類)……關(guān)于第38類，劃分商品和服務類別，不應僅因其形式上使用了基于互聯(lián)網(wǎng)和移動通信業(yè)務產(chǎn)生的應用程序，就機械地將其歸為此類服務，應從服務的整體進行綜合性判斷，不能將網(wǎng)絡和通信服務的使用者與提供者混為一談?！暗蔚未蜍嚒狈詹⒉恢苯犹峁┰从陔娦偶夹g(shù)支持類服務，在服務方式、對象和內(nèi)容上均與原告商標核定使用的項目區(qū)別明顯，不構(gòu)成相同或類似服務。原告所稱其商標涵蓋的電信和商務兩類商標特點，均非被告服務的主要特征，而是運行方式以及商業(yè)性質(zhì)的共性。

評論指出，法院并未僅以滴滴打車服務涉及電信、軟件、商業(yè)等為由抽象認定其與電信、軟件、商業(yè)等服務類似，而是緊緊抓住不同服務的本質(zhì)屬性和主要特征，綜合考慮不同服務的目的、內(nèi)容、方式、對象、混淆可能性等因素，最終認定滴滴打車服務本質(zhì)仍然是為客戶提供運輸信息和運輸經(jīng)紀服務。本案判決具有鮮明的時代特點，其中蘊含的抓本質(zhì)、抓重點的分析方法為“互聯(lián)網(wǎng)+”商業(yè)模式下正確認定類似服務提供了重要借鑒。

3.思考

以上兩個法院在處理涉及互聯(lián)網(wǎng)因素的服務類別時，呈現(xiàn)出對互聯(lián)網(wǎng)因素及推廣因素的不同認識。在實體環(huán)境中，類似的問題其實也存在。比如通過娛樂的方式來呈現(xiàn)相親的內(nèi)容、通過電視節(jié)目的形式來呈現(xiàn)相親的內(nèi)容以相親的外表提供娛樂的內(nèi)容、通過電視節(jié)目的方式來呈現(xiàn)法律咨詢的內(nèi)容，究竟應該以相親內(nèi)容或法律咨詢內(nèi)容為根本，還是以電視節(jié)目為根本，定服務的類別?“互聯(lián)網(wǎng)+”時代，幾乎所有的商品或服務都與軟件(App)連接，難道在軟件商品注冊商標的權(quán)利人可以起訴任何商品或服務使用者?互聯(lián)網(wǎng)究竟只是具有工具屬性還是具有獨立功能?蘋果手機有照相功能，本質(zhì)上是手機還是照相機?如果有人在蘋果還不馳名的情況下，在照相機上使用了“蘋果”商標，蘋果公司可以維權(quán)嗎?蘋果手表能檢測心率并提供相關(guān)醫(yī)療保健建議，蘋果手機是否屬于醫(yī)療器械?蘋果手表的銷售和進口是否需要經(jīng)過相關(guān)行政部門審批?

廣東高院在“非誠勿擾”再審案件中抓住了“電視節(jié)目”的本質(zhì)，其認為。被訴《非誠勿擾》節(jié)目系一檔以相親、交友為題材的電視文娛節(jié)目，其借助相親、交友場景中現(xiàn)代未婚男女的言行舉止，結(jié)合現(xiàn)場點評嘉賓及主持人的評論及引導，通過剪輯編排成電視節(jié)目予以播放，使社會公眾在娛樂、放松、休閑的同時，了解當今社會交友現(xiàn)象及相關(guān)價值觀念，引導樹立健康向上的婚戀觀與人生觀。其服務目的在于向社會公眾提供旨在娛樂、消遣的文化娛樂節(jié)目，憑節(jié)目的收視率與關(guān)注度獲取廣告贊助等經(jīng)濟收入;服務的內(nèi)容和方式為通過電視廣播這一特定渠道和大眾傳媒方式向社會提供和傳播文娛節(jié)目;服務對象是不特定的廣大電視觀眾等。第45類中的“交友服務、婚姻介紹”系為滿足特定個人的婚配需求而提供的中介服務，服務目的系通過提供促成婚戀配對的服務來獲取經(jīng)濟收入;服務內(nèi)容和方式通常包括管理相關(guān)需求人員信息、提供咨詢建議、傳遞意向信息等中介服務;服務對象為特定的有婚戀需求的未婚男女。故兩者無論是在服務目的、內(nèi)容、方式還是對象上均區(qū)別明顯。以相關(guān)公眾的一般認知，能夠清晰區(qū)分電視文娛節(jié)目的內(nèi)容導現(xiàn)實中的婚介服務活動，不會誤以為兩者具有某種特定聯(lián)系，兩者不構(gòu)成相同服務或類似服務。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之“互聯(lián)網(wǎng) +”背景下的商品或服務類似判定”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法原理與案例之相同使用的商標侵權(quán)行為的典型案例

商標法原理與案例之“相同商標”“相同商品或服務”的判斷

商標法原理與案例之商品或服務類似

標簽： 商標法原理與案例