我國民法是否有間接侵權的概念？直接侵權和間接侵權的區(qū)分標準是什么？《商標法》第57條第6項僅僅規(guī)定了幫助侵權，教行為可否成為商標共同侵權行為？本項僅僅規(guī)定了“故意”的主觀狀態(tài)，“應知”是否可以成為商標共同侵權的主觀狀態(tài)？在網絡環(huán)境中，服務提供者的主觀狀態(tài)的認定規(guī)則是否有特殊性？在公共政策上，應該如何考慮市場管理者的主觀過錯？下面就和公司寶一起來看看商標法的相關內容。

一、基本原理

(一)構成要件

《商標法》第57條第6項規(guī)定，故意為侵犯他人商標專用權行為提供便利條件，幫助他人實施侵犯商標專用權行為的行為，屬于商標侵權行為。為了明確“幫助行為”的客觀類型，《商標法實施條例》第75條規(guī)定，為侵犯他人商標專用權提供倉儲、運輸、郵寄、印制、隱匿、經營場所、網絡商品交易平臺等，屬于《商標法》第7條第6項規(guī)定的提供便利條件。

《商標法》第57條第6項規(guī)定的行為，是一種幫助他人實施商標侵權的輔助侵權行為。在構成上，其要求在主觀上具有“故意”，在客觀上為侵犯他人商標權的行為提供便利條件。有疑問的是，究竟如何理解本項對主觀方面的要求？是嚴格適用條文中的“故意”，還是寬泛理解為“過錯”？從基本原理上看，幫助侵權屬于共同侵權的一種類型，共同侵權行為的構成，在主觀上可以是共同的故意，也可以是共同的過失。我國立法和司法實踐通常都將“明知或者應知”作為幫助侵權的主觀狀態(tài)，如《信息網絡傳播權保護條例》第23條規(guī)定，網絡服務提供者明知或者應知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權的，應當承擔共同侵權責任。在技術上，我們更愿意相信本項規(guī)定中的“故意”可能是立法者的“疏漏”，而非“有意”。本項的立法釋義指出:如果行為人對自己的行為具有輔助侵權的性質沒有認識或者沒有認識的可能性，就不應當承擔相應的責任。這似乎也表明本項包含“應知”，這里“沒有認識或者沒有認識的可能性”，可以理解為不存在“明知或者應知”情形;反過來，只要有“明知或應知”，則具有“認識或者認識的可能性”，則滿足了本項關于主觀狀態(tài)的要求。除《商標法》以外，立法者在其他一些法律中也有規(guī)定“明知”，但被司法解釋明確為“明知或應知”的情形，應當可以作為支持這種解讀的重要腳注。如《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理侵犯知識產權刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第9條第2款第4項規(guī)定:“其他知道或者應當知道是假冒注冊商標的商品的情形”，應當認定為《刑法》第214條規(guī)定的“明知”。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之共同侵權行為（一）”的相關內容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關推薦：

商標法原理與案例之反向假冒行為造成的損害

商標法原理與案例之“商品或服務來源”的具體含義

商標法原理與案例之共同侵權行為（二）

標簽： 商標法原理與案例