商標法原理與案例之共同侵權(quán)行為，通過上篇內(nèi)容我們已經(jīng)知道了共同侵權(quán)行為的基本原理，接下來就和公司寶一起來看看間接侵權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，希望對大家了解商標法的原理有所幫助。

(二)間接侵權(quán)

“間接侵權(quán)行為”。“間接侵權(quán)”在美國商標法上并非一個制定法的概念，而是來自普通法。美國學(xué)者指出，盡管《蘭哈姆法》并無明確條文針對直接侵權(quán)人以外之人規(guī)定商標間接侵權(quán)，但是法院通常借用普通侵權(quán)法上的規(guī)則發(fā)展出共同侵權(quán)(contributory liability)和替代侵權(quán)(Vicarious liability)，并適用于注冊商標和非注冊商標的侵權(quán)。因此，嚴格來說，間接侵權(quán)并不等同于共同侵權(quán)，后者只是前者的一種類型，間接侵權(quán)概念的提出，一方面可以直觀地在構(gòu)成要件上區(qū)分于直接侵權(quán)，另一方面便利權(quán)利人對間接侵權(quán)行為人單獨追究責任，而無需追加直接侵權(quán)人的連帶責任。我國法院在司法實踐中對間接侵權(quán)的用語比較謹慎，最高法院在兩次專利侵權(quán)糾紛司法解釋中均未使用間接侵權(quán)的概念。

盡管一些法院在判決中也提及間接侵權(quán)理論，但司法實踐總體傾向于通過發(fā)展共同侵權(quán)理論來解決有關(guān)問題。一些法院允許權(quán)利人單獨對間接侵權(quán)人提起訴訟，且不要求權(quán)利人證明實際已經(jīng)發(fā)生了直接侵權(quán)行為或者他人應(yīng)當承擔法律責任，這或許就是間接侵權(quán)的優(yōu)勢所在。比如西電訴索尼專利侵權(quán)糾紛的一審法院指出，“一般來說，間接侵權(quán)應(yīng)以直接侵權(quán)的存在為前提但是，這并不意味著專利權(quán)人應(yīng)該證明有另一主體實際從事了直接侵權(quán)行為，而僅需證明有一個最終主體按照被控侵權(quán)產(chǎn)品的預(yù)設(shè)方式進行使用全部技術(shù)特征就已滿足條件，至于該最終主體是否要承擔侵權(quán)責任，與間接侵權(quán)的成立無關(guān)”。但一些法院對此持謹慎立場，該案二審判決指出，在沒有直接實施人的前提下，僅認定其中一個部件的提供者構(gòu)成幫助侵權(quán)，不符合幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件，而且也過分擴大了對權(quán)利人的保護，不當損害了社會公眾的利益。

以上就是公司寶給大家整理的“商標法原理與案例之共同侵權(quán)行為（二）”的相關(guān)內(nèi)容，想要進行商標注冊、商標變更、商標轉(zhuǎn)讓的企業(yè)可以直接掃描下方二維碼咨詢我們。

相關(guān)推薦：

商標法原理與案例之反向假冒行為的基本原理

商標法原理與案例之反向假冒行為造成的損害

商標法原理與案例之共同侵權(quán)行為（一）

標簽： 商標法原理與案例